Решение № 2-1524/2019 2-1524/2019~М-56/2019 М-56/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-1524/2019

Дело № 0

№ 0


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 сентября 2019 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Г. к ООО о взыскании денежных средств, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Р.Г. обратился в суд с иском к ООО, в котором указывает, что приобрел 27.05.2016 автомобиль ., VIN № 0, 2016 года выпуска. Гарантийный срок на автомобиль составлял три года. 04.10.2018 истец обратился в уполномоченную по обслуживанию автомобиля организацию за осуществлением гарантийного ремонта. Имеющаяся в автомобиле поломка была признана гарантийным случаем, и было указано на выполнение ремонта 22.11.2018 после поставки запчастей. Однако в указанный срок гарантийный ремонт не был выполнен, в связи с чем 12.12.2018 истец отказался от проведения гарантийного ремонта автомобиля и заявил требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Требование ответчиком было получено, но не удовлетворено.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО стоимость автомобиля . в размере 1 821 000 рублей, проценты, уплаченные по потребительскому кредиту, полученному для приобретения автомобиля, в размере 468 613,89 руб., обязать истца передать, а ответчика принять автомобиль ., VIN № 0, 2016 года выпуска, после выплаты истцу денежных средств.

В судебное заседание Р.Г. не явился, доверил представлять свои интересы А.А., который иск поддержал.

Представитель ООО А.Н. против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица АО К.Н. против удовлетворения иска возражал, представил письменные пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.05.2016 между ИО и Р.Г. заключен договор купли-продажи № 0, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль ., VIN № 0, 2016 года выпуска, стоимостью 1 821 000 рублей (л.д. 8-13 Том 1).

Оплата стоимости автомобиля произведена Р.Г. частично наличными в сумме 610 000 руб., а частично кредитными денежными средствами в размере 1 211 000 руб. по кредитному договору с Банк от 28.05.2016 (л.д. 29-33 Том 1).

Кредит Р.Г. погашен, размер оплаченных по кредиту процентов составляет 546 295,28 руб. (л.д. 57-58 Том 1).

Согласно п. 4.1 Договора гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года с момента подписания акта приема-передачи автомобиля.

Истцу выдано руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля (л.д. 176-183 Том 1)

Производителем автомобиля является ООО, что ответчиком не оспаривалось.

Р.Г. неоднократно обращался за проведением ремонта в АО, являющимся дилером, согласно дилерскому договору между ответчиком и третьим лицом, уполномоченным на осуществление гарантийного ремонта автомобилей, изготовленных ООО (л.д. 78-158 Том 1):

Согласно представленным суду заказ-нарядам:

- от 25.09.2018 в поле «заявка заказчика/владельца (клиента)» имеется запись «люфт в спинке заднего сидения» (л.д. 7-12 Том 2).

- в заказ-наряде от 04.10.2018 отмечена работа «каркас заднего сиденья с/у». Указано на поставку запасной части с центрального склада ориентировочно 22.11.2018, после чего будет произведен ремонт по гарантии производителя (л.д. 19 Том 1).

- 19.10.2018 клиентом снова было заявлено о том, что в автомобиле имеется посторонний звук в спинке заднего сидения при переезде неровностей. В особых отметках указано на ориентировочную дату поступления детали на склад 08.11.2018 (л.д. 19-20 Том 1).

12.11.2018 Р.Г. направил в ООО требование об отказе от договора, принятии автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также процентов по потребительскому кредиту, полученное ответчиком 17.11.2018 (л.д. 239-240 Том 1, л.д. 4-6 Том 2).

Аналогичное заявление Р.Г. направил ответчику 12.12.2018, которое было получено 25.12.2018 (л.д. 22-24, 173-174 Том 1).

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Статьей 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленными заказ-нарядами подтверждается то, что в проданном Р.Г. автомобиле . имелся недостаток, выявленный в течение гарантийного срока впервые 25.09.2018, признанный официальным дилером ответчика гарантийным случаем 04.10.2018. Однако в установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 срок недостаток товара устранен не был. Из пояснений третьего лица АО следует, что деталь для ремонта поступила к дилеру 21.11.2018, однако не была установлена на автомобиль истца (л.д. 226-234 Том 1). При этом доказательств извещения истца о необходимости предоставить автомобиль для осуществления гарантийного ремонта после поступления детали в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Отказ истца от договора 12.11.2018 произошел по истечении 45 дней с первого обращения за устранением недостатка, при этом какого-либо соглашения между сторонами о продлении даты устранения недостатка товара, указанной в заказ-наряде от 19.10.2018, не имелось. Вместе с тем, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке устранения недостатка товара и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО не несет ответственности за действия дилера, когда он признает тот или иной случай гарантийным, опровергаются как пояснениями третьего лица о наличии обязанности специалиста дилера получать предварительное одобрение гарантийного отдела ответчика, так и фактом принятия и исполнения ответчиком заказа третьего лица о предоставлении детали для осуществления гарантийного ремонта автомобиля Р.Г. (л.д. 13-14, 15-17 Том 2).

В то же время само по себе признание уполномоченной организацией заявленного потребителем недостатка товара гарантийным случаем дает основания потребителю рассчитывать на то, что недостаток будет устранен безвозмездно и в установленные законом сроки.

В связи с чем, суд полагает необоснованными доводы ответчика об отсутствии в автомобили истца недостатка, предусмотренного гарантией на автомобиль, поскольку данный недостаток был зафиксирован в заказ-наряде работниками сервис-центра АО, который является официальным дилером ответчика. В случае сомнений в наличии недостатка третье лицо имело возможность провести проверку качества автомобиля истца, который находился в распоряжении третьего лица в момент обращений Р.Г. с претензиями о поломке.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Такой экспертизы в досудебном порядке ответчик, дважды получивший претензию истца, не проводил.

С учетом изложенного, в силу требований абзаца 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, устанавливающих право потребителя при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании с ООО уплаченных Р.Г. денежных средств за автомобиль ., VIN № 0, 2016 года выпуска, в размере 1 821 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Р.Г. о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредиту ООО «Тойота Банк», в размере, указанном в иске, - 468 613,89 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку досудебная претензия истца ответчиком удовлетворена не была, в пользу Р.Г. с ООО подлежит взысканию штраф в размере (1 821 000 + 468 613,89) / 2 = 1 144 806,95 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает данное заявление подлежащим удовлетворению, поскольку размер неустойки, превышающий более чем в половину стоимость проданного Р.Г. автомобиля, не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку как в период обращения за ремонтом, так и до настоящего времени истец продолжал пользоваться спорным автомобилем по назначению, и приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу Р.Г. подлежит взысканию штраф в размере 800 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере 7050 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 19 693,07 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 19 693,07 – 7050 = 12 643,07 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО в пользу Р.Г. уплаченные за товар денежные средства в размере 1 821 000 руб., убытки в размере 468 613,89 руб., штраф в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 руб., а всего взыскать 3 096 663 (три миллиона девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 89 коп.

Обязать Р.Г. передать ООО автомобиль . VIN № 0, цвет: черный металлик, 2016 года выпуска.

Взыскать с ООО в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 643 (двенадцати тысяч шестисот сорока трех) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья