Апелляционное постановление № 22К-1247/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/2-34/2025

Председательствующий Гузанов Д.Е. (Материал №3/2-34/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22к-1247/2025
23 октября 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

обвиняемого Т.М.В.. и его защитника - адвоката Шипилова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Т.М.В. - адвоката Шипилова А.В. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Т.М.В.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Т.М.В. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении автомобиля марки «<данные изъяты>» и прицепа «<данные изъяты>», с причинением А. имущественного ущерба в крупном размере на общую сумму 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, производство по которому неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, впоследствии дело было передано для производства в СО МВД России «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу вынесено постановление о привлечении Т.М.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ Т.М.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему объявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Т.М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> – начальника СУ Б.С.В.. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело находится в производстве начальника отделения СО МО МВД России «<адрес>» Е.В.Д. который с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МО МВД России «<адрес>» Х.М.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т.М.В. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, мотивируя невозможностью закончить предварительное следствие, поскольку по уголовному делу необходимо приобщить к материалам уголовного дела заключения <данные изъяты> экспертиз, ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов, предъявить Т.М.В.. обвинение в окончательной редакции, допросить его по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Суд данное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов А.В. просит отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы, указывая на нарушение требований ст.152 УПК РФ, полагая, что местом преступления является <адрес>; судом не учтены доводы стороны защиты об отсутствии обоснованного обвинения; преступление, в котором обвиняется Т.М.В. является преступлением экономической направленности, фактический ущерб возмещен в полном объеме. Также судом необоснованно учтено, что Т.М.В.. скрылся от органов следствия и был объявлен в розыск, поскольку ему никто не объявлял о подозрении в совершении преступления, повестка ему не направлялась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и в течение срока предварительного следствия.

Суд убедился в достаточности данных о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого на основании имеющихся в деле материалов: договора купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., заключений экспертов № и №, протокола допроса представителя потерпевшего Д.В.В., протоколов допросов свидетелей И.В. Г.И.С. иных материалов уголовного дела.

Судом также обоснованно сделан вывод об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на запрашиваемый в ходатайстве срок ввиду невозможности закончить расследование уголовного дела в установленный срок, с учетом указанных в ходатайстве запланированных следователем дополнительных следственных и процессуальных действий.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом первой инстанции учтены данные о личности Т.М.В. то, что кроме <данные изъяты>, скрылся от органа следствия и был объявлен в розыск, обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что Т.М.В. в случае отмены или изменения на более мягкую избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, судом правильно указано, что основания, по которым в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Невозможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения судом мотивирована, не находит такой возможности, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении органом расследования места производства предварительного следствия, а также ставящие под сомнение предъявленное обвинение, при наличии по делу доказательств, свидетельствующих о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого, при разрешении вопроса о мере пресечения рассмотрению не подлежат.

Данных о неэффективности предварительного расследования по делу не имеется.

Данных о состоянии здоровья Т.М.В.. или наличия у него заболеваний, которые препятствуют его нахождению под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Шипилова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский