Апелляционное постановление № 22-10865/2023 22-540/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-224/2023

Председательствующий: РЕВ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Батычко Д.Г. в интересах осужденного ФИО4 на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО4, родившийся <дата> в <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлено имеющийся у подсудимого ФИО4 на праве собственности автомобиль ВАЗ 2106, гос. номер № регион, хранящийся на стоянке МО МВД «<данные изъяты>», по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав выступление адвоката Кручинина Ю.В. в интересах осужденного, мнение прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Батычко Д.Г. в интересах осужденного ФИО4 просит приговор изменить, исключить указание на конфискацию автомобиля, которым управлял ФИО4, мотивирует свои требования тем, что данный автомобиль приобретен в период брака на средства материнского капитала, в связи с чем его конфискация нарушает права несовершеннолетних детей обвиняемого и его супруги.

На апелляционную жалобу поданы возражения прокурора <адрес> ФИО1, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность осужденного кроме личного признания подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением осужденного; показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах задержания осужденного; данными протоколов выемки и осмотра документов на автомобиль, данными о привлечении к административной ответственности, актом освидетельствования, протоколом об отстранении, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых сторонами не оспаривается.

Квалификация действий осужденного дана судом верно.

При назначении наказания судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное наказание соответствует требованиям справедливости. Все вопросы, связанные с назначением наказания подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля соответствует требованиям закона. Препятствий для конфискации не имелось. Доводы о приобретении автомобиля на средства материнского капитала не имеют значения. При этом судом установлено, что осужденный управлял принадлежащим ему автомобилем, автомобиль использовался осужденным при совершении преступления. Оснований для отмены решения о конфискации автомобиля по доводам жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий: