Решение № 2-1304/2017 2-1304/2017~М-1114/2017 М-1114/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1304/2017

Дело № 2-1304/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Сорокиной И.В.,

ответчика директора бюджетного учреждения культуры и спорта сельского поселения Пельшемское «Культурно-спортивный центр Марковский» ФИО1,

представителя третьего лица администрации сельского поселения Пельшемское Сокольского муниципального района Вологодской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольского межрайонного прокурора к директору бюджетного учреждения культуры и спорта сельского поселения Пельшемское «Культурно-спортивный центр Марковский» ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Сокольский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к директору бюджетного учреждения культуры и спорта сельского поселения Пельшемское «Культурно-спортивный центр Марковский» (далее – БУ «Культурно-спортивный центр Марковский», учреждение) ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что в результате несвоевременной оплаты аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между БУ «Культурно-спортивный центр Марковский» и <данные изъяты>, учреждение понесло дополнительные расходы за счет средств бюджета на оплату госпошлины, взысканной с учреждения решением арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что убытки в размере госпошлины возникли в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей руководителем учреждения ФИО1, с которой заключен договор о полной материальной ответственности, прокурор, ссылаясь на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный юридическому лицу, в размере расходов по оплате госпошлины в сумме 8027 рублей 31 копейка, с зачислением средств в пользу муниципального образования сельское поселение Пельшемское в лице администрации сельского поселения.

В судебном заседании помощник Сокольского межрайонного прокурора Сорокина И.В. требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что требования заявлены в порядке статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Директор БУ «Культурно-спортивный центр Марковский» ФИО1, действующая от своего имени и как представитель учреждения, в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что договор был заключен вынужденно с разногласиями, которые не были приняты во внимание арбитражным судом. Договор заключен с одобрения администрации сельского поселения Пельшемское, задолженность по аренде погашена за счет средств субсидии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Сельское поселение Пельшемское» в лице представителя администрации сельского поселения Пельшемское по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указала на пропуск срока исковой давности. Не отрицала, что о взыскании задолженности по договору аренды администрация знала со дня вынесения решения суда. Пояснила, что дополнительное финансирование на погашение данной задолженности, в том числе по оплате госпошлины, было выделено учреждению в 2017 году.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таких обстоятельств, при рассмотрении искового заявления Сокольского межрайонного прокурора, действующего в интересах работодателя, не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между БУ «Культурно-спортивный центр Марковский» и <данные изъяты> заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: <адрес>

По данному договору, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, с БУ «Культурно-спортивный центр Марковский» в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по арендной плате в размере 251 365 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате госпошлины - 8027 рублей 31 копейка.

Согласно Уставу БУ «Культурно-спортивный центр Марковский» учредителем учреждения является муниципальное образование сельское поселение Пельшемское» в лице администрации сельского поселения Пельшемское, которое в силу положений раздела 5 Устава заключает и прекращает трудовые отношения с руководителем учреждения.

О взыскании с учреждения расходов по оплате госпошлины в размере 8027 рублей 31 копейка администрация сельского поселения Пельшемское знала со дня принятия решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок с требованиями о взыскании указанных расходов в порядке статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителя учреждения в суд не обратилась. Уважительных причин пропуска срока суду не указала.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о пропуске прокурором, действующим в интересах муниципального образования «Сельское поселение Пельшемское», срока исковой давности по требованиям о взыскании с директора БУ «Культурно-спортивный центр Марковский» в порядке статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации причиненного ущерба, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований прокурора к директору БУ «Культурно-спортивный центр Марковский» ФИО1 о взыскании ущерба надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ходатайство директора бюджетного учреждения «Культурно-спортивный центр Марковский» ФИО1 о пропуске срока исковой давности удовлетворить.

Исковое заявление Сокольского межрайонного прокурора к директору бюджетного учреждения «Культурно-спортивный центр Марковский» ФИО1 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года.