Решение № 2А-1293/2025 2А-1293/2025~М-1260/2025 М-1260/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2А-1293/2025

Дело № 2а-1293/2025

УИД 04RS0008-01-2025-002012-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,

при секретаре Белых Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности №№ от 11.12.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Заиграевскому РОСП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Заиграевского РОСП УФССП России по РБ ФИО3, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд к Заиграевскому РОСП УФССП по РБ, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Заиграевского РОСП УФССП по РБ незаконным и возложить обязанность наложить арест на имущество должника ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приказом №, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Заиграевского района РБ от 29.05.2023г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи и расписке в размере 180 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2400 руб. За период с июня 2023г. по август 2024г. с должника в принудительном порядке взыскана сумма 42 146,26 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Заиграевского РОСП УФССП по РБ от 14.08.2024г. в одно сводное исполнительное производство №-ИП объединены исполнительные производства в отношении ФИО4 №-ИП от 23.05.2024г., №-ИП от 11.01.2024г., №-ИП от 11.01.2024г., №-ИП от 11.09.2023г. Постановлением судебного пристава от 07.10.2024г. сводное исполнительное производство в отношении ФИО4 приостановлено по причине участия в СВО. В феврале 2024г. административным истцом была подана жалоба на бездействия судебного пристава на имя начальника Заиграевского РОСП УФССП по РБ, однако ответ на жалобу получен не был. В январе 2025г. вновь была подана жалоба на имя начальника Заиграевского РОСП УФССП по РБ о несогласии о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что на иждивении административного истца находятся четверо человек, супруга находится в отпуске по уходу за внуком, дочь обучается на коммерческой основе без стипендии, сын не работает. Ответ на жалобу до настоящего времени не поступил. До ноября 2025г. исполнительный документ не исполнен. Полагает, что бездействие судебного пристава нарушает его права и законные интересы.

Определением от 15.12.2025г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Заиграевского РОСП УФССП по РБ ФИО3, Управление ФССП России по Республике Бурятия.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования поддержали. Пояснили, что ответы на жалобу до настоящего времени не поступили. Полагали, что бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер исполнения в виде ареста на имущество должника нарушает права взыскателя, который нуждается в денежных средствах, поскольку является единственным кормильцем семьи.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заиграевского РОСП УФССП по РБ ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство приостановлено законно и обоснованно, поскольку ФИО4 является военнослужащим и выполняет боевые задачи в рамках специальной военной операции. Оснований для принятия мер в виде ареста не имелось, поскольку в ходе исполнительного производства не установлено какое-либо имуществ должника. Кроме того, на поступившую от ФИО1 жалобу начальником Заиграевского РОСП УФССП по РБ 07.03.2024г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, указанное постановление было направлено ФИО1 через ЕГПУ.

УФССП по Республике Бурятия, ФИО4, начальник Заиграевского РОСП УФСП по РБ, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа №, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заиграевского района РБ с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи и расписки от 23.02.2023г. в сумме 180 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2400 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом Заиграевского РОСП УФССП по РБ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также установлено, что на исполнении Заиграевского РОСП УФССП по РБ в отношении ФИО4, имеются исполнительные производства №-ИП от 23.05.2024г., №-ИП от 11.01.2024г., №-ИП от 11.01.2024г.

Постановлением от 14.08.2024г. указанные исполнительные производства в отношении ФИО4 объединены в одно производство, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

02.10.2024г. ФИО4 обратился в Заиграевский РОСП УФССП по РБ с заявлением о приостановлении исполнительного производства с приложением выписки из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту.

Постановлением от 07.10.2024г. исполнительное производство в отношении ФИО4 приостановлено.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 просит признать бездействие судебного пристава незаконным и возложить обязанность наложить арест на имущество должника ФИО4

Согласно пп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, если должник-гражданин принимает участие в специальной военной операции.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о приостановлении исполнительного производства ФИО4 приложена копия выписки из приказа, из которой следует, что ФИО4 заключен контакт на срок 1 год.

Как следует из ответа Военного комиссариата РБ, ФИО4 с 26.03.2024г. проходит военную службу по контракту, имеет статус «<данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительное производство приостановлено при наличии основания, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, постановление принято должностным лицом в пределах его полномочий.

Как следует их справки о движении денежных средств по состоянию на 15.12.2025г., с ФИО4 в пользу ФИО1 удержаны денежные средства в сумме 71 839,54 руб.

Согласно части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Между тем как разъяснено абзацем 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в период приостановления исполнительного производства с учетом положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и операторам связи.

В соответствии с полученными ответами за должником транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы.

Согласно ответу из пенсионного органа должник не является получателем выплат, официально не трудоустроен.

Согласно ответу налоговой службы, должник в качестве индивидуального предпринимателя или участника юридического лица не значится, в центре занятости населения в качестве безработного не состоит.

В соответствии с ответами, представленными кредитными учреждениями, установлены счета, открытые на имя должника в банках АО «ТБанк», ПАО «Росбанк», ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк, на которые обращено взыскание в порядке ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

В результате совершения исполнительных действий по адресу должника: <адрес> застать должника не представилось возможным, ликвидное имущество, подлежащее аресту, не установлено.

Таким образом, бездействие судебного пристава в части неприменения мер принудительного взыскания в виде ареста на имущество должника, не установлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом также не усматривается бездействия судебного пристава до приостановления исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем удержаны денежные средства в пользу взыскателя в размере 71 839,54 руб.

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, оценив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьей 14, 62, 84 КАС РФ, суд полагает, что до момента приостановления исполнительного производства административные ответчики предпринимали меры к исполнению исполнительного документа, заявления, поступившие в рамках исполнительного производства рассмотрены, результаты по рассмотрению заявлений направлены заявителю, ответ на заявление выполненный в формате постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 27.03.2024г. дан должностным лицом в пределах полномочий в соответствии с законом, сами действия заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ФИО при рассмотрении заявления ФИО1 соответствуют закону, соответственно суд считает, что административными ответчиками нарушений действующего законодательства не допущено, доказательств, подтверждающих факты оспариваемого бездействия, допускаемого административными ответчиками не установлено.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

Таким образом, судом не установлено совокупности условий, предусмотренных части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Заиграевскому РОСП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Заиграевского РОСП УФССП России по РБ ФИО3, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (паспорт №) к Заиграевскому РОСП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Заиграевского РОСП УФССП России по РБ ФИО3, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Зарбаева

Решение в окончательной форме принято 21 января 2026 года.

Судья В.А. Зарбаева