Апелляционное определение № 33-6012/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Зарипова Н.С. УИД № 16RS0049-01-2025-007006-90

дело № 2-3607/2025

№ 33-6012/2026

учет № 135г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Тазиева Н.Д., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 декабря 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Встречные исковые требования муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 привести жилое помещение <адрес> в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата> в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета Муниципального образования <адрес>" судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 2-ом этаже 5-ти этажного жилого дома.

Истцом была произведена перепланировка в вышеуказанной квартире.

По проекту перепланировки и переустройства предусматривается перераспределение площадей жилых комнат, прихожей и ванной с изменением их конфигурации и устройством нового коридора и подсобной. Устройство холла на части площади кухни. Устройство кухни-ниши на части площади существующей кухни с образованием свободно-перетекаемого пространства между образованной кухней-нишей и жилой комнатой с выделением зоны кухни-ниши, при этом жилая комната становится гостиной. Оборудование газоснабжения отключено. Устройство санузла на части площади существующего туалета; для этого демонтируются ненесущие кирпичные толщиной 120 мм перегородки по плану, монтируются перегородки с дверными проемами из ГКЛ(В) по технологии Tigi Knauf по проекту. Санузел оборудуется умывальником и унитазом, помещение ванной оборудуется унитазом, ванной и умывальником с последующим подключением к существующим сетям водоснабжения и канализации. Выполняется гидроизоляция санузла, ванной и подсобной с применением современных материалов по новым технологиям. Установка витражного стеклопакета с дверью между верандой и холлом, между верандой и жилой комнатой; для этого демонтируются оконные дверные блоки по плану, демонтируются подоконные ненесущие части кирпичной стены в пределах существующей перемычки; в образованных проемах устанавливаются витражное остекление с дверью, с двойным стеклопакетом; существующие радиаторы отопления при этом переносятся на свободные участки стены. На данные виды работ получено согласие 2/3 голосов собственников многоквартирного <адрес>, путем проведения общего собрания собственников №17 от 25 апреля 2025 года. Стояки инженерных коммуникаций в санузле и ванной закрываются коробом из влагостойкого гипсокартона с устройством технологических отверстий, в которых устанавливаются ревизионные люки для обеспечения беспрепятственного доступа к необходимым узлам и коммуникациям.

Желая узаконить совершенную перепланировку истец обратилась в МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани». Однако на обращение истца ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, истец просила сохранить жилое помещение - <адрес> в перепланированном состоянии.

В ходе судебного разбирательства к производству суда принято встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние, взыскании неустойки.

В обоснование встречного иска указано, что согласно проекту, подготовленному ООО «ПМ+», перепланировка и переустройство вышеуказанной квартиры включают в себя:

1. перераспределение площадей жилых комнат 1 и 2 (позиции 1 и 2), прихожей (позиции 5) и ванной (позиция 6), с изменением их конфигурации и с устройством нового коридора (позиция 5а) и подсобной (позиция 6а);

2. устройство холла (позиция 7) на части площади существующей кухни;

3. устройство кухни-ниши (позиция 3) на части площади существующей кухни, с образованием свободно-перетекаемого пространства между образованной кухней-нишей (позиция 3) и жилой комнатой 1 (позиция 1), с выделением зоны кухни-ниши. При этом жилая комната 1 (позиция 1) становится гостиной;

4. устройство санузла (позиция 4) на части площади существующего туалета. Для этого демонтируются ненесущие кирпичные толщиной 120 мм перегородки, по плану; монтируются перегородки с дверными проемами из ГКЛ(В) по технологии Тр Кпаи по проекту;

5. санузел (позиция 4) оборудуется умывальником и унитазом, помещение ванной оборудуется унитазом, ванной и умывальником, с последующим подключением к существующим сетям водоснабжения и канализации;

6. выполняется гидроизоляция санузла, ванной и подсобной с применением современных материалов по новым технологиям;

7. установка витражного стеклопакета с дверью между верандой (позиция 8) и холлом (позиция 7), между верандой (позиция 9) и жилой комнатой 2 (позиция 2), для этого: демонтируются оконные и дверные блоки, по плану; демонтируются подоконные ненесущие части кирпичной стены, в пределах существующей перемычки; в образованных проемах устанавливается витражное остекление с дверью, с двойным стеклопакетом; существующие радиаторы отопления при этом переносятся на свободный участок стены;

8. стояки инженерных коммуникаций в санузле и ванной закрываются коробом из влагостойкого гипсокартона, с устройством технологических отверстий, в которые устанавливают ревизионные люки для обеспечения беспрепятственного доступа к необходимым узлам и коммуникациям.

В Администрацию после окончания вышеуказанных работ поступало обращение ФИО2 по вопросу согласования перепланировки вышеуказанной квартиры, на которое письмом от 9 июня 2025 года за исх. .... отказано в сохранении жилого помещения в перестроенном и перепланированном состоянии на основании пункта 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации. До начала работ ФИО2 в адрес Администрации не обращалась, чем нарушила установленный порядок реализации права на переоборудование жилого помещения.

Представленный протокол №17 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшегося 25 апреля 2025 года, содержит сведения об участии в данном собрании лишь 75,80% от общего количества голосов собственников помещении в указанном многоквартирном доме, при необходимом участии 100% собственников.

Также при формировании проекта переустройства и перепланировки указанной квартиры ООО «ПМ+» допущены его несоответствия положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Так, в связи с изменением инженерных коммуникаций и санитарно-технического оборудования в проект должны входить подразделы: «Система газоснабжения» и «Система электроснабжения»; подраздел «Система газоснабжения» надлежало согласовать с уполномоченной ресурсоснабжающей организацией ООО «Газпром трансгаз Казань»; в пояснительной записке указать мероприятия, проводимые при замене газовой плиты на электрическую; указать расчет возникающей нагрузки на электрические сети дома с заключением о соответствии новых мощностей расчетным показателям жилого дома.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил обязать ФИО2 привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, (кадастровый ....) в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом, содержащимся в выписке из ЕГРН; взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, ТСЖ «Четаева -56»", ООО «Газпром Трансгаз Казань», в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Суд в удовлетворении иска ФИО2 отказал, встречные исковые требования удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска ФИО2 В жалобе указывается, что инженерные сети в квартире истца остались без изменений, никакого нового подключения к общедомовым инженерным системам не производилось. Работы по замене газовой плиты на электрическую являются переустройством и не затрагивают общее имущество собственников. Истец предоставил в материалы дела протокол общего собрания собственников от 25.04.2025, согласно которому за сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии проголосовало 75,80% собственников, что значительно превышает установленный законом порог. Фасад здания не претерпел никаких изменений. Лоджия остается холодной, не отапливаемой, и не присоединена к жилому помещению. Апеллянт считает, что выполненные работы не требуют согласия 100% собственников помещений, поскольку облик фасада не изменился, а лоджия сохранила свой холодный статус.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения возможен в трех случаях, которые исчерпывающим образом определены в статье 27 Жилищного кодекса Российской Федерации: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган и 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

В данной квартире была выполнена перепланировка, проектом перепланировки предусмотрены:

- ?установка витражных стеклопакетов с дверями между кухней и верандой (6,4 кв.м), между жилой комнатой (22,6 кв.м) и верандой (6,8 кв.м);

- ?ликвидация перегородок между жилыми комнатами, кухней и прихожей с образованием кухни-ниши на части площади кухни со свободно-перетекаемым пространством между образуемой кухней-нишей и жилой комнатой 1; с образованием холла на оставшейся части площади кухни; с образованием коридора на части площадей жилых комнат и прихожей; с изменением площадей жилых комнат и переименованием жилой комнаты 1 на жилую комнату 1 (гостиная);

- ?образование санузла на площадях туалета и части площади прихожей;

- ?образование подсобной на части площадей прихожей и ванной с увеличением площади ванной за счет части площадей жилой комнаты 2 и прихожей.

Месторасположение жилых комнат, кухни-ниши, ванной и санузла не меняется. Вход в санузел предусмотрен из прихожей.

Естественное освещение жилых комнат и кухни предусмотрено посредством существующих светопроемов.

Инженерные коммуникации существующие. Вытяжные отверстия вентканалов в кухне-нише, ванной и санузле имеются.

Изменение общей площади квартиры, набора и площадей ее помещений связано с перепланировкой, переустройством и пересчетом площадей.

Набор помещений после перепланировки и переустройства: жилая комната 1 (гостиная) (23,4 кв.м), жилая комната 2 (17,7 кв.м), кухня-ниша (5,0 кв.м), прихожая (11,5 кв.м), санузел (1,7 кв.м), ванная (7,8 кв.м), коридор (4,0 кв.м), подсобная (2,0 кв.м), холл (18,5 кв.м), 2 веранды (6,4; 6,8 кв.м).

На основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, проект перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Актом освидетельствования скрытых работ от <дата> установлено, что работы в <адрес> выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки (л.д. 64-66).

Из акта о приостановлении подачи газа на внутридомовое и/или внутриквартирное газовое оборудование .... от <дата> следует, что в <адрес><дата> приостановлена подача газа, установлены заглушки (л.д.70-71).

На основании определения суда от 7 августа 2025 года по ходатайству представитель истца по первоначальному иску назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Согласно заключению данной экспертизы выполненная перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим норм, ГОСТов, ТУ, СНиП, соответствует. Выполненная в квартире перепланировка конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не затрагивает.

На натурном осмотре каких-либо нарушений в виде разрушений отдельных несущих строительных конструкций или их частей, потери устойчивости формы, нарушений эксплуатационной пригодности, связанной с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, не обнаружено. Следовательно, выполненные работы по перепланировке вышеуказанной квартиры угрозу жизни и здоровью граждан, не создают.

Исходя из ответа на вопросы .... и ...., что результаты перепланировки исследуемой квартиры соответствуют требованиям действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим норм, ГОСТОВ, ТУ, СНиП, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, эксперт приходит к выводу что дальнейшая эксплуатация квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, возможна.

В ходе работ по перепланировке присоединение лоджий к части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не произведено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска и частичном удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме произведен демонтаж подоконных частей несущей части стены многоквартирного дома, которое повлекло уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, незаконно произведено подключение электроплиты к системе электроснабжения дома, что увеличило общую нагрузку общедомовых сетей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений этого дома.

В результате демонтажа подоконной части самонесущей стены здания и устройства витражного стеклопакета с дверями для выхода на лоджию часть общего имущества (стена многоквартирного жилого дома) поступила в исключительное пользование истицы и выбыла таким образом из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме, то есть фактически произошло уменьшение находящегося в общем пользовании общего имущества. Однако согласие на это всех собственников помещений дома в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО2 не получено, из представленного ею протокола решения собрания следует, что кворум при проведении собрания составил лишь 75,80% от общего количества голосов собственников помещении в указанном многоквартирном доме.

При таком положении, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска собственника жилого помещения о сохранении его жилого помещения в перепланированном состоянии судебная коллегия признает обоснованными. Данные выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не находит.

Соответственно суд первой инстанции правильно удовлетворил встречные исковые требования, придя к выводу о невозможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том что, судом первой инстанции не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца о самовольной перепланировке, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенный выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи