Решение № 2-204/2019 2-204/2019~М-175/2019 М-175/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-204/2019

Дело № 2-204/2019 26RS0004-01-2019-000311-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего судьи Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Заруцкой К.А.

с участием адвоката Снимщикова В.Н., действующего в интересах ФИО1 и ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору который мотивировало следующим:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с А. (далее - Заемщик) о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 165 000,00 руб., на срок 60 месяца под 25,2% годовых.

Условием Кредитного договора п. 3.1 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего уплата платежей была прекращена.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес>, умер, о чем имеется свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Кредитором в размере 244 749 руб. 36 коп., в том числе: проценты за кредит 96692,83 рублей, ссудная задолженность 148056,53 рублей.

По информации, имеющейся у Банка, предполагаемым наследником умершего А. является супруга ФИО1 и сын ФИО2

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты стало известно, что у нотариуса Б. имеется открытое наследственное дело № на имя А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ОАО "Сбербанк России" изменило наименование на ПАО Сбербанк России, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО "Сбербанк России" является правопреемником ОАО "Сбербанк России".

По изложенным выше основаниям просят суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 244749, 36 рублей в том числе проценты за кредит в размере 96692,83 рублей, ссудную задолженность в размере 148056,53 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5647,49 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Как усматривается из материалов гражданского дела, судебное извещение вместе с пакетом документов, было направлено ответчикам по адресу, указанному в исковом заявлении. За получением судебных извещений ответчики не явились, что подтверждается конвертами с извещениями, вернувшимися в адрес суда, согласно которых имеется отметка «истек срок хранения».

Согласно поступившего в адрес суда ответа начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району ответчики ФИО1 и ФИО2 по месту жительства или пребывания не значатся зарегистрированными по учетам отделения по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району.

С учетом установленных по делу обстоятельств интересы ответчиков ФИО1 и ФИО2 назначен представлять в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Снимщиков В.Н.

Адвокат Снимщиков В.Н. в интересах ФИО1 и ФИО2 исковые требования истца не признал по тем основаниям, что не известно место жительства ответчиков и их мнение по данному вопросу.

Выслушав адвоката Снимщикова В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с А. о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в размере 165000 рублей на срок 60 месяцев под 25,2% годовых.

Условием Кредитного договора п. 3.1 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. Последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего уплата платежей была прекращена.

Согласно свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ А. умер. (л.д. 28 ). На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору им не исполнено. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 244749, 36 рублей.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылает на имеющуюся у него информацию о том, что предполагаемыми наследниками умершего А. являются его супруга ФИО1 и сын ФИО2, а также ссылаются на открытое нотариусом Б. наследственное дело №.

Вместе с тем из представленного суду наследственного дела № следует, что указанное наследственное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ по претензии ПАО Сбербанк России. Однако, наследники после смерти А. за наследством не обращались, заявление о принятии наследства нотариусу не подавали. В материалах наследственного дела имеется ответ нотариуса Б. на имя ПАО Сбербанк России о том, что наследственное дело после смерти А. ею не заводилось. (л.д. ).

Доказательств фактического принятия наследства ответчиками ФИО1 и ФИО2 после смерти А., суду истцом не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиками после смерти наследодателя наследство не принято, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на них обязанности по возврату задолженности наследодателя. Кроме того, из исследованных материалов дела следует, что имущества, которое могло быть передано в порядке наследования, у умершего не имелось. Доказательств иного, истцом в соответствии с требованиями ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 244749, 36 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы в полном объеме.

В связи с тем, истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины в размере 5647, 49 рублей у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № в размере 244 749 рублей 36 копеек в том числе: проценты за кредит в размере 96692 рублей 83 копейки, ссудная задолженность в размере 148056 рублей 53 копейки в пределах стоимости перешедшего к ним имущества отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно расходов по оплате госпошлины в размере 5647 рублей 49 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья - Н.В. Неумывакина