Апелляционное определение № 33А-12747/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-12747/202678RS0008-01-2025-002867-35

Судья: Андреев И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО2, ФИО3,

при помощнике

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2026 года административное дело № 2а-5804/2025 по апелляционной жалобе Гужа М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года по административному исковому заявлению Гужа М. к ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав представителя административного истца ФИО5, действующую на основании доверенности, представителя административного ответчика ФИО6, действующую на основании доверенности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гужа М. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просила признать незаконным решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указывает, что в отношении нее принято решение об аннулировании вида на жительства, поскольку при подаче она сообщила о себе недостоверную информацию в части установочных данных (неверное имя), полагает оспариваемое решение незаконным, поскольку ею были представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы для получения вида на жительство.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Гужа М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что при рассмотрении спора суд не дал оценки доводам административного истца, что она заведомо ложные сведения о себе не представляла, так как имена «<...>» и <...>» являются возможной транскрипцией ее имени, указанного в паспорте. При рассмотрении спора суд не учел, что она проживает в Санкт-Петербурге совместно со своей дочерью ФИО1, №... года рождения, гражданкой Российской Федерации, которая является студенткой, обучается в университете МЧС.

Административный истец Гужа М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя ФИО5

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Гужа М., <дата> года рождения, является гражданкой Республики Молдова.

25 декабря 2023 года Гужа М. обратилась в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче вида на жительство (лл.д. 25-28).

Заключением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 22 апреля 2024 года Гужа М. выдан вид на жительство.

Решением №... Гужа М. аннулирован выданный ранее вид на жительство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

По сообщению отдела по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 октября 2024 года заявление о приеме в гражданство Российской Федерации гражданина Республики Молдова Гужа М., <дата> года рождения, отклонено в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (лл.д. 74-777).

При проверке документов по заявлению о приеме в гражданство было установлено, что согласно информационно-справочным учетам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имеются сведения, подтверждающие наличие у заявителя установочных данных, которые она не указала в пункте первом своего заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, а именно: имени «<...>», тем самым сообщив о себе недостоверные сведения.

В пункте 1 заявления о выдаче вида на жительство «Имели ранее другие фамилию, имя, отчество» Гужа М. указала, что в 2004 году сменила фамилию «Георгица» на «Гужа» по браку.

В информационно-справочных учетах имеются сведения об оформлении заявителем разрешения на работу в Российской Федерации на установочные данные «Гужа М.», а именно с 6 декабря 2013 года по 7 октября 2014 года серии 78 №..., 10 декабря 2014 года серии 78 №..., а также состояла на учете по месту пребывания как «Гужа М.» с 5 декабря 2011 года по 29 февраля 2012 года по адресу: <адрес>, с 23 декабря 2013 года по 7 октября 2014 года по адресу: <адрес>, с 15 октября 2014 года по 25 декабря 2014 года по адресу: <адрес>, с 25 декабря 2014 года по 11 октября 2015 года по адресу: <адрес> с 1 сентября 2015 года по 23 ноября 2015 года по адресу: <адрес>, с 1 декабря 2015 года по 7 декабря 2015 года по адресу: <адрес>, с 7 декабря 2015 года по 21 февраля 2016 года по адресу: <адрес>, с 28 апреля 2016 года по 21 июля 2016 года по адресу: <адрес>, с 11 ноября 2017 года по 29 января 2018 года по адресу: Санкт<адрес>, с 14 июля 2021 года по 11 октября 2021 года по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установив, что при обращении с заявление о получением вида на жительство административный истец не указала об изменении имени с <...> на <...>, тем самым представила органу миграционного учета заведомо ложные сведения об установочных данных, пришел к выводу, что оснований для признания незаконным оспариваемого решения нет.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также – Федеральный закон № 115).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N ФЗ-115 вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как указано выше, в пункте 1 заявления о выдаче вида на жительство истец указал установочные данные как «Гужа М.», также в пункте первом своего заявления о выдаче вида на жительство указала, что в связи с вступлением в брак сменила фамилию, об изменении имени с «<...>» на «<...>» не указала, при том, что в период с 2013 года по 2021 год, обращаясь в миграционный орган для получения документов, именовала себя как <...>. С 2011 года состояла на учете по месту пребывания как «Гужа М.».

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что административный истец представила органу миграционного учета заведомо ложные сведения об установочных данных, поэтому суд правомерно признал оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемого решения не препятствует въезду Гужа М. и ее легализации в России в установленном порядке в статусе временно пребывающего или временно проживающего на территории Российской Федерации, не влечет существенного ограничения имеющихся на территории Российской Федерации семейных связей. Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении истца не принято.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд не дал оценки доводам административного истца, что она заведомо ложные сведения о себе не представляла, так как имена «<...>» и «<...>» являются возможной транскрипцией ее имени, указанного в паспорте, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку при подаче заявления должны быть указаны данные в соответствии с документом, удостоверяющим личность, как указано выше, ранее административный истец уже указывала имя, которое полагает надлежащим по отношению к себе. Сведений об изменении имени в заявлении не привела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что она проживает в Санкт-Петербурге совместно со своей дочерью, являющейся гражданкой Российской Федерации, обучающейся в университете МЧС, отклоняется судебной коллегией, поскольку из решения суда следует, что указанные факты при принятии решения судом первой инстанции приняты во внимание, им дана соответствующая оценка. Оспариваемое решение не запрещает истцу въезд на территорию Российской Федерации с легализацией в установленном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года по административному делу № 2а-5804/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: