Решение № 2-12595/2025 2-2024/2026 2-2024/2026(2-12595/2025;)~М-9497/2025 М-9497/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-12595/2025

Дело № (2-12595/2025;)

УИД 50RS0№-68


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 января 2026 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "ЕСЦ", ООО "Автомир-Трейд" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Автомир-Трейд" был заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств.

При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали комплексную услугу «ЕСЦ» от ООО "ЕДИНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" на сумму 250 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается распоряжением на перевод.

Поскольку услуги по договору навязаны, истец в них не нуждался, заключать договор с ответчиком не собирался, истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения указанного договора, возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, ответа на претензию не получено.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать солидарно денежные средства за не оказанные услуги в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму 250 000 руб. со дня принятия решения суда и до момента исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Автомир-Трейд" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых указал, что стороной договора не является, соответственно, не имеет перед истцом обязательства по возврату денежной суммы, в связи с чем ООО "Автомир-Трейд" является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО "ЕСЦ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых указал, что условия договора согласованы и подписаны сторонами, данные условия не нарушают права истца, кроме того обязательства были прекращены зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подп. 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите трав потребителей, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, для потребителя законом не предусмотрены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Автомир-Трейд" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки GEELY Atlas, VIN №, 2024 года выпуска, в соответствии с которым полная стоимость автомобиля составила 3 525 000 рублей.

Для покупки вышеуказанного автомобиля истцом использовались кредитные денежные средства, в связи, с чем между ПАО «Росбанк» и истцом был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения вышеуказанного автомобиля, при заключении которого истцу была навязана дополнительная платная услуга комплекс "ЕСЦ", оказываемая ООО "ЕСЦ", предоставлено свидетельство об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса "ЕСЦ" на общую стоимость 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, условия предоставления которой согласованы сторонами и указаны в приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к настоящему договору.

Согласно заявлению об акцепте публичной оферты истец выразил согласие на заключение с ООО "Единый сервисный центр" договора о приобретении комплекса услуг на условиях, содержащихся в публичной оферте № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной в сети Интернет на сайте: esc.org.ru.

Из пункта 6.5. оферты следует, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения оферты в одностороннем внесудебном порядке, направив оференту соответствующее заявление в письменном виде, содержащее его подпись и информацию, достаточную для его идентификации: ФИО, номер свидетельства. При прекращении оферты, в том числе в связи с истечением срока его действия, опционный платеж возврату не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно заявлению об акцепте публичной оферты перечень услуг включает: устная консультация (количество услуг 15), подготовка документов (количество услуг 12), сопровождение сделок (количество услуг 3), представление интересов в упрощенном и приказном производствах в суде (количество услуг 2), очное представление интересов в суде общей юрисдикции (количество услуг 2); полная стоимость услуг по договору составила 250 000 рублей.

Из свидетельства об акцепте публичной оферты и приобретения услуг следует, что срок действия данного свидетельства установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложению об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи цена автомобиля без учета комплексной скидки составила 3 968 562 руб.; комплексная скидка, указанная в пункте 1, предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю следующих товаров (работ, услуг) продавца и (или) третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с ним лиц: добровольное комплексное страхование транспортного средства – 83 562 руб., комплекс "ЕСЦ" – 250 000 рублей, потребительский кредит для приобретения автомобиля по договору – 110 000 рублей.

В пункте 3 указанного приложения указано, что покупатель вправе в любой момент отказаться от предоставленной продавцом комплексной скидки (полностью или частично) при приобретении автомобиля, путем отказа от любых товаров (работ, услуг), указанных в пункте 2; покупатель подтвердил, что ему понятно, что комплексная скидка и/или ее составная часть при приобретении автомобиля предоставляется только при условии выполнения условий, предусмотренных в настоящем приложении; заключение договора является следствием реализации покупателем его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) и приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением товаров (работ, услуг), указанных в пункте 2, и наоборот. Товары (работы, услуги), указанные в пункте 2, являются самостоятельным товаром (работой, услугой) и не являются принадлежностью автомобиля, приобретаются покупателем у продавца или у третьих лиц на основании самостоятельных договоров (пункт 5 приложения).

Финансовые обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи и акцепту публичной оферты по приобретению комплекса "ЕСЦ", со стороны истца по отношению к OOO "Aвтомир" и ООО "ЕСЦ ФИНАНС" исполнены в полном объеме, что подтверждается приобщенными настоящему исковому заявлению документами, такими как распоряжением на перевод от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса "ЕСЦ".

Поскольку услуги по договору истцу навязаны, он в них не нуждался, заключать договор с ООО "ЕСЦ" не собирался, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения указанного договора, возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно договору уступки права требования № ООО "Автомир-Трейд" уступил обществу с ограниченной ответственностью "Единый сервисный центр" право взыскания доплаты (издержек) на автомобиль в размере 250 000 рублей с ФИО2, по сути, оставив в пользовании ООО "Единый сервисный центр" уплаченные истцом при приобретении автомобиля денежные средства за комплекс услуг, указанных в заявлении об акцепте публичной оферты. В связи с тем, что ответчик ООО "ЕСЦ" не представил сведений о перечислении опционной премии иным лицам, она подлежит взысканию именно с ООО "ЕСЦ".

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 14-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности п. п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ, в отношениях с профессиональными продавцами граждане потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (п. 1 и пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО3 Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О и др.). Вместе с тем им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами. В свою очередь, п. 2 ст. 428 ГК РФ позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Как отметил Конституционный Суд РФ в вышеуказанном Постановлении, к явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Согласно п. 4.5 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Изложенные выше и установленные по делу обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств по делу, указывают на то, что ответчик ООО "Единый сервисный центр" не оказывал какие-либо услуги истцу.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что истец при приобретении автомобиля с очевидностью должен был полагать, что предложенные ООО "ЕСЦ" услуги вообще могут быть оказаны ему, как то: консультации и судебные процедуры, последующие сделки, поскольку истец приобрел для себя новую автомашину, на которую установлен условиями договора купли-продажи гарантийный срок сервисного обслуживания, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что в заключении такого договора для истца имелась необходимость.

Следовательно, истец как потребитель услуги вправе отказаться от спорного договора и требовать уплаченной по нему суммы 250 000 рублей.

ООО "ЕСЦ" принято решение об удовлетворении заявления ФИО2 об отказе от заключенного договора. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЕСЦ" заявило односторонний зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ в размере 250 000 руб.

Из п. 2 ст. 154, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 постановления).

Суд приходит к выводу, что оснований для зачета обязательств в соответствии со ст. 410 ГК РФ у ООО "Единый сервисный центр" на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая правовую природу правоотношений, связанных с обращением истца в рамках регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае, не имеется. Также суд пришел к выводу, что оснований для зачета обязательств в соответствии со ст. 410 ГК РФ у ООО "Единый сервисный центр" на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая правовую природу правоотношений, связанных с обращением истца в рамках регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае, не имеется. В рассматриваемом случае условие об аннулировании скидки, наступающее при отказе истца от дополнительного договора оказания услуг, и обязанности произвести доплату до цены автомобиля, предлагавшейся без скидки, объективно выступает для истца неблагоприятным имущественным последствием и фактически влияет на объем и пределы осуществления прав истца, гарантированных ему Законом о защите прав потребителей.

С учетом этого, принимая во внимание отказ истца от исполнения названного договора, отсутствие доказательств использования истцом сертификата, подачу заявления на отказ от исполнения договора непосредственно после его заключения, отсутствие доказательств фактически понесенных расходов по исполнению спорного договора, суд считает требование истца о взыскании уплаченных по нему денежных средств подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ООО "Единый сервисный центр" в пользу истца денежные средства в размере 250 000 руб. в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Статьей 395 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23"О судебном решении" обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Поскольку истец, как потребитель отказался от договора в одностороннем порядке, то суд полагает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими деньгами по ст. 395 ГК РФ, что в настоящем случае является мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств, полагавшихся истцу при расторжении договора, при отказе от указанного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по ключевой ставке Банка России на сумму 250 000 руб. со дня принятия решения суда и до момента исполнения решения суда, рассчитанных в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая степень вины ответчика ООО "Единый сервисный центр", физические и нравственные страдания истца, суд считает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ООО "Единый сервисный центр" в пользу истца компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 60 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Красногорска, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ., в размере 8 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "ЕСЦ", ООО "Автомир-Трейд" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЕСЦ" в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО "ЕСЦ" в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 250 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Автомир-Трейд" - отказать.

Взыскать с ООО "ЕСЦ" в доход бюджета г.о. Красногорска государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко