Решение № 2А-1478/2020 2А-1478/2020~М-1343/2020 М-1343/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2А-1478/2020

Дело № 2а-1478/2020

УИД 33RS0008-01-2020-002771-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 15 сентября 2020 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО3 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчика) к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3, в которых просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района от 03.08.2020 года о возбуждении исполнительного производства № 116288/20/33007-ИП о взыскании с него судебного штрафа, наложенного в порядке ст. 105, 106 ГПК РФ в размере 4000 рублей.

В обоснование требований указал, что он осуществлял представительство в суде по иску ФИО4 Председательствующий по делу оказывала давление на его доверителя, что привело к его удалению из зала судебного заседания и наложила на него штраф в размере 4000 руб. Определением суда было отказано в сложении штрафа, которое им было обжаловано, однако частная жалоба была оставлена без движения до 02.09.2020 г. Несмотря на наличие срока для исправления недостатков 25.08.2020 г., до вступления определения суда в законную силу, он получил постановление о принудительном взыскании штрафа, которое считает преждевременным и, соответственно, незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административных ответчиков - УФССП России по Владимирской области и судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 – ФИО2 возражала против заявленных требований, поскольку после получения исполнительного документа для исполнения судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство.

Судебный пристав – исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия, либо отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района, поскольку ее явка не была признана судом обязательной и не является таковой в силу закона.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В п. 1 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что определением Гусь-Хрустального городского суда по гражданскому делу № 2-883/2020 от 20.07.2020 г. на адвоката адвокатского кабинета г. Гусь-Хрустальный ФИО1 был наложен судебный штраф в размере 4000 рублей.

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист серии ФС № 032019957, который 04.08.2020 г. поступил в ОСП Гусь-Хрустального района.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ФИО3 05.08.2020 г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 116288/20/33007-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО1 и получена им 27.08.2020 г.

Факт получения постановления о возбуждении указанного исполнительного производства административным истцом не оспаривался, напротив, к административному исковому заявлению им приложена копия указанного постановления.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом суд отмечает, что исполнительный лист серии ФС № 032019957 соответствовал требованиям, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца об обжаловании определения Гусь-Хрустального городского суда об отказе в сложении штрафа правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку в исполнительном листе указано, что он подлежит немедленному исполнению.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушений норм ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО3 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 116288/20/33007-ИП от 05.08.2020 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020 г.

Судья Е.В. Забродченко