Апелляционное постановление № 22-2816/2021 от 24 октября 2021 г. по делу № 4/16-14/2021

Председательствующий по Дело №

делу судья Пискарёва С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 25 октября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Макарова Д.Н., осужденного ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <адрес> ранее судимого,

осужденного:

- 23 апреля 2020 года Железнодорожным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 23 июня 2020 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

Начало срока <Дата>, конец срока <Дата>.

Заслушав доклад судьи краевого суда Леонтьевой Т.В., выслушав выступление осужденного ФИО1, мнение прокурора Ильиной А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Нерчинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров Д.Н. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его необоснованным. Вопреки выводам суда, отмечает, что документов свидетельствующих о нестабильном поведении с отрицательной динамикой в отношении ФИО1 администрацией ИУ в суд не представлено. Взысканий ФИО1 не имеет, возможности работать и получать поощрения также не имеет, поскольку весь срок наказания находится в СИЗО-1. Вместе с тем, ФИО1 обучается в профессиональном училище, имеет место работы и жительства в случае его освобождения, и тяжелое состояние здоровья.

Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет способствовать формированию у ФИО1 правопослушного поведения, служить целям назначения наказания и восстановления социальной справедливости. Просит постановление Нерчинского районного суда отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что вопреки выводам суда, не работает, так как проходит обучение в ПУ, а также из–за отсутствия рабочих мест, имеет нарушение в виде устного выговора, которое давно погашено в установленном законом порядке, поддерживает связь с родственниками, имеет место жительства и работы. Просит постановление Нерчинского районного суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Ильина А.В. просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, в том числе, сведения, характеризующие личность осужденного, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбытия наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, согласно ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что администрация ФКУ СИЗО-1 <адрес> не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку поведение осужденного свидетельствует о его пассивной жизненной позиции, в связи с чем невозможно проследить положительную динамику исправления осужденного.

Согласно характеристике, предоставленной из в ФКУ СИЗО-1 <адрес> осужденный ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: в отношениях с представителями администрации старается быть сдержанным, вежливым, в общении сохраняет дистанцию. В конфликтной ситуации поведение может быть не предсказуемым. По характеру, самостоятельный, коммуникабельный, расчетлив, умеет приспосабливаться. Обладает чувством повышенного самоконтроля, легко вживается в разные социальные роли, самооценка завышена, старается контролировать свои эмоции, настойчив, изобретателен при достижении значимых для него целей. Не трудоустроен, в общественной жизни себя не проявляет, поощрений не имеет. Имеет дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, что свидетельствует о его пассивной жизненной позиции. Вину в совершенном преступлении признает, наказание считает не справедливым. В конфликтах с другими осужденными замечен не был. В камере с сокамерниками отношения носят избирательный характер. Криминальную субкультуру принимает, поддерживает. Соблюдает правила личной гигиены.

Характеристика в отношении осужденного ФИО1 составлена надлежащим лицом – начальником отряда, согласована со всеми службами, утверждена начальником ФКУ СИЗО-1 <адрес>.

Оснований сомневаться в объективности изложенного в характеристике заключения, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно основано на объективных данных и соответствует материалам представленным суду.

В судебном заседании представитель указанного учреждения, действующий на основании доверенности, подтвердил вывод, указанный в характеристике, что замена наказания более мягким видом наказания осужденного ФИО1 не целесообразна.

На основании совокупности исследованных материалов, суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание на протяжении длительного времени, обоснованно пришел к убеждению, что назначенное наказание не достигло своих целей и замена его более мягким видом является преждевременной.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания.

Анализируя все установленные по материалам обстоятельства, с учетом характеризующих осужденного данных, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и верно мотивировал принятое решение тем, что поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, не является стабильно положительным.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными материалами.

Постановление суда об отказе осужденному ФИО1 в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания вынесено законно и обоснованно.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденного, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1, оценены при принятии решения и не являются безусловным основанием к отмене постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного ФИО1 о необоснованности принятого решения являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суд апелляционной инстанции не выявил.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы адвоката Макарова Д.Н., осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Макарова Д.Н., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева