Апелляционное определение № 33-1325/2026 33-13338/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Шабанов С.И. Дело №33-1325/2026 (М-4508/2025)

УИД 52RS0001-02-2025-005955-84

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Будько Е.В.,

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 6 октября 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскание страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2025 года в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода поступило исковое заявление ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскание страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 6 октября 2025 года указанное исковое заявление ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскание страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, возвращено.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование заявителем указано, что финансовый управляющий незаконно прекратил рассмотрение обращения ФИО1, указав на отсутствие обращения в страховую компанию, поэтому исковое заявление не подлежало возврату.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, с проведением судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 явилось то обстоятельство, что заявитель до направления обращения финансовому уполномоченному предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 Закона № 123 ФЗ, поэтому пришел к выводу, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Следовательно, данным пунктом разъяснено, что потерпевший, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта вправе предъявить требование о понуждении страховщика к...._далее указано на предоставления ряда прав, на выбор потерпевшего. Требование о понуждении страховщика к взысканию страхового возмещения и возмещения убытков связано с действиями по отказу в выплате страхового возмещения путем организации ремонта, и право на понуждение страховщика не поставлено в зависимость от предъявления дополнительной претензии о взыскании убытков к страховой организации.

Таким образом, нарушение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта предоставляет потерпевшему право выбора способа защиты. Он может требовать как организации ремонта, так и взыскания понесенных убытков и не выплаченного страхового возмещения, поскольку эти требования вытекают из самой природы нарушения и направлены на восстановление его нарушенного права. Важно подчеркнуть, что закон не возлагает на потерпевшего бремя неоднократного обращения к страховщику с претензиями: единожды допустив нарушение, ответчик обязан компенсировать все возникшие, в связи с этим последствия, чтобы поставить истца в положение, которое бы занимал при надлежащем исполнении договора.

В связи с изложенным, реализация этого права не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо дополнительных претензионных процедур. Законодатель исключил необходимость многократных обращений к страховщику, прямо предусмотрев возможность немедленной защиты нарушенных прав в полном объеме.

Следовательно, нарушение ответчиком своих обязательств является самостоятельным основанием для возникновения у истца права требования. Это право носит альтернативный характер: потерпевший вправе выбрать наиболее эффективный для себя способ компенсации — взыскание убытков и недоплаченного страхового возмещения или требование организации восстановительного ремонта.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1., соблюдая обязательный досудебный порядок, обратился непосредственно к страховщику АО "Т-Страхование" с досудебной претензией от 12.05.2025.

При таких обстоятельствах, вывод финансового уполномоченного о несоответствии действий ФИО1 положениям пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является неправильным.

С учетом изложенного, оснований для возвращения иска по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 6 октября 2025 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскание страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа направить в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Будько

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 января 2026 года.