Постановление № 1-85/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-85/2024

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Халдеевой Е.В.,

при секретаре - ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Керчи - Облиенковой Т.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Душаева Р.Ш., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился по месту проживания Свидетель №1 в <адрес><адрес>, где совместно с последним они распивали спиртные напитки. Находясь там, достоверно зная, что в подъезде № указанного дома, в котором расположена квартира, занимаемая Свидетель №1, на лестничной площадке между вторым и третьим этажами хранится велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в силу имеющегося у него преступного умысла, направленного на тайное хищение данного велосипеда с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем использовать его для личных нужд, примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не сообщая о своих преступных намерениях Свидетель №1, покинул квартиру последнего, прошел на лестничную площадку между вторым и третьим этажами подъезда № <адрес><адрес>, убедился, что в подъезде он находится один, за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, и, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, путем рывка демонтировал велосипедный замок, при помощи которого велосипед был пристегнут к решетке окна подъезда, и, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил вышеописанный, принадлежащий Потерпевший №1, велосипед «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> вместе с велосипедным замком, не представляющим материальной ценности для потерпевшей. Завладев похищенным велосипедом, ФИО1, оставаясь никем не замеченным, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился велосипедом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление о примирении с подсудимым, просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию, заявление подано ею добровольно и без принуждения, так как причиненный ей вред заглажен полностью, велосипед возвращен, претензий к подсудимому не имеет и они помирились.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное дело и пояснил, что он полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему деяния, причиненный потерпевшей вред возмещен полностью, он помирился с потерпевшей.

Защитник Душаев Р.Ш. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражала относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса по ходатайству, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Нормами ст.25 УПК РФ определено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1, <данные изъяты>

На основании ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела решается судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 212, 213, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании письменного заявления потерпевшей Потерпевший №1, в связи с примирением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Душаеву Р.Ш. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Халдеева