Решение № 12-461/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-461/2017

Дело № 12-461/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2017 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Малешева Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Алт Авто» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 13.04.2017 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алт Авто», ДД.ММ.ГГГГ в 21 37 час. по адресу: ...., Правобережный тракт, 24а, осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства .... под управлением водителя ФИО3 с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 4,30 % без специального разрешения.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ООО «Алт Авто», признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

ООО «Алт Авто» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является лицо, осуществляющее движение тяжеловесного транспортного средства, то есть, лицо, которое осуществляет пользование автомобильной дорогой, перевозя по ней тяжеловесный груз с превышением установленных пределов, указанных в специальном разрешении. Данное транспортное средство было передано собственником во временное владение и пользование ООО «Акрос» на основании договора аренды. Согласно п. 2.6 договора арендатор транспортных средств с экипажем (ООО «Акрос») имеет право осуществлять транспортно-экспедиционную деятельность, а также оказывать услуги по перевозке грузов третьим лицам, в том числе арендодателю (ООО «Алт Авто») и от его имени с помощью переданного транспортного средства. Доказательства того, что именно ООО «Алт Авто» осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства административным органом не представлено. В деле об административном правонарушении имеется копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Акрос» для выполнения перевозок грузов, что подтверждает факт эксплуатации транспортного средства ООО «Акрос». Согласно транспортной накладной от грузоотправителем и грузополучателем является ООО «Розница-1». В соответствии с условиями договора на автомобильные перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Розница-1» и ООО «Алт Авто» перевозчик имеет право привлекать иных перевозчиков и транспортные средства иного типа. В качестве третьего лица было привлечено ООО «Акрос». Заявка на перевозку груза составлена в рамках договора на оказание услуг по перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акрос» и ООО «Алт Авто». Таким образом, полагает, что организацией непосредственно осуществляющий перевозку груза по транспортной накладной выступило ООО «Акрос». Считает, что ООО «Алт Авто» не являлось лицом, фактически владеющим транспортным средством, с помощью которого осуществлялась перевозка груза. Кроме того, в акте о превышении ограничений по нагрузке на ось в качестве лица, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза и владельца транспортного средства указано ООО «Акрос». В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не отражен вопрос о том, является ли ООО «Алт Авто» лицом, фактически осуществившим перевозку груза и движение тяжеловесного транспорта, письменные доказательства для установления данного обстоятельства не были истребованы у ООО «Акрос», ФИО1 ООО «Акрос» не был вызван для дачи объяснений. Административным органом не был соблюден принцип всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности. По указанным основаниям просит постановление признать незаконным и отменить. В случае установления наличия в действиях ООО «Алт Авто» состава административного правонарушения просит учесть малозначительность правонарушения (размер ущерба автодорогам - 3,53 руб.) и освободить от административной ответственности.

В судебном заседании защитник заявителя на удовлетворении жалобы настаивал, по изложенным в ней основаниям.

Законный ФИО1 ООО «Алт Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовдетворения жалобы, полагает, что надлежащим субъектом правонарушения является ООО «Алт Авто».

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ООО «Алт Авто», признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Материалами дела, подтверждается, что копию оспариваемого постановления ООО «Алт Авто» получило ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление направлена в Ленинский районный суд .... ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем процессуальный срок на его обжалование не пропущен.

Определением судьи Ленинской районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Алт Авто» направлена по подведомственности в Центральный районный суд .....

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Согласно положениям ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ст. 25.4).

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела ОГИБДД УМВД России по .... назначено время и место рассмотрения составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Алт Авто», на ДД.ММ.ГГГГ в 14 00 час. и ДД.ММ.ГГГГ на 10 00 час., о чем ООО «Алт Авто» извещался уведомлением от 02.03.2017г. по адресу: .....

Почтовое уведомление с отметкой о вручении данного уведомления в деле отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по .... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Алт Авто», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № в отсутствие ФИО1 ООО «Алт Авто». При этом, должностным лицом был сделан вывод о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составление протокола. рассмотрения дела, указано на направлении уведомления почтой.

В материалах дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, отправителем которого является ОГИББДД, отправление получено 16.03.2017г.

Вместе с тем, сведения об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России сами по себе не являются доказательством получения ООО «Алт Авто», уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и месте рассмотрения дела.

Судья районного суда не может признать такое извещение надлежащим.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ безусловным основанием для отмены постановления, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

К таким существенным нарушениям требований закона относится рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого оно возбуждено, которое надлежащим образом не извещено о времени и месте рассмотрения дела (пункт 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ).

Судья районного суда полагает, что должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, допущены нарушения закона, поскольку ООО «Алт Авто» нельзя признать извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, в связи с чем, производство подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, иные доводы жалобы не влияют на рассмотрение жалобы и не подлежат оценке судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 13.04.2017 г. о привлечении к административной ответственности ООО «Алт Авто» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Л.С. Малешева

Копия верна:

Судья Л.С. Малешева

ФИО4 ФИО2