Решение № 2-51/2026 2-51/2026(2-748/2025;)~М-556/2025 2-748/2025 М-556/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-51/2026

Дело № 2-51/2026

УИД 23RS0046-01-2025-000816-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой М.С.

секретаря судебного заседания Губенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи форсунок 0301D в количестве 4-х штук, стоимостью 28 000 рублей каждая, на общую сумму 112 000 рублей, а также оказана услуга по их установке на принадлежащий ей автомобиль марки SSANG YONG NEW ACTYON, регистрационный знак <***>, цвет серый, что подтверждается актом об оказании услуг № АН-2878 от 01.11.2023 г., общая сумма стоимости которой составила 7 300 рублей. В ходе эксплуатации транспортного средства появился недостаток, при котором выявилось ухудшение динамики и падение мощности при движении, двигатель работает на холостом ходу нестабильно, глохнет. 13.12.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила, поскольку товар находится на гарантии, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», за его счет провести экспертизу для установления причины выявленного дефекта. В случае, если выявленный дефект будет являться производственным браком, предложила расторгнуть договор купли-продажи указанного выше товара и возвратить уплаченные за него денежные средства в размере 112 000 рублей, однако ответчик отказал ей в удовлетворения данного требований. Считает, что ответчиком продан истцу товар не надлежащего качества, т.к. наличие в товаре существенного недостатка очевиден (неустранимый недостаток или недостаток, который выявлялся неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки). Товар невозможно использовать по назначению. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи от 01.11.2023 г. форсунок 0301D в количестве 4-х штук, стоимостью 28 000 рублей каждая, на общую сумму 112 000 рублей, заключенный между ФИО2, <...> года рождения, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ИНН <...>; взыскать с ответчика в ее пользу полную стоимость товара в сумме 112 000 рублей; расторгнуть договор об оказании услуг по установке форсунок 0301D в количестве 4-х штук, на общую сумму 7 300 рублей, заключенный между ФИО2, <...> года рождения, и индивидуальным предпринимателем ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость услуги по установлению форсунок 0301D в количестве 4-х штук в размере 7300 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, вследствие нарушения продавцом прав потребителя, в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика 609 623 рублей за просрочку выполнения требований потребителя (ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №м2300-1); а так же взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, так как основания для удовлетворения иска отсутствуют, что подтверждено заключением экспертизы, назначенной судом.

Специалист - представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2023 г. исполнителем ИП ФИО1 были выполнены работы, услуги в отношении автомобиля SSANG YONG NEW ACTYON, регистрационный знак <...>, в именно: снятие-установка форсунок (4 шт.), на сумму 3 200 рублей; проверка форсунок на стенде (4 шт.), на сумму 2 600 рублей;диагностика, адаптация на сумму 1 500 рублей; приобретение запасных частей (4 шт.), на сумму 112 000 рублей, а всего на сумму 119 300 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг № АН-2878 от 01.11.2023 г. (л.д. 6), заказом-нарядом № АН-2878 от 01.11.2023 г., расходной накладной к заказ-наряду № АН-2878 от 01.11.2023 г. (л.д. 7).

13.12.2023 г. ФИО2 обратилась с претензией к ИП ФИО1, в которой изложила суть предъявляемых претензий (л.д.8).

В материалы гражданского дела Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю вСлавянском, Красноармейском, Калининском районах предоставлено заключение специалиста, согласно которому, при подтверждении возникновения недостатков товара не по вине потребителя, а так же подтверждения о существенном недостатке выполненной работы, требования могут быть удовлетворены (л.д. 57).

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 05.09.2025 г. по делу назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевое экспертно-криминалистическое бюро».

Как следует из заключения эксперта <...> от 06.03.2026 г., при исследовании были выявлены дефекты в форсунках 0301D (4 штуки), а именно: согласно проведенного теста форсунок, данные форсунки с серийными номерами 2828HE25R61, 2774HE25R41, 2824HE25R41, 2830HE25R41 не пригодны к использованию, так по тесту утечки ширина импульса и частота впрыска не прошла тест, согласно графика налива данные форсунки имеют отклонение в максимальной подаче топлива, коррозии на распылителе по всей торцевой поверхности, наличие отложений (лаковые, смолистые) вокруг центральной части и в зоне отверстий; при исследовании были выявлены дефекты в форсунках 0301D (4 штуки), а именно: согласно проведенного теста форсунок, данные форсунки с серийными номерами 2828HE25R61, 2774HE25R41,2824HE25R41, 2830HE25R41 не пригодны к использованию, так по тесту утечки ширина импульса и частота впрыска не прошла тест, согласно графика налива данные форсунки имеют отклонение в максимальной подаче топлива, коррозия на распылителе по всей торцевой поверхности, наличие отложений (лаковые, смолистые) вокруг центральной части и в зоне отверстий. Данные дефекты являются эксплуатационными. Эксплуатационный дефект - это дефект, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатаций).Данные выявленные дефекты являются существенными недостатками, полученными в процессе эксплуатации (существенный недостаток (в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей») - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения). Согласно проведенного исследования в товаре - форсунках 0301D (4 штуки) имеются существенные недостатки, полученные в результате эксплуатации, данные детали не ремонтопригодны. Стоимость форсунок 0301D (4 штуки) составляет 103 518,72 коп.

Заключение эксперта судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что таковое выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы судебным экспертом произведен осмотр исследуемого объекта, исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить в основу настоящего решения заключение эксперта, выполненное судебным экспертом ООО «Краевое экспертно-криминалистическое бюро».В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Суд приходит к выводу о том, что характер взаимоотношений истца и ответчика свидетельствует о том, что заключенный между сторонами договор был направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, запрещена.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из заключения эксперта <...> от 06.03.2026 г., выявленные дефекты в форсунках 0301D (4 штуки) с серийными номерами 2828HE25R61, 2774HE25R41,2824HE25R41, 2830HE25R41 имеют отклонение в максимальной подаче топлива, у них имеется коррозия на распылителе по всей торцевой поверхности, а так же наличие отложений (лаковые, смолистые) вокруг центральной части и в зоне отверстий. Данные дефекты являются эксплуатационными. Эксплуатационный дефект - это дефект, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатаций.

Статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В январе 2024 года ответчик предлагал истцу проведение автотехнической экспертизы (договор № 1 от 19.01.2024). Однако, истец от производства таковой отказался.

Судом установлено, что выявленные дефекты в форсунках 0301D (4 штуки) с серийными номерами 2828HE25R61, 2774HE25R41,2824HE25R41, 2830HE25R41 являются эксплуатационными дефектами, то есть возникшими по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО2 к ответчику ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, поскольку, доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в товаре до его передачи потребителю, а так же возникновения у истца убытков в результате действий ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являющихся производными от основного требования.

Судом установлено, что стоимость назначенной по данному гражданскому делу судебной экспертизы, согласно внутреннему распорядку ООО «КЭКБ», составляет 85 000 рублей, что подтверждается ходатайством ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое Бюро» (л.д. 79). 05.09.2025 г., согласно платежному поручению, истцом внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Краснодарском крае денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы.

В материалах дела имеется заключение эксперта, то есть, определение суда о проведении судебной экспертизы указанной экспертной организацией исполнено, судебная экспертиза положена в основу решения суда (л.д. 80-164).

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с вышеизложенным, поскольку доплата за проведенную судебную экспертизу не произведена, суд приходит к выводу, что с истца, как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, в пользу экспертной организации подлежит взысканию оплата в размере 65 000 рублей за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт <...>, выдан <...><...>, код подразделения <...>, ИНН <...>, в пользу ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое Бюро» ИНН/КПП <***>/230801001, оплату за производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 27.04.2026.

Председательствующий: