Апелляционное постановление № 22-808/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 1-66/2021

Дело № 22-808

Судья Сидоров В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым В.В.

с участием осужденного ФИО1, адвоката Максимова А.А., прокурора Обшивалкиной И.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Максимова А.А. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> судимый 3 июня 2020 года Калининским районным судом г.Чебоксары по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ) к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, 6 июля 2020 года Московским районным судом г.Чебоксары по п. «а» ч.3 ст.158УКРФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Калининского районного суда г.Чебоксары от 3 июня 2020 года и Московского районного суда г.Чебоксары от 6 июля 2020 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединены неотбытые части наказания по предыдущим приговорам суда и окончательно ему определено в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и решено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 1 февраля 2020 года по 6 июля 2020 года, с 2 марта 2021 года до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 5 тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Максимова А.А., мнение прокурора Обшивалкиной И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено 29 октября 2020 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою не признал.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и указывает, что приговор постановлен с нарушениями положений ст.297 УПК РФ, суд в полной мере не учел данные о его личности, в период условного осуждения он нарушения не допускал, просит сохранить условное осуждение, применив к нему ст.64 УК РФ;

адвокат Максимов А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 также ставит вопрос об отмене приговора и указывает, что выводы суда о виновности последнего не основаны на материалах дела и его осуждение по ч.1 ст.318 УК РФ является необоснованным, при этом указывает на необходимость назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, т.к. допрос эксперта ФИО15 не устранил, а обнажил недостатки произведенной ею экспертизы, противоречивость ее выводов, поэтому по делу необходимо провести дополнительную экспертизу для установления характера, степени и причины возникновения повреждений у потерпевшего, также по мнению защиты, у потерпевшего ФИО2 отсутствовали основания для применения спецсредства «наручники» и последний не выполнил условий их применения, в дальнейшем они сами незаконным использованием «средств ограничения подвижности» спровоцировали1 противодействие ФИО1., который дернул рукой и случайно попал локтем в область лица ФИО2 и в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, данными ими на следствии, показаниями эксперта ФИО15, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

При этом доводы в жалобах о невиновности ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он состоит на должности командира <данные изъяты> ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. 29 октября 2020 года около 1 часа 10 минут от оперативного дежурного УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, неадекватный парень ударил гражданку ФИО8 и пытается зайти к той в домовладение. Прибыв на место с инспектором ФИО10, водитель скорой помощи и хозяйка дома, пояснили, что незнакомый парень, которым оказался ФИО1, вел себя агрессивно, выражался нецензурно, а также ударил ФИО8 по лицу. Выйдя со двора дома, они увидели ФИО1, подойдя к которому представились. ФИО1 им ответил, что потерял свой сотовый телефон во дворе ФИО8, которая не дала ему его поискать, он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, невнятная речь, расширенные зрачки. Так как в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, для установления личности и составления административного материала ФИО10 попросил того проследовать в служебный автомобиль. В ответ на это, ФИО1 стал вести себя агрессивно. Они совместно с ФИО10 неоднократно просили ФИО1 добровольно выполнить их законные требования, а именно завести свои руки за спину, на что ФИО1 пояснял им, что будет их бить, но руку за спину не заведет. В связи с отказом от выполнения их законных требований, они применили в отношении ФИО1 физическую силу в виде боевого приема борьбы «загиб руки за спину». При этом ФИО1 находился справа от него, а ФИО10 находился чуть впереди справа от ФИО1 и стоял лицом к последнему. В этот момент ФИО1 ударил его правой рукой в область челюсти с левой стороны, от чего он крикнул, так как почувствовал физическую боль, а также потерял равновесие. Затем они применили в отношении ФИО1 физическую силу в виде боевого приема борьбы «загиб руки за спину», уложили того на землю и применили специальные средства в виде наручников. В служебном автомобиле ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, пытался перевести свои руки, находящиеся в наручниках, из положения за спиной в положение перед собой, в связи с чем было применено специальное средство «электрошоковое устройство». В отделе полиции в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. В тот день он был в форменном обмундировании, а на груди имелся видеорегистратор (л.д. 29-33).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания (л.д. 91-97).

Оснований сомневаться в этих показаниях у суда не имелось, они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными и получившие оценку в их совокупности

Так, свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показала, чьи показания судом оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст.181 УПК РФ, что она совместно с супругом ФИО11, матерью ФИО12 проживает по адресу: <адрес>. 28 октября 2020 года, примерно в 23 часа 40 минут, маме стало плохо, и она вызвала скорую помощь. По приезду вместе с бригадой скорой помощи в дом зашел незнакомый парень, оказавшийся ФИО1 От медицинских работников ей стало известно, что ФИО1 им не знаком, в связи с чем выпроводила того из дома. После этого, ФИО1 стал выражаться нецензурно и сказал ей, что в её огороде потерял сотовый телефон. Она пояснила ФИО1 о том, что телефона последнего в ее домохозяйстве нет, на что тот ладонью правой руки, сжатой в кулак, ударил ее в область правого предплечья. После этого она позвонила в полицию. Примерно через 15 минут приехали сотрудники полиции и с ее разрешения осмотрели территорию домохозяйства, где никого не обнаружили. Выйдя со двора, между служебными автомобилями скорой помощи и полиции она увидела ФИО1, о чем сообщила сотрудникам полиции, пояснив что указанное лицо пыталось проникнуть во двор дома, а также ударило ее (л.д. 69-72).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что <данные изъяты>, он работает водителем. 29 октября 2020 года, примерно в 00 часов 30 минут от диспетчера <данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, гражданка ФИО12 нуждается в медицинской помощи. Приехав по адресу, на улице заметил незнакомого парня, оказавшегося впоследствии ФИО1, который вместе с дежурным врачом ФИО13 и фельдшером ФИО14 зашел домой к хозяйке дома, оказавшейся ФИО8 Затем через 15 минут он увидел, как ФИО8 выпроводила из дома ФИО1, который вел себя агрессивно. Он слышал, что ФИО1 кричал о том, что потерял свой сотовый телефон во дворе дома. Далее ФИО1 ударил кулаком ФИО8 по лицу. Он вышел из автомобиля и сказал ФИО1 о том, что женщин бить не следует, на что тот ответил, что проткнет колеса служебного автомобиля. Затем ФИО1 стал пинать входную дверь двора, после чего перелез через забор огорода домохозяйства последней. Примерно в 01 час 20 минут подъехал полицейский автомобиль, откуда вышли два сотрудника в форменном обмундировании. Последним он рассказал, что ФИО1 угрожал ему проткнуть колеса и сейчас находится в огороде ФИО8 Пока сотрудники полиции находились во дворе, к дому подошел ФИО1, о чем он сообщил сотрудникам полиции, пояснив, что именно ФИО1 ударил ФИО8 Далее сотрудники полиции подошли к ФИО1 и отошли к своему служебному автомобилю (л.д. 128-131).

Согласно заключению судмедэксперта № 4209, у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде повреждения мягких тканей лица - ушиб мягких тканей лица слева в виде ограниченной припухлости, с кровоизлиянием под слизистую оболочку и поверхностными повреждениями слизистой оболочки нижней губы рта - давностью образования около 1-х суток на момент осмотра экспертом (29.10.2020), которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Это повреждение могло образоваться от тупого твердого предмета(ов), к категории которых, среди прочего, относятся и руки человека (л.д. 49-51).

Допрошенная судом эксперт ФИО15 подтвердила выводы, изложенные в своем заключении, а также дала исчерпывающие ответы на вопросы участников процесса.

Вопреки доводам жалоб, заключение экспертизы, показания эксперта ФИО15 сомнений в обоснованности не вызывают, являются допустимыми доказательствами и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом и получившие оценку в их совокупности, их выводы научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и исследованы материалы дела. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы. При их производстве нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено

Постановлением от 29 октября 2020 года ФИО1 привлечен по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ к штрафу в размере 1100 рублей (л.д. 199).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> установлено, что ФИО2 назначен на должность командира отделения 3 роты ОБ ППСП УМВД РФ по <адрес> (л.д. 56).

Согласно постовой ведомости от 28 октября 2020 года, ФИО2 с ФИО10 с 19 часов 28 октября 2020 года до 07 часов 29 октября 2020 года находились на дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе автопатруля на территории обслуживания отдела полиции № УМВД России по <адрес> с позывным <данные изъяты>» (л.д. 66-68).

Протоколом от 31 декабря 2020 года осмотрен компакт-диск DVD-видеозаписью от 29 октября 2020 года видеорегистратора «Дозор», при осмотре которой слышно, как 29 октября 2020 года в 1 час 29 минут 10 секунд ФИО1 говорит: «Я не буду делать руку назад, я буду бить, мне вообще (нецензурно), но руку назад делать не буду»; в 1 час 29 минут 25 секунд слышен глухой звук, после которого потерпевший ФИО2 говорит ФИО10: «В челюсть дал» (л.д. 106-114).

При этом доводы жалобы о том, что ФИО1 потерпевшего задел локтем случайно, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей нашло свое подтверждение в суде.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, требования сотрудников полиции по применению специальных средств и приема в отношении последнего являются неправомерными, опровергаются материалами уголовного дела, а также постановлением об административном правонарушении, которое вступило в законную силу и видеозаписью.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, суд также учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание и назначил ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК Российской Федерации справедливое наказание, при этом других обстоятельств, смягчающих наказание, помимо признанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.

При этом с учетом личности ФИО1, совершившего преступление в период испытательного срока условного осуждения и допускавшего в этот период нарушения порядка отбывания наказания, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для сохранения ему условного осуждения и отменил условное осуждение по указанным выше приговорам, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Не усматривает судебная коллегия и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Разрешая требование потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с причинителя вреда компенсацию морального вреда в указанном размере в пользу потерпевшего, и считать его завышенным, нет оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.3899, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение16.04.2021