Решение № 2-924/2018 2-924/2018 ~ М-627/2018 М-627/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-924/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 550 562 рубля 54 копейки, а также 8 705 рублей 63 копейки сумму уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хакасский муниципальный банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства с ФИО2 В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполнял условия договора в части своевременного погашения суммы долга, в связи с чем банк обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хакасский муниципальный банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, почтовую корреспонденцию суда не получают, уведомления о явке возвращаются почтовым отделением в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд принял все меры для извещения и обеспечения явки ответчиков в судебное заседание, однако учитывая процессуальное поведение ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>, на срок до 05 ноября 2021 года, под 15,75 % годовых (л.д. 8-10).

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6).

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями договора кредитования, что также подтверждается его подписью (л.д. 12-15).

Согласно расчету Банка, выписки по движению денежных средств, ответчик ФИО1 перестал выполнять принятые на себя обязательства с февраля 2017 года (л.д. 5-7).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора.

Стороной ответчиков суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты>.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как установлено в судебном заседании, что ФИО1 свои обязательства не исполнил надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустил просрочку платежей, в связи с чем банк имеет право потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно материалам дела ФИО2 поручился за исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита, с ним был заключен договор поручительства (л.д. 17).

Учитывая, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в период действия поручительства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования ООО «Хакасский муниципальный банк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и взыскание возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 3) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, солидарно <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов и неустойки <данные изъяты> возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 мая 2018 года