Апелляционное постановление № 22-431/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 22-431/2017

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 марта 2017 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:

- осуждённого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

- защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1

на постановление Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, ‹ ** › судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.103, ч.2 ст.144 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по п."к" ч.2 ст.105, ч.1 ст.175, ст.116 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока – с зачётом времени содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Южский районный суд <адрес> поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно характеристике мероприятия воспитательного характера он посещал, а суд пишет, что участия в этих мероприятиях он не принимал; никто из осуждённых не может не принимать участие в жизни отряда; у него два выговора и профилактическая беседа, что не относится к дисциплинарному воздействию; указание суда на отсутствие непогашенных и неснятых взысканий противоречит факту их погашения; за 18 отбытых лет он не отказывался от выполнения требований администрации.

Изложив содержание постановления и существо жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника ФИО4, поддержавших жалобу, прокурора ФИО5, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В суде первой инстанции было оглашено ходатайство осуждённого, выслушаны выступления его и защитника в поддержку ходатайства, мнение представителя ФКУ ИК-2, не поддержавшего ходатайство; исследованы представленные материалы и материалы личного дела осуждённого, выслушано выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Приведя подробно эти сведения в постановлении, суд отметил, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания стабильно примерным не являлось: за время отбывания наказания он трижды подвергался мерам воздействия с связи с нарушениями установленного порядка отбывания наказания, ни разу не поощрялся администрацией учреждения, с положительной стороны ничем себя не зарекомендовал.

Суд обоснованно счёл, что установленные сведения не дают оснований для вывода о наличии положительной направленности в поведении осуждённого, согласился с заключением администрации, что он не является лицом, твёрдо вставшим на путь исправления, к которому возможно применить положения ст.80 УК РФ, и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства.

Данное решение апелляционная инстанция находит правильным.

Оценивая доводы жалобы осуждённого, апелляционная инстанция отмечает, что согласно ст.80 УК РФ суд учитывает поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания. Наличие у осуждённого погашенных взысканий не явилось в данном случае единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Указание на "отсутствие в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий" лишь констатирует факт их погашения, но не противоречит ему.

Суд правильно процитировал в постановлении характеристику администрации учреждения, согласно которой осуждённый мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещал, в жизни отряда участия не принимал. Указание, что участие в мероприятиях он не принимал с учётом возраста и состояния здоровья, что к работам без оплаты труда не привлекался, будучи пенсионером по старости, не противоречит выводу суда об отсутствии положительной направленности в его поведении.

Суд правильно указал, что меры воздействия, включая профилактическую беседу, были применены к осуждённому в связи с допущенными им нарушениями установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), по доводам жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО6