Решение № 12-3/2020 12-80/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курчатов 10 января 2020 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Голубятникова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 05 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления, поскольку нарушены его права, так как мировым судьей не в полном объеме рассмотрено данное дело, в связи с тем, что не была исследована видеозапись.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просил ее удовлетворить, при этом указал, что сотрудники ДПС не объяснили ему причину остановки, а лишь в служебном автомобиле пояснили, что от него исходит запах алкоголя. Он действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку считал, что прибор, которым проводится освидетельствование, неправильно работает. Он предложил сотрудникам ДПС проехать в больницу на медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС ему отказали. Кроме того, сотрудники ДПС заставили его подписать все протоколы, угрожая тем, что отгонят его автомобиль на штраф стоянку в г. Курск. Считает, что сотрудники ДПС его оклеветали, так как являются заинтересованными лицами. Он находился в трезвом состоянии. Полагает, что его вина не доказана.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом в силу п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> около <адрес>, ФИО1, будучи водителем транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушении е речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с применением видеозаписи, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом собственноручно указал в акте «отказываюсь».

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при рассмотрении жалобы, после исследования в судебном заседании видеозаписи фиксации правонарушения, не отрицал.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, правомочным составлять такие протоколы в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях должностных лиц системы МВД России на составление протоколов по делам об административных правонарушениях и административном задержании» и содержит в себе все необходимые данные, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенного при производстве по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО2, видеозаписью, на которой отражена процедура проведения освидетельствования и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также другими материалами административного дела.

При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС была применена видеозапись. Таким образом, сотрудником ГИБДД были соблюдены требования вышеуказанных норм закона.

Оценка имеющимся по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана верная, оспаривать которую, оснований не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения, помимо приведенных выше доказательств, подтверждается также объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО3, данными в судебном заседании, который пояснил, что у ФИО1, который управлял автомобилем, имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После чего, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, однако ФИО1 также отказался.

Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, ранее с допрошенным в судебном заседании сотрудником ДПС знаком не был, каких-либо объективных мотивов оговора его указанным лицом в судебном заседании не привел.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, которые подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, как и считать, что у сотрудника ГИБДД есть личная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Таким образом доводы ФИО1 о том, что он находился в трезвом состоянии не нашли своего подтверждения.

Не могут быть признаны состоятельными доводы ФИО1 о том, что сотрудник ДПС заинтересован в исходе дела, не могут быть приняты во внимание, так как объективно ничем не подтверждены. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, не установлено.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что он предлагал сотрудникам ДПС проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств.

Следует также учесть, что согласно пункту 20 Правил в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В связи с этим, в случае сомнений в способности лица, направленного на медицинское освидетельствование, пройти его из-за состояния здоровья в момент проведения такого освидетельствования (беспомощное состояние) Правилами предусмотрено взятие биологических жидкостей для последующего исследования и вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения.

Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО1 в беспомощном состоянии не находился, в связи с чем, сотрудник ДПС правомерно на законных основаниях предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав, поскольку опровергаются видеозаписью, на которой видно, что сотрудник ДПС разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было рассмотрено дело неполно и невсесторонне, являются необоснованными, поскольку нарушений мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ также не установлено.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей была исследована в судебном заседании видеозапись, которая нашла свою оценку в постановлении мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.5, 3.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность и справедливость оспариваемого постановления.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 05 декабря 2019 года не имеется, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Голубятникова