Решение № 12-64/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-64/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Законова М.Н.

при секретаре Сергеевой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Чапаевский городской суда с жалобой на постановление об административном правонарушении от <Дата обезличена>, указав в обоснование доводов жалобы на то, что является собственником транспортного средства БМВ Х5 г.н. В777ЕХ163. Согласно постановлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на автомобиле, собственником которого он является, <Дата обезличена> было совершено административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Однако <Дата обезличена> данный автомобиль находился в пользовании ФИО3, которая и совершила данное правонарушение. Поскольку транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании иного лица – ФИО3, просил суд освободить его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо - ФИО3, в судебном заседании показала, что собственником транспортного средства БМВ Х5 г.н. В777ЕХ163 является ФИО2 <Дата обезличена> в 17-18 часов вышеуказанным транспортным средством управляла она, то есть признала, что совершила административное правонарушение, зафиксированное техническим средством в автоматическом режиме. Поскольку в момент совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ транспортное средство находилось в ее владении и пользовании, просила суд освободить ФИО2 от административной ответственности и отменить постановление от <Дата обезличена>.

Представитель ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Имеется отзыв на жалобу, согласно которому возражений не поступило в случае установления виновного за административное правонарушение.

Изучив материалы дела, выслушав позицию водителя ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 17:59ч., на перекрестке по адресу: <Адрес обезличен>, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ Х5 г.н. В777ЕХ163, собственником которого является ФИО2, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, административная ответственность, за которое предусмотрена ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ.

По данному факту вынесено постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ в отношении собственника транспортного средства БМВ Х5 г.н. В777ЕХ163.

С указанным постановлением податель жалобы не согласен, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял не он, а ФИО3

Доводы жалобы суд полагает обоснованными, поскольку представлено достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующей о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Статьей 12.12. ч.1 КоАП ФО предусмотрено, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях освобождения от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании достоверно установлено, что виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ <Дата обезличена> является ФИО3, управлявшая в тот момент транспортным средством БМВ Х5 г.н. В777ЕХ163, которая допустила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства, кроме признательных показаний ФИО4 подтвердились также письменными пояснениями имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

В силу разъяснений, данных в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 18 (ред. от <Дата обезличена>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей ФИО2, страховым полисом <Данные изъяты> где указана водитель ФИО4, водительским удостоверением ФИО4, фотоматериалами и не опровергнуто в судебном заседании.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения ФИО7 об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Проанализировав представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд полагает оспариваемое постановление о назначении административного наказания от <Дата обезличена> подлежащим отмене, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10 – отменить.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения суда в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда ФИО7