Решение № 2-3490/2017 2-3490/2017~М-3152/2017 М-3152/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3490/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Нескиной Т.Ф., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Дзержинского городского суда от 24.04.2013 года произведен раздел имущества, <данные изъяты>. В числе исковых требований было требование о признании совместным долгом долга по кредитному договору № от 20.06.2007 года, заключенному ФИО3 с <данные изъяты> и о распределении долга между ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым. Решение вступило в законную силу 16.06.2013 года. Судебным решением был разрешен вопрос о разделе жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Согласно этому решению, за истцом признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры. 26.11.2014 года решением Дзержинского городского суда жилое помещение разделено в натуре, в результате чего, истец стала собственником помещений, расположенных на пятом этаже, а ответчик собственником помещений на 6 этаже квартиры. Осенью 2016 года истец приняла решение продать свою собственность. Но поскольку имелись обязанности по оплате кредитного договора, и жилое помещение находилось в залоге у <данные изъяты>, то реализовать имущество можно было только, погасив в полном объеме долговые обязательства по кредитному договору. 21.11.2016 года истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о полном досрочном погашении по кредитному договору № от 20.06.2007 года на сумму 347356,78 рублей. Ответчику было известно о том, что истец производит полное погашение кредитных обязательств, с момента погашения кредита, то есть с ноября 2016 года, ответчик не производит оплату по названному кредитному договору. Считает, что ФИО3 обязан вернуть ей 173678,39 (347356,78/2) рублей. Банк не мог не принять от нее исполнение обязательства за себя и ФИО3, поскольку ФИО3 формулировал свое согласие на досрочное погашение кредита, не возражал против погашения кредита и в настоящее время, с ноября 2016 года не производит оплату по кредиту. Просит взыскать с ответчика 173678,39 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель истца адвокат Нескина Т.Ф. в судебном заседании пояснила, что истец произвела досрочное погашение кредита, поэтому имеет право требовать 1/2 долю выплаченных средств. Истец оплатила не только свои обязательства, но и ответчика, так как необходимо было снять обременение с заложенного имущества, которое подлежало реализации, а для этого выплатить долг.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у ответчика по кредитному договору не было просроченных платежей, и не было необходимости досрочной выплаты кредита, его согласия на досрочное погашение кредита никто не спрашивал. 08 ноября 2016 года он оплатил платеж в сумме 21525 рублей, ответчик оплачивал свою долю кредита, не допускал просрочки платежей. Ответчик оплачивал половину кредита, по графику должен 43050 рублей, оплатил половину, потому что долг разделен по решению суда. Остаток долга на 21.11.2016 года ответчик не оспаривает, но необходимо знать, что входило в указанную сумму. У ответчика была информация, что были просрочки платежей, возможно, банком начислялись пени, штрафы. Истец имеет свою заинтересованность, чтобы продать свою долю имущества, исполнять обязательства ответчика она не имела права. После 08 ноября 2016 года ответчик обращался в банк для оплаты ежемесячного кредитного платежа, в банке ему сказали, что кредитных обязательств нет, и соответственно денежные средства не приняли. Ответчик посчитал, что истец добровольно оплатила кредит.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По статье 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а так же определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО1 <данные изъяты>. Заочным решением мирового судьи судебного участка № города Дзержинска Нижегородской области от 02.11.2012 года <данные изъяты> ФИО3 и ФИО1 <данные изъяты>.

После прекращения <данные изъяты>, стороны к соглашению о <данные изъяты> не пришли, <данные изъяты>. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.04.2013 года произведен <данные изъяты>, постановлено: в том числе, выделить в собственность ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры № дома № по <адрес>, выделить в собственность ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности <адрес>А по <адрес>, признать совместным долгом ФИО1 и ФИО3 долг по кредитному договору № от 20 июня 2007 года, заключенному ФИО3 с <данные изъяты>, распределив долг между ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым.

Решение Дзержинского городского суда от 24.04.2013 года вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.07.2013 года.

Решением суда установлено, что в период брака ответчиком ФИО3 20 июня 2007 года с ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № в целях приобретения квартиры № дома № по <адрес> сроком на 10 лет, признанной судом совместно нажитым имуществом. В период с 04.10.2012 года по 01.04.2013 года ФИО3 была произведена оплата задолженности по кредитному договору № в размере 301000 рублей, ФИО1 в указанный период погашение задолженности по кредиту не производила, с ФИО1 с учетом равенства долей супругов при разделе имущества была взыскана в пользу ФИО3 1/2 доли выплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 150500 рублей.

Решением Дзержинского городского суда от 23.08.2013 года, вступившим в законную силу 01.10.2013 года, с ФИО1 в пользу ФИО3 была взыскана 1/2 доли выплаченных им по кредитному договору в период с мая по июль 2013 года денежных средств в размере 64500 рублей.

По условиям кредитного договора № от 20.06.2007 года, денежные средства предоставлены заемщику ФИО3 с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых (пункт 1.1 договора), платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде периодического платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользованием кредитом и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком возврата кредита и уплате процентов (пункты 3.2, 3.3 договора), последний платеж 21.06.2017 года. Письменным заявлением ФИО1, последняя согласилась с условиями кредитного договора и приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2016 года ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением произвести полное, досрочное гашение по кредитному договору № от 20.06.2007 года на сумму 347356,78 рублей с ее счета №. В соответствии с приходным кассовым ордером № от 21.11.2016 года произведено списание денежных средств с указанного счета ФИО1 в погашение кредита по договору № от 20.06.2007 года в размере 347356,78 рублей. Согласно справке <данные изъяты> № от 31.07.2017 года, обязательства по кредитному договору № от 20.06.2007 года выполнены в полном объеме, кредит погашен досрочно 21.11.2016 года денежными средствами со счета №, владелец счета ФИО1.

По статье 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Выплата истцом ФИО1 остатка задолженности по кредитному договору само по себе не свидетельствует об отсутствии общего долга <данные изъяты>, в силу чего выплаченный долг <данные изъяты> подлежит разделу, пропорционально присужденному каждому из <данные изъяты> долям. Поскольку доли <данные изъяты> в имуществе решением Дзержинского городского суда от 27.11.2012 года определены равные, долг по кредитному договору между ФИО3 и ФИО1 распределен по 1/2 доли за каждым, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца половина выплаченного истцом долга в размере 173678,39 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истец ФИО1 досрочно погасила перед банком кредит, и ответчик не давал согласия на досрочное погашение кредита, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ФИО1 досрочно выплатила сумму кредита и проценты за пользование по кредитному договору, что предусмотрено условиями договора, прекратив тем самым обязательства по общему долгу <данные изъяты>. Досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не увеличивает ответственность заемщика ФИО3, а, наоборот, влечет более благоприятные последствия, поскольку уменьшается процент за пользование кредитом. Отказ же в удовлетворении иска ФИО1 повлечет неосновательное обогащение заемщика ФИО3.

Ссылка стороны ответчика на возможность включения в сумму долга начисленных пеней и штрафов, вызванных неисполнением обязательств перед банком истцом, судом признается несостоятельной, так как по смыслу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Распределение между супругами обязательств по погашению долга не является основанием для изменения этих обязательств перед третьими лицами, в данном случае, перед банком.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Исходя из положений указанных норм закона, а также статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Решением Дзержинского городского суда от 24.04.2013 года условия кредитного договора не изменялись. И поскольку в кредитном договоре № от 20.06.2007 года в качестве стороны обязательства выступал ответчик, обязанность выплаты начисленных штрафов и неустоек перед банком несет именно заемщик ФИО3.

В случае не согласия с выплатой в погашение кредитных обязательств какой-либо части денежных средств, именно заемщик ФИО3 как сторона кредитного договора имеет право в случае проявления спорных ситуаций на урегулирование спора с банком, включая получение излишне выплаченных по кредитному договору денежных средств.

С учетом изложенного, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенных судом требований, в размере 4674 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по выплате кредита в размере 173678,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4674 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева