Решение № 2-52/2017 2-52/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-52/2017

Дело № 2-52/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сусуман 16 июня 2017 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Волоховой Н.В.

при секретаре Колосок Ю.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Гудз О.А., представившего удостоверение № от 23.01.2006 года и ордер № от 16.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания №1 Сусуманского районного суда Магаданской области, в городе Сусуман Магаданской области, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Сусуманский районный суд Магаданской области с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. 31 декабря 2013 года ФИО2 прибыл из города Новороссийск Краснодарского края в город Сусуман для работы и для этого ему нужна была прописка. С 01 сентября 2014 года ФИО2 в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. В ближайшее время она планирует продать квартиру, в связи с чем, просит признать ФИО2 утратившим право пользования названной квартирой, а также выписать его по данному адресу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся по месту регистрации по адресу: <адрес>. Судебная повестка на имя ответчика возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». Вручить судебную повестку ФИО2 мерами, принятыми судом, не представилось возможным, поскольку в настоящее время его место нахождение неизвестно.

Определением Сусуманского районного суда Магаданской области от 07 июня 2017 года, в целях соблюдения прав и интересов ответчика, место фактического жительства которого суду неизвестно, на основании статьи 50 ГПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО2 - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь правилами ст.119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, место фактического жительства которого суду неизвестно.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что ответчик ФИО2 являлся сожителем её одноклассницы Ботовой, вместе с которой в середине декабря 2013 года он приехал в город Сусуман. Поскольку для трудоустройства ФИО2 нужна была регистрация в городе Сусумане, она согласилась зарегистрировать его и свою одноклассницу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой она является. ФИО2 со своей сожительницей стали проживать в этой квартире. Между собой они договорились, что ФИО2 и его сожительница должны сняться с регистрационного учета не позднее 1 сентября 2014 года и все это время должны оплачивать начисленные на них коммунальные платежи, а проживать в этой квартире будут до тех пор, пока не снимут для себя в аренду другое жилое помещение. В первой половине 2014 года ФИО2 и его сожительница арендовали для себя другое жилое помещение, выехали из квартиры, забрав при этом все свои вещи, и более в квартире не проживали. Через какое-то время ФИО2 расстался со своей сожительницей, которая на тот момент самостоятельно снялась с регистрационного учета по месту расположения квартиры, а ФИО2 до настоящего времени этого не сделал, не оплачивает при этом начисленные на него коммунальные услуги. Поскольку она в ближайшее время планирует продавать квартиру, просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования этой квартирой.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Гудз О.А. заявленные ФИО1 исковые требования не признал, полагая принятие решения на усмотрение суда.

Заслушав в судебном заседании пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2009 года (л.д. 13, 14) истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Переход права собственности ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрирован в ЕГРП 30.12.2009 года за №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.06.2017 года (л.д. 29).

В судебном заседании также установлено, что ФИО1, как собственник жилого помещения, в декабре 2013 года вселила в указанное выше жилое помещение ответчика ФИО2 и его сожительницу, зарегистрировав их впоследствии в этом жилом помещении.

Ответчик ФИО2 до настоящего времени значится зарегистрированным в названном выше жилом помещении, но фактически там не проживает с 2014 года.

Эти обстоятельства, помимо объяснений истца ФИО1, подтверждаются следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что в 2013 году она сожительствовала с ответчиком ФИО2. В декабре 2013 года они вселились в предоставленное Зарванской жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Чуть позже она и ФИО2 были зарегистрированы по месту жительства по этому адресу. Примерно в марте-апреле 2014 года она и ФИО2, арендовав другую квартиру, выехали из квартиры Зарванской, забрав из квартиры свои вещи. После этого она снялась с регистрационного учета по адресу расположения квартиры Зарванской, а ФИО2 нет. Затем она рассталась с ФИО2, создав семью с другим мужчиной. Где после этого проживал ФИО2, она не знает, но точно знает, что назад, в квартиру Зарванской тот не возвращался.

Согласно выписке из финансового лицевого счета (л.д. 16) и адресной справки МП Отд МВД России по Сусуманскому району от 26 мая 2017 года (л.д. 26) ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 31 декабря 2013 года.

Из акта о не проживании, составленном ООО «Реммонтаж» 25 мая 2017 года, следует, что ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не проживает в указанном жилом помещении с 01.05.2014 года (л.д. 30).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в первой половине 2014 года добровольно выехал из принадлежащего истцу Зарванской жилого помещения, забрав оттуда свои вещи, и более туда не возвращался.

Следовательно, принадлежащее истцу ФИО1 жилое помещение не является постоянным местом жительства ответчика ФИО2

Кроме того, ответчик ФИО2 не является и никогда не являлся членом семьи истца ФИО1.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 утратил право пользования принадлежащем ФИО1 жилым помещением, а поэтому полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Кроме этих требований, истец ФИО1 в иске просила о выписке ответчика по вышеназванному адресу, т.е. фактически просила снять ответчика с регистрационного учета по месту регистрации.

Такие требования ФИО1 являются излишне заявленными, поскольку в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим, право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, для снятии с регистрационного учета не требуется принятие судом решения об этом.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, в её пользу в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. День изготовления мотивированного решения установить 19 июня 2017 года.

Судья Н.В.Волохова