Решение № 2-2400/2018 2-2400/2018~М-2190/2018 М-2190/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2400/2018 по иску ФИО6 ФИО1 к ООО «Ремстройсервис» Администрации г. о. Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самары, МП г.о. Самара «Благоустройство» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ремстройсервис» Администрации г. о. Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самары, МП г.о. Самара «Благоустройство» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании судебных расходов, указав, что ФИО6 является собственником транспортного средства (автомобиля) SuzukiGrandVitara, тип ТС - легковой, год изготовления ТС - 2010, (VIN) №, двигатель № кузов № №, цвет - черный, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сузуки моторс рус», свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:30 по 19:40 автомобилю SuzukiGrandVitara, гос. per. знак № причинены повреждения в виде вмятин на крыше, передней правой двери, задней правой двери, на правой стойке на капоте, разбито переднее ветровое стекло, повреждена панель, в салоне автомобиля возможны скрытые повреждения, которые образовались вследствие падения дерева., расположенного возле <адрес>. Данный дом и прилегающая к нему территория находится в зоне обслуживания ООО «Ремстройсервис», начальник ЖЭУ ФИО3.. к которому ДД.ММ.ГГГГ обратился гр. ФИО2., и сообщил, что на его автомобиль упало дерево. Примерно в 11:30 гр. ФИО3 приехал к <адрес>, где увидел, что автомобиль «Сузуки Гранд Витара» расположен за территории обслуживания ООО «Ремстройсервис» на стихийной стоянке на газоне под деревьями. Автомобиль истца с повреждениями был так же осмотрен лейтенантом полиции ФИО4 УУП ОП № 4 У МВД России по г. Самаре по факту проверки заявления гр. ФИО2., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра сотрудником полиции места происшествия установлены вышеуказанные повреждения на автомобиле «Сузуки Гранд Витара» г.р.н. № регион, расположенный по адресу <адрес>. Согласно постановлению «Об отказе в возбуждении уголовного дела» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что«повреждение автомобиля находящегося в пользованииу гр. ФИО2.произошло вследствие падения дерева». Полагает, что обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца падением дерева должна быть возложена на управляющую организацию - ООО «Ремстройсервис» поскольку падение дерева и причинение этим имущественного вреда истцу обусловлено ненадлежащим выполнением управляющей организацией ООО «Ремстройсервис» возложенных на нее законом функций по уходу за зелеными насаждениями, входящими в состав общего имущества дома. Для определения размера причиненного ущерба, ФИО6 вынуждена была заключить договор по проведению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства с ООО «Бюро оценки», стоимость которой составила 8000 руб. На осмотре автомобиля представитель ООО «Ремстройсервис» присутствовал, с актом осмотра согласился, замечаний не имел. Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила171 581 рубль. Не обладая специальными познаниями в области права и юриспруденции, а так же технике ФИО6 вынуждена была заключить договор на предоставление ее интересов с ФИО7 с выдачей ему нотариальной доверенности. Затраты по договору и выдачи доверенности составили 5000 руб. и 1 000,00 руб. соответственно. Представителем Истца 26.06.2018 года Ответчику подана досудебная претензия. До настоящего момента ни ответа на претензию, ни возмещения ущерба Ответчиком не произведено. Просит взыскать суд с ООО «Ремсторойсервис» в пользу Истца: 171581 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа; 8000 руб. - затраты на проведение независимой экспертизы; 17000 руб. - затраты на представителя; 1000 руб. - затраты на нотариуса, 4631 руб. - госпошлина оплаченная Истцом.В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ООО «Ремсторойсервис», Администрация Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» солидарно в пользу истца: 171581 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа; 8000 руб. - затраты на проведение независимой экспертизы; 17000 руб. - затраты на представителя; 1000 руб. - затраты на нотариуса, 4631 руб. - госпошлина оплаченная Истцом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что до настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель ответчика ООО «Ремстройсервис» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что данная территория должна быть закреплена за администрацией, так какземельный участок под домом № <адрес><адрес> находиться в неразграниченной государственной собственности. Земельный участок на котором расположен данный дом переходит бесплатно в общее долевое имущество товарищества собственников жилья. По этой причине обязанность по содержанию такого земельного участка, включая растительность не может быть безусловно возлагаться на собственника помещения указанного дома и на избранную ими управляющую организацию.

Представитель ответчика Администрация г.о. Самара, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал по основаниям, изложенным в нем, просил в удовлетворении иска отказать, исключить Администрация г.о. Самара из числа ответчиков.

Представитель ответчика Администрация Октябрьского внутригородского района г.о. Самара в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что данная территория находится в обслуживании ООО «Ремстройсервис», им в Администрацию заявка для оформления порубочного билета на снос зеленых насаждений по адресу <адрес> не поступало, 29.05.2018г.от МЧС поступала информация об ухудшении погодных условий 30.05.2018г., Администрация Октябрьского внутригородского района г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку МП «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из пункта 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 г. N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 является собственником автомобиля SuzukiGrandVitara, тип ТС - легковой, год изготовления ТС - 2010, (VIN) №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №.

30.05.2018 г. истец обнаружил, что на его автомобиль, припаркованный на площадке возле <адрес> упало дерево.

30.05.2018г. ФИО2 обратился в ОП № Управления МВД России по <адрес>, постановлением от 04.06.2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

В результате падения ветки дерева автомобилю SuzukiGrandVitara, г/н № причинены механические повреждения: в виде вмятин на крыше, передней правой двери, задней правой двери, на правой стойке на капоте, разбито переднее ветровое стекло, повреждена панель, в салоне автомобиля возможны скрытые повреждения.

31.05.2018г. ФИО2 сообщилв ООО «Ремстройсервис», что на его автомобиль упало дерево, на место выезжал представитель ООО «Ремстройсервис»ФИО3

Полномочия ФИО3 подтверждены предоставленной в ОП № 4 УМВД России по г. Самаре доверенностью

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Бюро оценки», в соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля SuzukiGrandVitaraг/н № по состоянию на момент события от 30.05.2018г. составила без учета износа заменяемых деталей 171 581,00 руб., с учетом износа 126296,00 руб. Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение ответчиками оспорены не были, оснований сомневаться в указанных заключениях у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ремстройсервис» ИНН №, юридический адрес <адрес> осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «Ремстройсервис» в соответствии с договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

По смыслу ч. 2, ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирным доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что на день причинения ущерба автомобилю истца, срок действия договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что поскольку <адрес>, возле которого на транспортное средство истца упало произрастающее на данной территории дерево, обслуживает управляющая организация – ООО «Ремстройсервис», данная организация обязана производить предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме работы, своевременные работы по вырубке либо опиловке аварийного дерева не произвела, то именно ответчик ООО «Ремстройсервис» должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Ремстройсервис» проводился осмотр деревьев, осуществлялась оценка состояния зеленых насаждений, в материалы дела не представлено, как не представлено и данных о том, что дерево было обследовано и признано неподлежащим вырубке до его падения.

При этом, поскольку обстоятельства непреодолимой силы, за которые ответчик не несет ответственность, не установлены, случайное повреждение автомобиля так же не установлено, оснований для признания ООО «Ремстройсервис» невиновными в причинении истцу материального ущерба не имеется.

Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Обстоятельства падения дерева на автомобиль истца также подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места происшествия, фотоматериалами.

Довод представителя ответчика ООО «Ремстройсервис» о том, что формирование земельного участка под <адрес> и проведение его государственной регистрации не осуществлялось, он находится в не разграниченной государственной собственностив связи с чем, они не несут ответственности за насаждения находящиеся на нем, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Содержание зеленых насаждений на территории г.о. Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара, утвержденными постановление Главы г.о. Самара от 10.06.08г. № 404.

В соответствии с Постановлением Главы г. Самары от 10 июня 2008 г. N 404 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара» физические и юридические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством (п.3.главы 3).

Граница прилегающей территории для содержания и уборки устанавливается на основании сформированной территориальными органами Администрации городского округаСамара планом-схемой, согласованной физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, и прилагаемой к Соглашению, заключаемому между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации городского округа Самара, о надлежащем содержании территории.

При заключении соглашения размер территории, подлежащей уборке, определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги (подп.5 п.8 Правил).

В соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара, утвержденными постановлением Главы г.о.Самара от 10.06.08г. № 404, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Содержание придомовых территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов (п.55).

Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом (п.56).

Содержание придомовых территорий производят организации, осуществляющие содержание жилищного фонда, либо собственники при непосредственном управлении многоквартирным домом (п.64).

Согласно п.7 главы 27 названных Правил землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены земельные насаждения, при использовании земельных участков обязаны.. .выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету земельных насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, осуществляются собственными силами собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным.

Работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют: на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное; на тротуарах, пешеходных дорожках, расположенных на придомовых территориях - организации, осуществляющие содержание жилищного фонда, либо собственники помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении (п.11).

Не оформление собственниками многоквартирного дома земельного участка, прилегающего к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на котором располагалось дерево, не имеет правового значения, поскольку согласно ст. 16 Федерального Закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности на данный участок не требуется.

Кроме того судом установлено, что директором ООО «Ремстройсервис» ФИО4. в Администрацию Октябрьского внутригородского района г. Самара 19.12.2017г. исх. № было направлено письмо с просьбой заключить соглашение о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории к обслуживаемым домам с предоставлением согласованных схем по адресу <адрес>. Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара было подписано соглашение № о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории от 10.01.2018г., составлена схема санитарного содержания и благоустройства территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>., направлена ООО «Ремстройсервис»

Тот факт, что соглашение было заключено подтверждается так же отказным материалом, пояснениями представителя ООО «Ремстройсервис» ФИО3., которым в ходе проверки происшествия была предоставлена схема зоны обслуживания, согласно которой дерево произрастало на территории, обслуживаемой ООО «Ремстройсервис»

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. N 267. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Из предоставленной оперативной информации МЧС России по Самарской области, полученной от ФГБУ «Приволжское УГМС»29.05.2018г. следует, что на территории г.о. Самара 30 мая 2018г. скорость ветра днем был8-13 м/с, местами порывы15-20 м/с, что не может быть отнесено к категории чрезвычайных ситуаций природного характера, не свидетельствует о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответственность за надлежащее содержание территории, где произрастает аварийное дерево, несет обслуживающая организация – ООО «Ремстройсервис».

Факт причинения убытков действиями ответчика, который своевременно не произвел обрезку либо вырубку аварийного дерева, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), поскольку исковые требования полностью не признали, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения ущерба сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 о взыскании с ООО «Ремстройсервис» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 171581,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена и в его действиях имеется грубая неосторожность.

Также, суд полагает, что в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8 000 рублей в пользу истца, несение которых было подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. подтверждены договором возмездного оказания услуг по предоставлению интересов Заказчика от 01.06.2018г. и расписками от 25.06.2018г. на сумму 5000 рублей и от 23.07.2018г. на сумму 12000 рублей. Полномочия представителя ФИО7 подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусомг.Самары Самарской области ФИО5. зарегистрировано в реестре №, согласно которой взыскано по тарифу 200 руб., уплачено за услуги правового и технического характера 1000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов их вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги.

С учетом объема работы по досудебному урегулированию спора, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы за оказание юридических услуг с ответчика в размере 7000 рублей.

При этом расходы на составление доверенности взысканию не подлежат, т.к. данная доверенность является общей, а не конкретно для рассмотрения указанного спора по существу.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 4631 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 24.07.2018г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО1 к ООО «Ремстройсервис» Администрации г. о. Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самары, МП г.о. Самара «Благоустройство» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу ФИО6 ФИО1 материальный ущерб в размере 171581 рублей 00 копеек; расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 631 руб. 00 коп., а всего взыскать 191212 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме принято 08.10.2018г.

Судья: Н.А.Навроцкая