Решение № 2-131/2018 2-131/2018 (2-1948/2017;) ~ М-1765/2017 2-1948/2017 М-1765/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-131/2018

Дело № 2-131/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

От имени ФИО1 его представитель Бажина В.Г. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что Дата обезличена в г.Набережные Челны произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО2 с автомобилем под управлением ФИО3 и с принадлежащим ФИО1 автомобилем , вследствие чего автомобиль истца был повреждён; по данному факту водитель ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при этом гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля в форме обязательного страхования застрахована не была; согласно составленному ИП ФИО4 экспертному заключению Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) была определена в размере 189 419,72 руб., за составление указанного экспертного заключения ФИО1 уплатил в пользу ИП ФИО4 7 000 руб., а также вынужден был воспользоваться услугами представителя, уплатив за это 5 000 руб.; с учётом таких обстоятельств в иске были заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 189 419,72 руб. в возмещение причинённого его имуществу вреда, 7 000 руб. в возмещение понесённых расходов за составление экспертного заключения Номер обезличена, 5 000 руб. в возмещение понесённых расходов на оплату услуг представителя, 40 000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда и 4 988,39 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Бажина В.Г. предъявленный иск поддержала; ответчик ФИО2 иск признал только в части возмещения причинённого имуществу ФИО1 вреда в размере 111 094,36 руб. согласно результатам назначенной судом по данному делу технической экспертизы; третье по делу лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и объяснения ответчика, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Кодекса). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена в г.Набережные Челны произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО2 с автомобилем под управлением ФИО3 и с принадлежащим ФИО1 автомобилем , 2002 г.в., государственный регистрационный знак Номер обезличена, вследствие чего автомобиль истца был повреждён; по данному факту водитель ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при этом гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля в форме обязательного страхования застрахована не была; согласно составленному ИП ФИО4 экспертному заключению Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) была определена в размере 189 419,72 руб., за составление указанного экспертного заключения ФИО1 уплатил в пользу ИП ФИО4 7 000 руб. по квитанции Номер обезличена от Дата обезличена.

Определениями суда от 02.11.2017 и от 15.12.2017 были удовлетворены ходатайства ответчика ФИО2 о назначении по данному делу технической и дополнительной технической экспертизы по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля , определения рыночной стоимости автомобиля в неповреждённом состоянии на Дата обезличена, установления, произошла ли конструктивная гибель автомобиля при ДТП Дата обезличена, а также определения стоимости годных остатков данного автомобиля после указанного ДТП; производство технической и дополнительной технической экспертизы было поручено ИП ФИО5

Согласно составленному ИП ФИО5 экспертному заключению Номер обезличена размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в результате данного ДТП составляет 164 600 руб. (с учётом износа); средняя рыночная стоимость автомобиля , 2002 года выпуска, в неповреждённом состоянии на июль 2017 года составляла 153 700 руб.; проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно; стоимость годных остатков автомобиля после указанного ДТП на июль 2017 года составляла 42 605,64 руб.; стоимость ущерба составляет 111 094, 36 руб. (153 700 руб. – 42 605,64 руб.). Стоимость проведённой технической и дополнительной технической экспертизы составляет 20 000 руб. согласно представленным в дело счетам от Дата обезличена Номер обезличена и от Дата обезличена Номер обезличена.

Принимая во внимание, что экспертное заключение Номер обезличена составлено ИП ФИО5 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, признано ответчиком, а со стороны истца в установленном порядке не оспорено, суд считает доказанным, что стоимость причинённого имуществу ФИО1 вреда составляет 111 094,36 руб., соответственно ФИО2 обязан возместить ФИО1 данный ущерб, а также выплатить истцу на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ 3 421,89 руб. в счёт частичного возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку ФИО1 просил взыскать с ФИО2 189 419,72 руб. в возмещение причинённого имуществу истца вреда, тогда как в данной части иск удовлетворён в размере 111 094, 36 руб., суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4 106 руб. в частичное возмещение расходов за составление экспертного заключения Номер обезличена, а за производство технической и дополнительной технической экспертизы взыскать в пользу ИП ФИО5 11 730 руб. с ФИО2 и 8 270 руб. с ФИО1

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что в результате действий ответчика ФИО2 были нарушены имущественные права ФИО1, при этом действующим законодательством не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда за нарушение таких прав, требование иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 40 000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в связи с рассмотрением данного дела ФИО1 на основании соглашения об оказании юридических услуг Номер обезличена от Дата обезличена уплатил 5 000 руб. по квитанции Номер обезличена от Дата обезличена в пользу адвоката Бажиной В.Г., принявшей участие в 3 судебных заседаниях по делу, учитывая относительную несложность данного дела и результат его рассмотрения, суд с учётом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4 000 руб. в частичное возмещение расходов на оплату услуг его представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 111 094,36 руб. в возмещение вреда, причинённого его имуществу, 4 106 руб. в частичное возмещение расходов за составление экспертного заключения Номер обезличена, 4 000 руб. в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3 421,89 руб. в счёт частичного возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, всего 122 622,25 руб. (сто двадцать две тысячи шестьсот двадцать два рубля 25 копеек)

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в возмещение расходов по производству технической экспертизы:

- с ФИО2 11 730 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать) рублей;

- с ФИО1 8 270 (восемь тысяч двести семьдесят) рублей.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: