Апелляционное определение № 33-364/2026 33-7803/2025 от 12 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-364/2026 (33-7803/2025)

УИД 36RS0015-01-2025-000588-82

Строка 2.142 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бухонова А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-317/2025 по иску ФИО1 к Администрации Кутковского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 16 октября 2025 г.,

(судья районного суда Карпова И.С.).

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Администрации Кутковского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, ФИО2, о признании за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4100 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес> умер отец его супруги ФИО., ФИО После его смерти открылось наследство, в том числе на жилой дом и земельный участок по <адрес>.

ФИО28., мать его (ФИО.) супруги, как супруга наследодателя ФИО29 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства, было заведено наследственное дело. На имя его тещи нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады в отделении Сбербанка. Оформить права на недвижимое имущество после смерти мужа ФИО30. не успела, ДД.ММ.ГГГГ она умерла в <адрес>.

После ее смерти открылось наследство на принадлежащее ей имущество, в том числе, на имущество, которое она приняла после смерти супруга, но не оформила своих прав.

Его (ФИО1) жена, дочь ФИО. - ФИО., и брат его жены, сын наследодателя ФИО31 - ФИО32, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, было заведено наследственное дело. Его жене было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю остатков денежных вкладов, 1/2 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения, не выделенного в натуре. На жилой дом и земельный участок по <адрес> наследники свидетельство не получили, т.к. отсутствовала техническая документация. При этом, его жена являлась фактически наследником 1/2 доли указанных жилого дома и земельного участка. ФИО сначала проживал один в собственном доме в <адрес>, а затем в ноябре 2002 продал его, и перешел жить в родительский дом, где проживал с матерью после смерти отца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, после его смерти в наследство вступил его сын ФИО2, было заведено наследственное дело, им было получено свидетельство о праве на наследство на компенсационную выплату на ритуальные услуги по взносам. Иного имущества наследник не принимал.

Так как его (ФИО1) супруга ФИО приняла наследство после смерти своих родителей, нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения в колхозе <адрес>»; впоследствии ФИО. зарегистрировала право собственности на эти доли на свое имя.

Он (ФИО1) и его супруга ФИО. с момента смерти матери и брата ФИО42., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно приезжали в <адрес> и проживали в домовладении родителей жены с весны до поздней осени. Они открыто и добросовестно единолично пользовались земельным участком и домовладением <адрес>, которое с супругой поддерживали в надлежащем для пользования состоянии. Ближе к зиме, убрав выращенный на земельном участке урожай, он с супругой переезжал в г. Тольятти к месту своей постоянной прописки.

ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО43. умерла в г. Тольятти. После ее смерти открылось наследство.

Он, как супруг, отнесенный к числу наследников первой очереди по закону, принял наследство после смерти супруги, приняв права и обязанности наследодателя, обратившись к нотариусу г. Тольятти. Было заведено наследственное дело, на его имя было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 долю квартиры в г.Тольятти, а также были выданы свидетельства на земельные доли сельскохозяйственного назначения, расположенные в <адрес>.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 16.12.2024 по делу №2-550/2024, вступившим в законную силу, были в части удовлетворены его исковые требования; за ним, ФИО1, признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти супруги ФИО44., умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано по причине того, что после смерти брата его супруги ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, наследственное дело открыл ДД.ММ.ГГГГ, но не оформил своих прав сын ФИО. – ФИО2 Будучи привлеченным к участию в деле, ФИО2 в суд не явился, сообщив в телефонограмме, «что намерен оформить права на наследственное имущество бабушки и дедушки», что отражено в решении суда.

Он (ФИО1) намерен воспользоваться своим правом на признание за ним права собственности на 1/2 долю земельного участка при домовладении по <адрес> по сроку давностного владения имуществом, от которого собственник фактически отказался. Его супруга ФИО., являясь наследником на имущество, после смерти родителей с 2005 года открыто и добросовестно владела земельным участком и домовладением, а после ее смерти он продолжает приезжать в <адрес> и пользуется как собственник всем земельным участком и домовладением, которое неоднократно ремонтировал и намерен оформить в собственность.

Кроме того, из решения Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом по <адрес>, следует, что указанный жилой дом был приобретен ФИО3 у ФИО. (брата его жены) в ДД.ММ.ГГГГ по расписке; наследник ФИО., его сын ФИО2, который также участвовал в том деле, в суд не явился, в телефонограмме сообщил, что не претендует на жилой дом отца и не возражает против удовлетворения иска. Этим же решением установлено, что ФИО2 после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не приезжал, судьбой наследственного имущества не интересовался и утратил интерес к имуществу наследодателя – своего умершего отца, поэтому эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь согласно ст.61 ГПК РФ.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 16.12.2024 по делу №2-550/2024 за ним уже признано право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка.

ФИО2 после смерти отца более 19 лет имущество не содержал, в <адрес> не приезжал, не пользуется спорной недвижимостью, фактически отказавшись от нее.

После оформления земельного участка он (ФИО1) намерен во внесудебном, упрощенном порядке оформить право собственности на жилой дом в <адрес>.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 16.10.2025 постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4100 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, - отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно переданной телефонограммой, ФИО1 о слушании дела извещен, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не может, доводы апелляционной жалобы поддержал.

От нотариуса ФИО4, Администрации Кутковского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств от иных лиц, участвующих в деле, не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Грибановского районного суда Воронежской области от 16.12.2024 по гражданскому делу №2-550/2024 по иску о ФИО1 к администрации Кутковского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, за ним признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4100 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти супруги ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с. <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением суда по указанному выше гражданскому делу №2-550/2024 установлено следующее.

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес> умер ФИО52

После его смерти открылось наследство на принадлежащее ему имущество.

Как следует из сообщения администрации Кутковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным похозяйственного учета ФИО53. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имел право собственности на домовладение площадью 49,3 кв.м по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 4100 кв.м, год постройки дома 1961, первые сведения о домовладении значатся с 1971. Основание: похозяйственная книга №, л/с № на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 0,41 га в с. Кутки был предоставлен в собственность ФИО54 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Кутковской сельской администрации Грибановского района Воронежской области; ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Данный факт подтверждается также предоставленным главой Кутковского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Кутковского сельского поселения утверждена нумерация домов в <адрес>, домовладению ФИО55 присвоен адрес: <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, площадь 4100 кв.м, в графе «Особые отметки» правообладателем значится ФИО57 на основании инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Грибановского райкомзема.

Из сообщения нотариуса нотариального округа Грибановского района Воронежской области ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в архиве нотариуса находится наследственное дело № к имуществу ФИО60., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о принятии наследства по закону подала ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО61 которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов, находящихся в филиале Борисоглебского отделения № Сбербанка России.

То обстоятельство, что ФИО62 приходилась супругой ФИО63 подтверждается свидетельством о браке, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт проживания ФИО64 совместно с супругом ФИО65 на дату его смети в одном домовладении, подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой Кутковского поселения на основании сведений похозяйственой книги № лицевой счет №.

Право собственности на наследственное имущество после смерти супруга ФИО66 не оформила, умерла ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС Грибановского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО67 открылось наследство на принадлежащее ей имущество, в том числе, на спорный земельный участок.

На дату смерти ФИО68. проживала одна, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Кутковского сельского поселения.

Из сообщения нотариуса нотариального округа Грибановского района Воронежской области ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в архиве нотариуса находится наследственное дело № к имуществу ФИО70, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о принятии наследства по закону подала дочь ФИО71. и сын ФИО72

ДД.ММ.ГГГГ ФИО73 выданы свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю остатков денежных вкладов; и в 1/2 доле на земельную долю, не выделенную в натуре, являющуюся долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования в колхозе <адрес>.

Ни ФИО74 свидетельства о праве на наследство после смерти матери на спорный земельный участок не получали, однако считаются собственниками наследственного имущества (по 1/2 доле каждый) со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на него.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО75 умер в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Грибановского района Воронежской области.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Грибановского района Воронежской области ФИО76 от ДД.ММ.ГГГГ №, к имуществу ФИО77 заведено наследственное дело №. Заявление о принятии наследства по закону поступило ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из компенсационной выплаты на ритуальные услуги по взносам в организацию государственного страхования, реестр №.

Факт родственных отношений между ФИО78. и ФИО2 подтверждается свидетельством о рождении последнего серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

ФИО2 свидетельство о праве на наследство после смерти отца на 1/2 долю спорного земельного участка не получал; при этом в ходе рассмотрения дела заявил о своем намерении оформить право собственности на спорное имущество.

Факт родственных отношений между ФИО79. и ее родителями отцом ФИО80 и матерью ФИО81 подтверждается свидетельством о рождении №; свидетельством о браке №, выданным <адрес> между ФИО82 свидетельством о заключении брака между ФИО1 и ФИО83 серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО84 умерла в г. Тольятти Самарской области, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Автозаводского района г. Тольятти Самарской области.

После ее смерти открылось наследство, в том числе, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, другая доля которого перешла в порядке наследования ФИО2

Как следует из сообщения врио нотариуса нотариальной палаты Самарской области ФИО85 от ДД.ММ.ГГГГ №, после смерти ФИО86 заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Дело открыто по заявлению супруга ФИО1 Наследниками по закону также являлись сын ФИО5, дочери ФИО87., от которых поступили заявления об отказе от наследства по всем основаниям в пользу ФИО1; ФИО1 были выданы свидетельства о праве собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>; 6/169 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в <адрес>

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

При рассмотрении гражданского дела №2-550/2025 суд, сделав вывод о том, что на момент смерти ФИО89 принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок; ФИО1 является единственным наследником к имуществу умершей супруги ФИО90 дети наследодателя отказались от вступления в наследство в пользу ФИО1; признал за ФИО1 право собственности на указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти супруги ФИО91., которой эта доля перешла в порядке наследования после смерти матери ФИО92

При этом, в удовлетворении требований о признании права собственности на оставшуюся 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок ФИО1 было отказано, т.к. она перешла в порядке наследования ФИО2, которому перешла в порядке наследования после смерти отца ФИО93, а последнему – в порядке наследования после смерти матери ФИО94

Указанные выше обстоятельства (в частности, основания возникновения права собственности наследодателей на земельный участок, круг наследников ФИО95 и др.), в силу статьи 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12, 218, 225, 234, 236, 1142, 1152, 1153, 1154, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что ответчик не использует принадлежащие ему долю земельного участка в силу определенных обстоятельств – отдаленность места жительства ответчика (Луганская Народная Республика), что не свидетельствует о его отказе от своих прав на указанное имущество и возникновении у истца права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, и в этой связи пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу пункта 2 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящих разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности совокупности условий для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю земельного участка, поскольку право собственности ФИО2 возникло в порядке наследования, равно как и право собственности правопредшественника истца ФИО1, оснований полагать, что ответчик отказался от права собственности на принадлежащую ему долю в общем имуществе не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, воля собственника об отказе от права на вещь должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих именно о том, что он имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на имущество, само по себе неиспользование ответчиком принадлежащей 1/2 доли земельного участка в связи с проживанием в другом регионе, как правильно установлено судом первой инстанции, не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение ответчика от владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общедолевой собственности.

Доводы жалобы, что истец нес расходы на содержание имущества, отклоняются судебной коллегией. Доказательств несения расходов на содержания имущества, земельного участка, оплаты налогов, со стороны истца не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих такие выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, основания для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 16 октября 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: