Апелляционное постановление № 22-2954/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 4/16-169/2020

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Гладун Д.В.

№ 22-2954/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 сентября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Матулиной О.К.

при помощнике судьи Бойко А.Е.

с участием прокурора Сачук О.С.

осужденного ФИО1 и его адвоката Жеренковой Т.В., представившей удостоверение № от 8.01.2003 и ордер № 14 от 7.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2020 года, которым осужденному ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы осужденного, пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Жеренковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Сачук О.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 23 сентября 2013 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 7.07.2013 по 22.09.2013.

Начало срока наказания 7.07.2013, окончание срока наказания 6.07.2023.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку судом не учтены данные положительно его характеризующие. Ссылается на то, что он официально трудоустроен с 2017 года, до этого выполнял различного характера работы в учреждении без оплаты, имеет крепкие социальные связи и квартиру, в которой он намерен проживать. Считает, что суд при вынесении решения не учел давность совершенных им нарушений порядка отбывания наказания и наличие 19 поощрений. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания с июля 2013 года имеет 18 поощрений (2014-1, 2015-3, 2016-3, 2017-1, 2018-4, 2019-5, 2020-1), допустил 6 нарушений порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям (2014-3, 2017-1, 2018-2), которые погашены, в том числе досрочно, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, работу без оплаты выполняет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, в результате обучения получил профессию – подсобный рабочий 2 разряда, учреждением характеризуется положительно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о его личности, а также поведение в местах лишения свободы, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом правомерно при оценке поведения осужденного учтены нарушения, за которые ФИО1 был подвергнут взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО в 2014 году, поскольку оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных.

При этом суд в полной мере оценил давность совершения ФИО1 нарушений, их характер и пришел к обоснованному выводу, что соотношение взысканий и поощрений свидетельствует о нестабильности его поведения.

С учетом изложенного, судом не установлено достаточных обстоятельств, подтверждающих, что осужденный встал на путь исправления, а отбытие установленной законом части наказания, наличие поощрений, трудоустройство безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким не является.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.80 УК РФ, с учетом всех данных, имеющих значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.К. Матулина