Решение № 2-1581/2025 2-1581/2025~М-1037/2025 М-1037/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-1581/2025

Дело № 2-1581/2025

УИД 42RS0037-01-2025-001602-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 24 сентября 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Юденковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Перышкиной Ю.Д.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

***. между Связной Банк (АО) и ООО «Регион Консалт», действующий в интересах ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требование к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты ***. На основании Кредитного договора Банк представил Ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого Ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

*** мировой судья судебного участка *** Юргинского городского судебного района вынес судебный приказ по делу *** о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору. *** мировой судья судебного участка *** Юргинского городского судебного района вынес определение о процессуальном правопреемстве с Банка на Взыскателя. Таким образом, обстоятельства выдачи Банком кредита Ответчику установлены Судебным приказом, а правомерность уступки Банком Взыскателю прав требования к Ответчику установлены Определением о процессуальном правопреемстве. В соответствии с условиями Кредитного договора такой договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включено.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 22.09.2014 года (дата расчета задолженности, взысканной Судебным приказом) по 19.12.2024 года (дата расчета настоящих требований) составляет 319 807,76 руб.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты ***., за период с 22.09.2014 года по 19.12.2024 года в размере 319 807,76 рублей. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» расходы по уплате госпошлины – 10 495, 19 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6 оборот), представляли письменный отзыв на ходатайство истца о применении срока исковой давности, и применения ст. 333 ГК РФ, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 54, 98).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, задолженность по кредитному договору ею погашена.

Представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в процессе на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 49-52, 73-75).

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Нэйва» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 указанной статьи).

При рассмотрении дела из письменных материалов дела судом установлено, и не оспорено ответчиком, что ФИО1 *** в ЗАО «Связной Банк» подано заявление о предоставлении банковской карты, подписанное собственноручной подписью. Между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты *** Лимит кредитования составил 60 000 руб., процентная ставка 45 %, льготный период доступен до 50 дней (л.д. 13).

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

ЗАО «Связной Банк» обратилось к мировому судье судебного участка *** Юргинского городского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с должника ФИО1, судебным приказом от *** *** с ответчика была взыскана сумма задолженности по кредитному договору за период м 14.01.2013 г. по 22.09.2014 г. (л.д. 24).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

*** между Связной Банк (АО) (ЗАО «Связной Банк») и ООО «Регион Консалт», действующий в интересах ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Нэйва» принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Связной Банк (АО) по гражданско-правовым договорам займа, в том числе право требование к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты *** (л.д. 14-23).

*** мировым судьей судебного участка *** Юргинского городского судебного района вынесено определение о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя с Связной Банк (АО) (ЗАО «Связной Банк») на ООО ПКО «Нэйва», выдан дубликат исполнительного документа по делу *** (л.д. 25-26).

Согласно справке, постановлению об окончании исполнительного производства ОСП про г Юрге и Юргинскому району последнее погашение по кредитному договору было произведено ответчиком ***, исполнительное производство *** окончено ***, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 60-61).

*** ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка *** Юргинского городского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в виде начисленных процентов с должника ФИО1, *** судебным приказом *** в пользу ООО ПКО «Нэйва» с ФИО1 взыскана задолженность по договору *** за период с 22.09.2014 г. по 23.02.2024 г. в размере 319 807,76 руб. (проценты), *** вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 94-97).

Согласно расчету, представленному истцом в суд, задолженность ответчика по уплате процентов за пользованием кредитом за период с 22.09.2014 года (дата расчета задолженности, взысканной судебным приказом) по 19.12.2024 года (дата расчета настоящих требований) составляет 319 807,76 руб. (л.д. 10-11)

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к у выводу о том, что ответчиком был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не выполнены. Право требования задолженности перешло к истцу. При этом судом принято во внимание, что вся непогашенная сумма кредита взыскана судебным приказом от ***, и по настоящему делу спор по основному требованию (требованию о взыскании суммы кредита) не рассматривается.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование суммой кредита подлежит исчислению самостоятельно к каждому дню начисления процентов.

С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с иском истцом был пропущен срок исковой давности по процентам, подлежащим уплате до 03.05.2022 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору погашена ответчиком в ходе исполнительного производства 26.09.2023 года, таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за период с 04.05.2022 г. по 26.09.2023 г.

Имеющийся в материалах дела расчет и представленные ответчиком квитанции об оплате задолженности позволяют установить сумму процентов за пользование кредитом, подлежащих оплате в конкретный период (месяц) с 04.05.2022 г. по 26.09.2023, размер которых составит 46 013,37 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за период с 04.05.2022 г. по 26.09.2023 г., в размере 46 013,37 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом оснований для снижения процентов на основании статьи 333 ГК РФ (о чем заявлено ответчиком) суд не усматривает, учитывая, что проценты за пользование кредитом в силу статьи 809 ГК РФ не являются мерой ответственности ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств и не носят штрафного характера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесённые истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в сумме 4000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты *** от ***, за период с 04 мая 2022 года по 26 сентября 2023 года в размере 46 013,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 50 013 (пятьдесят тысяч тринадцать) руб. 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.Н. Юденкова

Решение принято в окончательной форме 08.10.2025 года