Приговор № 1-149/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-149/2025

Дело № 1-149/2025

УИД: 36RS0010-01-2025-001167-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 11 сентября 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лысенко В.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Андреева Н.А.; старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Пушкарева В.А.,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

защитника - адвоката Индрюлис Н.В., представившей удостоверение №2375 и ордер №36-01-2025-03257555,

при секретаре Резниченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В соответствии с требованиями п. 2.1.1 ПДД РФ «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории».

В соответствии с требованиями п. 2.1.2 ПДД РФ «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…».

В соответствии с требованиями п. 2.3.1 ПДД РФ «водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

23.09.2024 водитель ФИО1 перед выездом на автомобиле марки ВАЗ 21070 с регистрационным знаком № регион, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, допустив его эксплуатацию с установкой на заднюю ось справа шины с высотой протектора, не превышающей высоту индикатора износа, а также с установкой на заднюю ось шин с различным рисунком протектора и размерностью, на заднем левом колесном диске смонтирована шина «КАМА» размерностью 175/65 R14, на заднем правом колесном диске смонтирована шина «TungaZodiak 2» размерностью 185/60 R14, которые он мог обнаружить путем визуального осмотра, несмотря на запрет такой эксплуатации, установленный п.п. 5.3, 5.8 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

23.09.2024 примерно в 22 часа 03 минуты водитель ФИО1 в нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.1.2 ПДД РФ, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки ВАЗ 21070 с регистрационным знаком № регион, с находящимися в салоне пассажирами Потерпевший №2, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, Потерпевший №1, с не пристегнутыми ремнями безопасности двигался по ул. Центральная с. Калинино Борисоглебского района Воронежской области, со стороны ул. Садовая в направлении ул. Проезжая со скоростью более 44.2 км/ч (точная скорость в ходе следствия не установлена).

В пути следования водитель ФИО1, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, приближаясь с вышеуказанной скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, к неровностям проезжей части и техническому люку вблизи дома № 56 по ул. Центральная с. Калинино Борисоглебского района Воронежской области, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел данные дорожные условия, применил приемы управления в виде резкого изменения траектории движения автомобиля, не обеспечивающие безопасность движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, утратил контроль за движением своего автомобиля, допустив неуправляемый занос, выехал вправо за пределы проезжей части, где 23.09.2024 примерно в 22 часа 03 минуты вблизи дома № 56 по ул. Центральная с. Калинино Борисоглебского района Воронежской области допустил наезд на препятствие в виде дерева.

В результате нарушений водителем ФИО1 вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ пассажиру Потерпевший №2 согласно заключению эксперта от 21.02.2025 №044, по неосторожности причинены повреждения, которые произвольно разделены на п.п. «А» и «Б»: «А» - разрыв селезенки с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости); «Б» - ссадины головы; - ссадины без указания точной анатомо-топографической локализации. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе по медицинской документации у Потерпевший №2 квалифицируются следующим образом: - повреждение, указанное в п.п. «А» - как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п.6.1.16 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); - повреждения, указанные в п.п. «Б» как в совокупности, так и каждое в отдельности - как НЕ причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».).

В результате нарушений водителем ФИО1 вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ пассажиру Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от 23.05.2025 №217, по неосторожности причинены повреждения, которые произвольно разделены на п.п. «А», «Б», «В»: «А» - перелом наружной и внутренней пластинок лобной кости слева; - кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга; - ушиб головного мозга; «Б» - рана волосистой части головы (в лобно-теменной области слева); - перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи; «В» - гематома в левой параорбитальной области; - ссадина на правой голени.

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе по медицинской документации у Потерпевший №1, квалифицируются следующим образом: - повреждения, указанные в п.п. «А» в совокупности - как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п.6.1.2. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); - повреждения, указанные в п.п. «Б» как в совокупности, так и каждое в отдельности - как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».); - повреждения, указанные в п.п. «В» как в совокупности, так и каждое в отдельности - как НЕ причинившие вреда здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между совершенными ФИО1 вышеуказанными нарушениями требований пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по понятному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 264 УК РФ, признал полностью.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 264 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 241-244) следует, что 23.09.2024 г. примерно в вечернее время он находился дома по фактическому адресу проживания. Вечером Потерпевший №2 позвонил ему на телефон и предложил погулять в с. Петровское Борисоглебского района Воронежской области. Так как у него дома находился автомобиль ВАЗ 2107 с регистрационным знаком № регион, он решил прокатится на указанном автомобиле, так как он имел навыки управления автомобилем. При этом он решил взять с собой своих знакомых. Первоначально он заехал за Потерпевший №2 домой, после они встретили возле магазина Свидетель №5, Потерпевший №1, и предложили им прокатиться, на что они согласились. После возле «клуба» они встретили Свидетель №7, и предложили ему прокатиться. Далее они заехали за Свидетель №8 и направились кататься. Когда они все собрались то за рулем указанного автомобиля был он, Свидетель №8 и Потерпевший №2 сидели на переднем пассажирском кресле, на заднем пассажирском сиденье сидели за водителем Потерпевший №1, за передним пассажиром Свидетель №5, посредине на заднем кресле сидел Свидетель №7. После они все поехали по направлению от ул. Садовая в сторону ул. Проезжая с. Калинино Борисоглебского района Воронежской области. Во время движения все было хорошо, от дороги его никто не отвлекал, примерно в 22 часа 00 минут, когда они проезжали мимо дома N?56 по ул. Центральная с. Калинино Борисоглебского района, то он увидел в ближнем свете фар с левой стороны канализационный люк, справа от него была небольшая яма, увидев их заранее он решил объехать их, но когда он объезжал, то одним из задних колес он зацепил яму, в результате чего его автомобиль понесло в правую сторону, при этом его скорость была 50 км/ч. От произошедшего неуправляемого заноса, он стал оттормаживаться, но ничего не получилось, в последующем автомобиль оказался на правой обочине и он въехал в дерево. От произошедшего ДТП он вылетел через водительскую дверь на улицу, в машине ребята продолжали находиться на своих местах. Сознание он не терял. Когда он оказался на земле он встал и побежал к машине чтобы оказать помощь пострадавшим ребятам. Все его знакомые находились в сознании. На месте ДТП от испуга он позвонил своему дяде Свидетель №6 и сообщил о ДТП, через некоторое время дядя приехал к нему на помощь. Свидетель №6 на месте позвонил в систему 112 и сообщил о ДТП. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и госпитализировала пострадавших в БУЗ ВО Борисоглебскую РБ, после приехали сотрудники ДПС и стали оформлять произошедшее ДТП. Участие в оформлении ДТП он не принимал, так как его с ребятами госпитализировали в БУЗ ВО «Борисоглебскую РБ». После ДТП он общался с пострадавшими ребятами, они к нему претензий по факту ДТП не имеют. О том, что в момент ДТП он управлял автомобилем без водительского удостоверения, он понимает и осознает. В момент ДТП ремнями безопасности никто пристегнут не был.

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 116-119) следует, что 23.09.2024 в вечернее время она гуляла со своей сестрой Свидетель №5 на улице в с. Петровское Борисоглебского района Воронежской области. К ним подъехал автомобиль ВАЗ 2107, за рулем которого находился ее знакомый ФИО1 В ходе общения он предложил прокатиться на автомобиле, на что они согласились. В автомобиле на переднем сидении сидел Потерпевший №2, они сели на заднее пассажирское сиденье и поехали кататься. По дороге они еще подобрали Свидетель №7, Свидетель №8, после они направились кататься. За рулем все так же находился ФИО1 В один из моментов примерно в 22 часа 03 минуты, когда они двигались мимо дома №56 ул. Центральная с. Калинино Борисоглебского района, на проезжей части имелась небольшая яма и люк. Когда водитель заметил указанные препятствия, то он попытался объехать указанные препятствия, но не справился с управлением и допустил занос, в результате чего они зацепили обочину и съехали в кювет, с последующим наездом на препятствие в виде дерева. От произошедшего ДТП она сознание не теряла, она сам выбралась из автомобиля. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и госпитализировала ее в медицинское учреждение.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 140-143) следует, что 23.09.2024 вечернее время он направился гулять в с. Петровское Борисоглебского района Воронежской области. В сквере он увидел своего знакомого ФИО1, в тот момент тот был на автомобиле ВАЗ 2107. В ходе общения ФИО1 предложил ему доехать до магазина, на что он согласился. Во время движения он сидел на переднем пассажирском месте, ФИО1 был за рулем. Когда они подъехали к магазину, то увидели Потерпевший №1 и Свидетель №5, в ходе общения с ними, они предложили им прокатиться, на что они согласились. В последующем они встретили Свидетель №7, он так же с ними сел прокатиться, и они направились за Свидетель №8. Когда все собрались, то поехали дальше кататься, он так же сидел на переднем пассажирском сиденье, с ним был Свидетель №3, за рулем все так же был ФИО1, остальные ребята сидели на заднем пассажирском кресле. В один из моментов примерно в 22 часа 03 минуты, когда они двигались мимо дома №56 ул. Центральная с. Калинино Борисоглебского района, на проезжей части имелась небольшая яма и люк. Когда водитель заметил указанные препятствия, то он попытался объехать указанные препятствия, но не справился с управлением и допустил занос, в результате чего они зацепили обочину и съехали в кювет, с последующем наездом на препятствие в виде дерева. От произошедшего ДТП он потерял сознание, но потом очнулся. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и госпитализировала участников в медицинское учреждение, его же в медицинское учреждение отвез его отец, который приехал на место ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 48-49) следует, что 23.09.2024 она в вечернее время гуляла со своей сестрой Потерпевший №1 на улице в с. Петровское Борисоглебского района Воронежской области. К ним подъехал автомобиль ВАЗ 2107, за рулем которого находился ее знакомый ФИО1, в ходе общения он предложил прокатиться на автомобиле, на что они согласились. В тот момент, когда автомобиль подъехал, в автомобиле на переднем сиденье сидел Потерпевший №2, они сели на заднее пассажирское сиденье и поехали кататься. По дороге они еще подобрали Свидетель №7, Свидетель №8, после они направились кататься. За рулем все так же находился ФИО1 Примерно в 22 часа 03 минуты, когда они двигались мимо дома №56 ул. Центральная с. Калинино Борисоглебского района, на проезжей части имелась небольшая яма и люк. Когда водитель заметил указанные препятствия, то он попытался объехать указанные препятствия, но не справился с управлением и допустил занос, в результате чего они зацепили обочину и съехали в кювет с последующем наездом на препятствие в виде дерева. От произошедшего ДТП она сознание не теряла, она сама выбралась из автомобиля.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 66-71) следует, что 23.09.2024 он в вечернее гулял на улице в с. Петровское Борисоглебского района Воронежской области. К нему подошел ФИО1, в ходе общения с которым они решили прокатиться на его автомобиле ВАЗ 2107. В тот момент в автомобиле уже сидели другие молодые люди, а именно Потерпевший №2, Свидетель №5, Потерпевший №1. Он открыл дверь автомобиля и сел на заднее сидение посредине ребят, за рулем был ФИО1, на переднем сиденье сидели Потерпевший №2. Они заехали за Свидетель №8 и направились к Дому Культуры с. Петровское. Примерно в 22 часа 03 минуты, когда они двигались мимо дома №56 ул. Центральная с. Калинино Борисоглебского района, на пути заметили затяжной поворот, на проезжей части имелась небольшая яма и люк. Когда водитель заметил указанные препятствия, то он попытался объехать указанные препятствия, но не справился с управлением и допустил занос, в результате чего они зацепили обочину и съехали в кювет, с последующем наездом на препятствие в виде дерева. От произошедшего ДТП он сознание не терял, сам выбрался из автомобиля.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 91-96) следует, что 23.09.2024 он вечернее время созвонился с ФИО1, чтобы они увиделись и погуляли в с. Калинино Борисоглебского района Воронежской области. К нему подъехал ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ 21070 темного цвета. В машине на тот момент уже сидели Потерпевший №2, Свидетель №7, Потерпевший №1, Свидетель №5. Так как места на заднем сиденье уже не было, то он решил сесть на передние сиденье вместе с Потерпевший №2, ФИО1 был за рулем. Они направились в сторону к Дому Культуры с. Петровское. Примерно в 22 часа 03 минуты, когда они двигались мимо дома №56 ул. Центральная с. Калинино Борисоглебского района, на пути заметили затяжной поворот, на проезжей части имелась небольшая яма и технический люк. Когда водитель ФИО1 заметил указанные препятствия, то он попытался объехать указанные препятствия, но не справился с управлением и допустил занос, в результате чего они зацепили обочину и съехали в кювет с последующим наездом на препятствие в виде дерева. От произошедшего ДТП он сознание потерял, очнулся уже в автомобиле на переднем сиденье. Через некоторое время приехали родители пострадавших ребят и скорая помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 31-33) следует, что 23.09.2024 примерно в 22 часа 30 минут он вместе со своей сожительницей Свидетель №2 проезжал, мимо дома №56 по ул. Центральная с. Калинино Борисоглебского района Воронежской области. Их остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия, на что они согласились. По сложившийся обстановке на месте происшествия было понятно, что водитель автомобиля ВАЗ 2107 допустил съезд с дороги и наезд на препятствие в виде дерева. Тогда на месте еще было несколько ребят, которые ехали в указанном автомобиле, но некоторых уже госпитализировали в медицинские учреждения. На месте ДТП перед осмотром следователь разъяснил им порядок осмотра и права, заявлений не было, после того как они составили протокол осмотра места происшествия и схему к нему, в которой были отражены дорожные условия сложившиеся на месте ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 36-38), аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 40-42) следует, что он работает в должности старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску. 23.09.2024 он заступил в ночную смену со своим напарником. В ночное время, примерно в 22 часов 15 минут оперативным дежурным ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области они были направлены к дому №56 по ул. Центральная с. Калинино Борисоглебского района Воронежской области, где, по словам оперативного дежурного, имело место ДТП с пострадавшими. Прибыв к месту ДТП, они обнаружили автомобиль ВАЗ 2107 с регистрационным знаком № регион, который находился в кювете на обочине. Указанный автомобиль имел механическое повреждение в передней части, характерное для наезда на препятствие в вид дерева. Рядом стояли молодые люди, в ходе общения с которыми они выяснили, что за рулем автомобиля находился ФИО1, который в момент управления указанным автомобилем не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим наездом на дерево. Некоторых ребят, которые ехали в указанном автомобиле, уже госпитализировали в медицинское учреждение, некоторые остались на месте ДТП ожидать приезда родственников. После произведенного осмотра и составленной схемы места ДТП, он провел на месте ДТП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, прибор показал, что водитель трезвый.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 43-45) следует, что 23.09.2024 года примерно в 22 часа 15 минут он проезжал по ул. Центральная с. Калинино Борисоглебского района Воронежской области. Когда он проезжал по указанной улице, то ему на встречу проехал автомобиль ВАЗ 2107 в кузове темного цвета, данный автомобиль проехал на встречу, у него работал ближний свет фар, ехал он с небольшой скоростью. Данный автомобиль ему проехал на встречу и удалился от него на незначительное расстояние, в один из моментов он услышал удар, вследствие чего он решил развернуться и проехать назад к дому №56 по ул. Центральная, чтобы проверить что случилось. Когда он подъехал на место ДТП, то увидел автомобиль ВАЗ 2107, который проехал на встречу. Он находился в кювете, рядом с деревом и имел механические повреждения, характерные для наезда на препятствие в виде дерева. Так же из машины стали выходить молодые ребята, он со своего номера № позвонил в систему 112 и сообщил о произошедшем ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 53-55) следует, что 23.09.2024 года примерно в 22 часа 04 минут он проезжал мимо дома №56 по ул. Центральная с. Калинино Борисоглебского района Воронежской области. Когда он проезжал, то увидел в кювете на правой обочине свет фар, он подъехал ближе и увидел в автомобиль ВАЗ 2107 с г/н. № регион, данный автомобиль стоял возле дерева и имел механические повреждения от произошедшего ДТП, а именно наезда на препятствие в виде дерева. К тому времени некоторые ребята, которые были в указанном автомобиле, были частично на улице, частично в машине, водитель жаловался на боли в ноге. Как он выяснил позднее, за рулем был ФИО1 На месте ДТП он позвонил в систему 112 со своего номера и сообщил о произошедшем ДТП. Через некоторое время приехали родители пострадавших ребят, скорая помощь и сотрудники полиции.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу.

Заключением эксперта от 21.02.2025 № 044, согласно выводам которой у Потерпевший №2 обнаружены следующие повреждения, которые произвольно разделены на п.п. «А» и «Б»: «А» - разрыв селезенки с развитием гемоперитонеума ( кровь в брюшной полости ); «Б» - ссадины головы; - ссадины без указания точной анатомо-топографической локализации. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе по медицинской документации у Потерпевший №2,, квалифицируются следующим образом: - повреждение, указанное в п.п. «А» - как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п.6.1.16 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); - повреждения, указанные в п.п. «Б», как в совокупности, так и каждое в отдельности - как НЕ причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».) (т. 1 л.д. 69-73).

Заключением эксперта от 23.05.2025 № 217 по судебно-медицинской экспертизе, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения, которые произвольно разделены на п.п. «А», «Б», «В»: «А» - перелом наружной и внутренней пластинок лобной кости слева; - кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга; - ушиб головного мозга; «Б» - рана волосистой части головы (в лобно-теменной области слева); - перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи; «В» - гематома в левой параорбитальной области; -ссадина на правой голени. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе по медицинской документации у Потерпевший №1, квалифицируются следующим образом: - повреждения, указанные в п.п. «А» в совокупности - как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственно угрозу для жизни, (п.п.6.1.2. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); - повреждения, указанные в п.п. «Б», как в совокупности, так и каждое в отдельности - как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».); - повреждения, указанные в п.п. «В» как в совокупности, так и каждое в отдельности - как НЕ причинившие вреда здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».) (т. 1 л.д. 203-208).

Заключением эксперта от 21.05.2025 № 204, согласно которой ФИО1 обнаружены следующие повреждения, которые произвольно разделены на п.п. «А» и «Б»: «А» - перелом наружной и внутренней лодыжки правой голени; «Б» - рана левой кисти; - рана в области правого коленного сустав. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе по медицинской документации у ФИО1., квалифицируются следующим образом: повреждения, указанные в п.п. «А» - как причинившие вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы - более 21 дня (п.п. 7.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); - повреждения, указанные в п.п. «Б» как в совокупности, так и каждое в отдельности - как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».) (т. 1 л.д. 161-165).

Заключением эксперта от 19.05.2025 № 203, согласно которому у Свидетель №5 обнаружены следующие повреждения, которые произвольно разделены на п.п. «А» и «Б»: «А» - перелом носовых костей; «Б» - ссадины в области носа. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе по медицинской документации у Свидетель №5, квалифицируются следующим образом: -повреждение, указанное в п.п. «А» - как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».); - повреждения, указанные в п.п. «Б», как в совокупности, так и каждое в отдельности - как НЕ причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».) (т. 1 л.д. 172-175).

Заключением эксперта от 20.05.2025 № 218, согласно которому у Свидетель №8 обнаружено: перелом поперечных отростков 2-4 поясничного позвонка справа (L2-L4). Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации на имя Свидетель №8, квалифицируются как причинившие вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы - более 21 дня (п.п. 7.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 182-186).

Заключением эксперта от 23.05.2025 № 219, согласно которому у Свидетель №7 обнаружены повреждения, которые произвольно разделены на п.п. «А» и «Б»: «А» - перелом шиловидного отростка лучевой кости; - перелом дистального метаэпифиза лучевой кости; «Б» - рана волосистой части головы; - гематома лобной области слева. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе по медицинской документации у Свидетель №7, квалифицируются следующим образом: - повреждения, указанные в п.п. «А» - как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».); - повреждение в виде гематомы, указанное в п.п. «Б» - как НЕ причинившее вреда здоровью человека, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 191-195).

Заключением эксперта от 16.05.2025 № 1772, согласно которой при визуальном осмотре заднего правого колеса автомобиля «ВАЗ 2107» обнаружено, что остаточная высота рисунка протектора шины на момент осмотра не превышает высоту индикатора износа протектора установленных заводом изготовителя. На момент осмотра автомобиля «ВАЗ-2107» было обнаружено, что на задней оси данного автомобиля установлены шины с различным рисунком протектора и размерностью. Установить соответствие требования раздела «4.5 Требования к шинам и колесам» ГОСТа 33997-2016, а также раздела 5 «Колеса и шины», «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», не представилось возможным, поскольку не известно, когда были установлены задние колеса, перед ДТП или после ДТП. Ходовая часть автомобиля «ВАЗ-2107», на момент осмотра, находится в неисправном и недействующем состоянии. Неисправности ходовой части описаны в исследовательской части заключения. Неисправности ходовой части были образованы в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В представленных условиях осмотра неисправностей образовавшихся до ДТП не обнаружено (т. 1 л.д. 217-225).

Заключением эксперта от 07.02.2025 № 485/7-5-24 по автотехнической судебной экспертизе, согласно которой в условиях рассматриваемого происшествия, при обстоятельствах, указанных в постановлении и материалах проверки, водителю автомобиля «ВАЗ 2107» г.р.з. № ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 абз.1 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. При условии того, что автомобиль «ВАЗ 2107» г.р.з. № до момента наступления происшествия не имел технических неисправностей, способных оказать влияние на управление ТС и привести к возникновению ДТП (сведения о наличии таковых в представленных материалах проверки отсутствуют), можно сделать вывод, что причиной наступления рассматриваемого события, с технической точки зрения, могли явиться действия водителя ФИО1 по управлению ТС, несоответствующие вышеуказанным требованиям ПДД РФ. В условиях данного происшествия, величина скорости движения автомобиля «ВАЗ 2107» г.р.з. №, исходя из длины следов его торможения, определяется равной более 44,2 (км/ч) (т. 1 л.д. 109-113).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2024 со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого была зафиксирована вещественная обстановка на месте происшествия у дома №56 по ул. Центральная с. Калинино Борисоглебского района Воронежской области, сложившаяся после наезда автомобиля ВАЗ – 2107 с регистрационным знаком № регион, на дерево. Дорожное покрытие горизонтальное без уклонов и выбоин, асфальтное, сухое, двух полосное, шириной 7.1 метра. Обстановка, сложившаяся на месте происшествия, отражена в схеме, прилагаемой к протоколу. В ходе осмотра места происшествия был изъят смыв с рулевого колеса автомобиля ВАЗ 2107, изъят автомобиль ВАЗ 2107 с регистрационным знаком <***> регион (т. 1 л.д. 37-46).

Протоколом осмотра предметов от 17.04.2025 с иллюстрационной таблицей, постановлением от 17.04.2025, согласно которым осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела автомобиль марки ВАЗ – 21070 с регистрационным знаком № регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.09.2024 по адресу: <...>. Осмотром установлено наличие повреждений по всему кузову, установленных разных колес с разным протектором и диаметром (т. 2 л.д. 1-11, 12).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.09.2024 года, согласно которому в ходе освидетельствования водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 48-49).

Справкой из базы «ФИС ГИБДД М» об отсутствии водительского удостоверения у ФИО1 (т. 2 л.д. 218).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23 июля 2020 г. № 1858-О, рапорт об обнаружении признаков преступления, составляемый лицом, получившим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, нежели указанные в пунктах 1, 2 и 4 ч.1 ст. 140 УПК РФ, статья 143 УПК РФ относит к поводу для возбуждения уголовного дела, и он не входит в число доказательств по делу.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд усматривает основания для того, чтобы не учитывать в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 264 УК РФ, рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Борисоглебску от 23.09.2024 КУСП № 11482 (т. 1 л.д. 25).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные и признанные судом допустимыми, признав их относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, доказана.

К данному выводу суд приходит на основании совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, заключений экспертов, иных документов, а также показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, данных ими на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании.

Деяние ФИО1 судом квалифицируется, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, то есть преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 264 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (преступление средней тяжести), имущественное положение подсудимого, личность виновного (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в общеобразовательном учреждении – положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, <данные изъяты>), а также влияние наказания на его исправление.

На основании части 1 статьи 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»), выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, полном признании подсудимым своей вины при допросе в качестве подозреваемого, сотрудничестве с органами предварительного расследования при проведении с ним различных процессуальных и следственных действий, что также в своей совокупности способствовало сбору достаточных доказательств для раскрытия преступления, заключавшегося в возможности предъявления ФИО1 обвинения в инкриминируемом деянии.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание, суд относит полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

На основании статьи 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (преступление средней тяжести), личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ судом не установлено, оснований для их применения, по мнению суда, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимым совершенно преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 264 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, санкция которого предусматривает наряду с лишением свободы принудительные работы, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья и возраста, его отношения к содеянному, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ заменяет ему по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 264 УК РФ, наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые прямо предусмотрены санкцией указанной нормы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией части 2 статьи 264 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным и подлежит назначению вместе с принудительными работами

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для конфискации в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортного средства - ВАЗ 21070 с регистрационным знаком № регион, использованного подсудимым при совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 264 УК РФ, - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, заменив его на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ принудительными работами сроком 03 (три) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Согласно статье 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с частью 1 статьи 60.3 УИК РФ.

Разъяснить осужденному положения части 6 статьи 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Гражданского иска, процессуальных издержек по делу нет.

После вступления в законную силу настоящего приговора вещественное доказательство по делу - автомобиль ВАЗ-21070 с регистрационным знаком №, возвращенный подсудимому ФИО1, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ оставить в пользовании ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья подпись В.Ю. Лысенко