Решение № 2-329/2018 2-329/2018 ~ М-189/2018 М-189/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-329/2018

Дело № 2-329/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Даниловой Е.С.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 78 042 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 541 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что ... по вине ответчика, управлявшего автомобилем ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ..., застрахованного в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является истец, причинены механичские повреждения.

Во исполнение условий договора страхования, истцом собственнику автомашины MitsubishiASXбыло выплачено страховое возмещение в сумме 198 042 руб. Страховая компания виновника ДТП возместила истцу ущерб в размере 120 000 руб., оставшуюся сумму - 78 042 руб. должен возместить ответчик по делу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, согласно заключению экспертизы, составляет 97 511 руб., что покрывается суммой страхового возмещения по ОСАГО. Просит взыскать с истца расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 094 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещён (л.д.66,82). Представитель истца ФИО2 просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.4).

С учётом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда), регулируются по правилам главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», в связи с чем и отношения между страховщиком потерпевшего, ставшего на место страхователя на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, и причинителем вреда регулируются правилами о деликтных обязательствах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... в 14 час. 45 мин. около ... ФИО1, управляя автомашиной ..., нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произвел столкновение с а/м MitsubishiASX, под управлением Ч (л.д.13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.14), в связи с чем, суд считает установленным, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность Ч была застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.11,30.32).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ответственности, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120000 руб.)(л.д.13).

... повреждённый автомобиль был осмотрен специалистом ЗАО «Технэкспро» (л.д.16-17) и ... выдано направление на технический ремонт в ООО «Фест» (л.д.18).

Согласно акту ... от ... ООО «Фест» выполнены ремонтные работы на сумму 198 042 руб. (л.д.19-20). Указанная сумма была согласована (л.д.21) и платежным поручением ... от ... перечислена на счёт ООО «Фест» (л.д.22).

Ответчик не согласился с суммой восстановительного ремонта и определением суда от ... назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.65).

Из заключения эксперта ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» № ... от ... следует, что согласно справке ГИБДД автомашина MitsubishiASX имела следующие повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, заднее левое крыло, левый порог, средняя левая стойка. Указанные в акте осмотра ... от ... работы соответствуют перечню предварительно назначенных ремонтных воздействий в акте осмотра ЗАО «Технэкспро». Различие заключается в увеличении нормативного времени на ремонт по следующим ремонтным работам: порог левый - время увеличено до 4 нормо-часов; стойка центральная левая - время увеличено до 4 нормо-часов; крыло заднее левое - время увеличено до 4 нормо-часов. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины MitsubishiASX, обусловленная правилами ремонта составит 97 511 руб., стоимость ремонта с учётом износа - 94 300 руб. (л.д.68-78).

Суд считает, что заключение эксперта ФИО3 от ... является законным, полным, достоверным, научно-обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины MitsubishiASX, с учётом её износа составляет 94 30 руб., стоимость ремонта, обусловленная правилами ремонта - 97 511 руб.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда, застраховавшего автогражданскую ответственность, может быть взыскана только разница между размером страховой суммы и размером действительного материального ущерба. В данном случае размер ущерба, обусловленный правилами ремонта - 99 511 руб. не превышает размера страховой выплаты - 120 000 руб., в связи с чем, требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежит, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Определением суда расходы по оплате экспертизу были возложены на ответчика (л.д.65), который согласно чеку-ордеру от ... оплатил 10 094 руб. (л.д.84).

В связи с тем, что в удовлетворении истца отказано, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате экспертизы в указанной выше сумме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 094 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая