Постановление № 44Г-292/2018 4Г-6758/2018 от 4 декабря 2018 г. по делу № 2-518/2018

Дело № 44 г-292/2018

Судья: Тарханов А.Г.

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1, ФИО2, Матета А.И.

Докладчик: судья Матета А.И.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 520

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 5 декабря 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ к ФИО3, администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности отсутствующим, признании незаконным и отмене постановления,

по кассационной жалобе ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

представителей ТСЖ «Бутынь» ФИО5 и Министерства обороны РФ ФИО6, согласных с кассационной жалобой,

У С Т А Н О В И Л :

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ обратились в суд с иском к ФИО3, администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: Московская <данные изъяты> отсутствующим, признании незаконным и отмене постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области № 4063 от 11 декабря 2012 года.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, однако по результатам проведенной проверки выявлено, что земельный участок находится на территории Октябрьского участкового лесничества Министерства обороны РФ в квартале 15 выдел 3, входит в категорию земель обороны и безопасности. Полагали, что ФИО3 незаконно предоставлен спорный земельный участок для дачного строительства.

Решением Одинцовского городского суда от 5 февраля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ просит судебные постановления отменить.

По запросу от 3 октября 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 21 ноября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2018 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Суд установил и следует из материалов дела, что постановлением Одинцовского городского Совета народных депутатов Московской области от 7 февраля 1992 года земельный участок размером 185 га изъят из земель Московского округа ПВО Министерства обороны РФ в районе 51-53 км. Минского шоссе и отведен для дачного строительства. Войсковой части 52127 предоставлено 114 га из изъятых 185 га (л.д.11-12).

6 июля 1992 года постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области зарегистрирован устав ДСК «Бутынь» при войсковой части 52127, расположенного вблизи д. Сивково на земельном участке площадью 69 га ( л.д. 93).

20 сентября 2000 года оставшаяся из 114 га часть земли в 45 га отведена под застройку ДСК «Поляна» близ д. Сивково.

25 декабря 2003 года постановлением главы Одинцовского района Московской области № 94 утвержден проект планировки ДНТ «Бутынь» площадью 69 га вблизи <данные изъяты> ( л.д.94).

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 7 июля 2011 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 114 га, для дачного строительства, земли населенных пунктов, расположенного в границах <данные изъяты> (л.д.21).

23 сентября 2011 г. постановлением главы городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области от 23.09.2011 г. № 517 утвержден проект застройки территории дачного некоммерческого товарищества «Бутынь», расположенного в границах <данные изъяты>, на земельном участке площадью 114 га земли населенных пунктов, для дачного строительства по фактическому землепользованию (л.д.22).

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района от 11 декабря 2012 года прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ДНТ «Бутынь» на земельный участок № 625, площадью 1 000 кв.м., свободный от строений для коллективного садоводства, дачного и индивидуального строительства, расположенный в границах <данные изъяты>, данный земельный участок предоставлен ФИО3 в собственность бесплатно для дачного строительства (л.д.57).

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района от 14 марта 2013 года земельный участок № <данные изъяты> площадью 1 000 кв.м. с КН <данные изъяты> отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования – дачное строительство (л.д.56).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, вышеуказанные постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 7 июля 2011 года и постановление главы городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области от 23 сентября 2011 года признаны незаконными и отменены (л.д.68-71).

На момент рассмотрения данного дела адрес спорного земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 1 000 кв.м., принадлежащего ФИО3, согласно выписке из ЕГРН значился: <данные изъяты> ( л.д.34).

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах и отказывая в иске, суд исходил из того, что изначально спорный земельный участок был постановлением Одинцовского городского Совета народных депутатов от 7 февраля 1992 года изъят у землепользователя и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование СНТ «Бутынь» на основании постановления органа местного самоуправления, затем садоводческое товарищество добровольно прекратило свое право пользование этим участком в пользу ФИО3 Администрация Одинцовского муниципального района Московской области имела все законные основания и полномочия по вынесению постановления от 11 декабря 2012 года № 4063, поскольку постановление администрации от 7 июля 2011 года № 2388» об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в границах <данные изъяты> и постановление главы городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области от 23 сентября 2011 года № 517 «Об утверждении проекта застройки территории ДНТ «Бутынь» в районе д. Сивково» на тот момент отменены не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств фактического расположения спорного земельного участка на землях, относящихся к Октябрьскому участковому лесничеству Министерства обороны РФ, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, заявляя требование о признании права ответчика на земельный участок отсутствующим. Суд также указал, что согласно выписке из ЕГРП, земельный участок ответчика расположен в ТСН «Полесье», что исключает возможность удовлетворения требований в отношении земельного участка, расположение которого указано в ДНТ «Бутынь».

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал правильными.

С такими выводами согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают.

На основании статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии с п.1, 7 ст.93 Земельного кодекса РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 19 Лесного кодекса РФ леса являются федеральной собственностью.

Участки лесов, расположенные в границах лесничеств Минобороны России, были исключены из состава земель лесного фонда Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. № 135 и переданы Минобороны России в целях постоянного использования их для нужд обороны, в том числе для размещения, маскирования и функционирования ряда объектов военной инфраструктуры.

В соответствии с п.1. ст. 87 Лесного кодекса РФ основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, является лесохозяйственный регламент, который является обязательным для лиц, использующих лесные территории.

В обоснование заявленных требований истец представил суду акт на передачу/приемку лесов, расположенных на землях обороны от 25 февраля 1999 года, утвержденный совместным приказом Министерства природных ресурсов и Минобороны России № 555/592 от 15.12.2000г., выписку из государственного лесного реестра о лесных кварталах и лесотаксационных выделах № 969-04-2017 с картой- схемой, лесохозяйственный регламент, лесоустроительный планшет Октябрьского лесничества, согласно которым квартал 15, выдел 3 относятся к Московскому лесничеству Минобороны России, Октябрьскому участковому лесничеству (л.д.11,12, 15-17.24). В подтверждение факта расположения земельного участка ФИО7 на землях обороны истцом представлена выписка о наложении границ земельного участка ответчика с лесными кварталами Октябрьского участкового лесничества ( л.д.180).

В силу ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Лесоустроительная документация подлежала оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, чего судом сделано не было.

Суд указал, что из выписки из государственного лесного реестра о лесных кварталах и о лесотаксационных выделах и планшетов невозможно достоверно определить границы спорного земельного участка, а планшеты, на которые ссылается истец, не являются правоустанавливающими документами, не порождают возникновение вещных прав на землю.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относятся вхождение спорного земельного участка в территорию Октябрьского участкового лесничества Московского лесничества Минобороны Российской Федерации или в территорию земельного участка, изъятого постановлением Одинцовского городского совета народных депутатов Московской области от 7 февраля 1992 года № 124 из земель Московского округа ПВО Министерства обороны РФ с предоставлением ДСК «Бутынь», суду в силу ст. 56 ГПК РФ следовало обсудить вопрос со сторонами о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела такая экспертиза судом не назначалась по мотиву отсутствия ходатайства истца о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств фактического расположения спорного земельного участка на землях, относящихся к Октябрьскому участковому лесничеству Министерства обороны РФ, является неправомерным.

Суд установил, что право собственности ФИО3 на спорный земельный участок возникло на основании постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 11 декабря 2012 года № 4063.

Согласно данному постановлению, рассмотрено заявление ФИО3, обращение и заключение председателя правления дачного некоммерческого товарищества «Бутынь», являющегося правопреемником дачно-строительного кооператива «Бутынь» при войсковой части 52127 о предоставлении в собственность земельного участка № 625, расположенного в границах <данные изъяты>, дачное некоммерческое товарищество «Бутынь», в соответствии с решениями общего собрания членов товарищества (выписки из протоколов № 1 от 16.03.1992 г. и № 9 о 25.06.2011 г.). Прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ДКТ «Бутынь» (государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 14.09.1992 № 451) на земельный участок № <данные изъяты> площадью 1000 кв.м. по указанному адресу и этот земельный участок предоставлен ФИО3 в собственность бесплатно (л.д.57).

Однако из справки и письменных объяснений на иск товарищества собственников недвижимости «Бутынь» (правопреемника ДНТ «Бутынь») следует, что ФИО3 никогда не являлся членом ДНТ «Бутынь», земельный участок ему не предоставлялся. Земельный участок № <данные изъяты> не находился в бессрочном пользовании ДНТ «Бутынь». Изначально ДНТ «Бутынь» предоставлялся земельный участок площадью 69 га, на котором находятся земельные участки с номерами 1-467, крайние линии которых граничат с землями Октябрьского участкового лесничества Министерства Обороны РФ. В постановлении имеется ссылка на решения общих собраний ДНТ «Бутынь», но протокола № 1 не существует, а протокол № 9 никакого отношения к постановлению не имеет. Постановлением администрации Одинцовского района Московской области от 7 июля 2011 года № 2388 и постановлением главы городского поселения Голицыно от 23 сентября 2011 года № 517 к ДНТ «Бутынь» незаконно присоединено 45 га земель Октябрьского военного лесничества, но решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года эти постановления были отменены как незаконные ( л.д. 95, 149-152).

Представитель ТСН «Бутынь» заявлял ходатайство об истребовании всех документов, на основании которых было вынесено постановление о предоставлении земельного участка в собственность ФИО3( л.д. 31).

Между тем суд данное ходатайство оставил без внимания и обстоятельства, связанные с законностью предоставления спорного земельного участка ФИО3 не установил.

Ссылка суда в обоснование законности постановления администрации Одинцовского муниципального района от 11 декабря 2012 года на то, что на момент вынесения данного постановления постановление администрации Одинцовского муниципального района от 7 июля 2011 года № 2388 и постановление главы городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района от 23 сентября 2011 года № 517 отменены не были, сделана без учета требований ст. 167 ГК РФ, в силу которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 7 июля 2011 года № 2388 и главы городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района от 23 сентября 2011 года решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, признаны незаконными и отменены (л.д.68-71), то они являются незаконными с момента их издания.

Вывод суда о том, что нахождение земельного участка истца в ТСН «Полесье» исключает возможность удовлетворения требований в отношении земельного участка, расположение которого истцом указано в ДНТ «Бутынь», сделан без установления фактических обстоятельств, связанных с изменением адреса спорного земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации Одинцовского района Московской области от 11 декабря 2012 года ФИО3 был предоставлен земельный участок № <данные изъяты> в ДНТ «Бутынь».

ФИО3 14 августа 2013 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности также на земельный участок № <данные изъяты> в ДНТ «Бутынь» ( л.д. 18).

Согласно выписке из ЕГРН от 25 декабря 2017 года, земельный участок № <данные изъяты> находится в ТСН «Полесье» ( л.д.61).

При таких обстоятельствах суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле ТСН «Полесье» и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не установил, каким образом спорный земельный участок, предоставленный ответчику в ДНТ «Бутынь», оказался на территории ТСН «Полесье» и находится ли этот земельный участок на землях Министерства Обороны РФ.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что спорный земельный участок занят лесными насаждениями и фактически не используется ответчиком, то есть из владения истца фактически не выбывал, что не противоречит разъяснениям п. 52 указанного постановления Пленума о возможности обращения с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим для владеющего собственника спорного земельного участка.

Кроме того, поскольку в силу ст. 148, 56 ГПК РФ суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы материального права подлежат применению, суд, полагая, что выбранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановления, должен был предложить истцу уточнить заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Исходя из вышеизложенного, президиум Московского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Гаценко