Решение № 2-1394/2020 2-1394/2020~М-585/2020 М-585/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1394/2020

Дело № 2-1394/2020 копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Хабаровск 13 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу « Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу « Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что 26.08.2018 между ФИО2 (далее - истец) и ООО «Тригон-ДВ» (далее - ООО) был заключен договор на оказание медицинских услуг по абонементу № на сумму 113 000 рублей (далее - договор). В приложении № к данному договору были перечислены предоставляемые ответчиком услуги. Для оплаты данного договора истцом был заключен договор потребительского кредита №F0V№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа - Банк». 21.12.2018 года истец ФИО2 написала заявление о расторжении договора на оказание медицинских услуг и заявление на возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тригон-ДВ» и ФИО2 был составлен акт о расторжении договора на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 113 000 рублей должны были быть перечислены в течение 10 дней на расчетный счет ФИО2 в АО «Альфа-Банк». Однако денежные средства возвращены не были. За защитой нарушенных прав истец обратилась в Центральный районный суд г.Хабаровска с требованием о взыскании денежных средств по договору на оказание медицинских услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Хабаровска вынесено решение по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Тригон-ДВ» о взыскании денежных средств, судебных расходов, морального вреда, штрафа, которым исковые требования удовлетворены частично. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты повлекло заключение с истцом кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка, были направлены на достижение единой цели - продажа услуг потребителю за счет средств банка.Наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, хотя фактически оформлено отдельными договорами. В договор на оказание услуг по абонементу включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законом: в п. 5.3 договора прописано, что договор расторгается в письменной форме путем подписания обеими сторонами акта о расторжении договор, обязательства сторон по договору прекращаются только после подписания акта, что недопустимо. ООО «Тригон-ДВ» не предоставил истцу, как потребителю, при заключении договора достаточной и достоверной информации об услугах и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг, порядке их оплаты. Вынесенное Центральным районным судом г.Хабаровска решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что на дату обращения в суд существенно изменились обстоятельства, из которых исходил истец при заключении договора потребительского кредитования, поскольку если бы он мог это разумно предвидеть, то договор не был бы заключен. Истцом ФИО2 в адрес АО «Альфа - Банк» была направлена претензия о расторжении договора, однако ответа до настоящего времени не последовало. В результате виновных действий ООО «Тригон-ДВ» истец ФИО2 понесла убытки, сохраняя обязательства перед банком вернуть денежные средства, переданные банком для оплаты услуг по абонементу. Принимая во внимание, что оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена с использованием кредитных средств, то кредитный договор №F0V№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Тригон-ДВ», подлежит расторжению. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 151, ст. 451 ГК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ, просит суд расторгнуть кредитный договор № F0V№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Альфа - Банк» и ФИО2.

Истец в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что уже после обращения с иском в суд истцом получен отказ банка на требование истца расторгнуть кредитный договор.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; согласно поступившим возражениям на иск, заявленные требования не признает, ссылаясь на то, что истцом фактически заявлены незаконные и недобросовестные требования должника-заемщика об освобождении его от возврата долга кредитору (Банку) по кредитному договору, исполненному Банком перед заемщиком (Истцом), которые являются незаконным уклонением должника-заемщика от исполнения вступившего в законную силу судебного приказа от 25.10. 2019 о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности в размере 129 507руб. 52коп.по указанному кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного района Железнодорожный район г. Хабаровска судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с ФИО2 (должника) в пользу Банка задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № F0V№ в размере 129 507 руб. 52 коп. ( в том числе: 12.1 094 руб. 58 коп. - основной долг, 7 553 руб. 17 коп. - проценты, 859 руб. 77 коп. - штрафы и неустойки), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 895 руб.08 коп.Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и находится на исполнении в Отделе судебных приставов-исполнителей по Железнодорожному району г. Хабаровска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг частично погашен - остаток долга Истца (должника-заемщика) перед Банком составляет 111 086 руб. 70 коп., из которых: 110 226,93 руб.- остаток основного долга по кредиту и 859, 77 руб. - штрафы и неустойки.Должник ФИО4 с целью незаконного уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с нее в пользу Банка долга по кредитному договору направила в феврале 2020 г. настоящий иск о «расторжении» исполненного Банком перед ФИО4 (заемщиком) кредитного договора, но не исполненного ФИО4 (должником-заемщиком) перед Банком. Ссылка должника-заемщика на ст. 451 ГК РФ, как на основание для отказа должника от возврата долга кредитору по исполненной кредитором перед заемщиком кредитной сделке - не соответствует закону, т.к. данная норма не предоставляет право заемщику-должнику отказаться от возврата долга кредитору по исполненному кредитором перед заемщиком кредитному договору. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.06,2019 по гражданскому делу 2-3823/2019 по иску ФИО2 (Истца) к ООО «Тригон-ДВ» постановлено взыскать с ООО «Тригон-ДВ» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 112 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1751, 50 руб., штраф в сумме 57 375,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. всего взыскать 192 127,25 руб.Соответственно, ФИО2, как взыскатель, во исполнения данного решения суда должна была получить в суде исполнительный лист и предъявить его для исполнения (для взыскания денежных средств с ООО «Тригон-ДВ» в пользу ФИО2) в отдел судебных приставов-исполнителей в соответствии с действующим законодательством. В связи с невозможностью взыскания ФИО2 в свою пользу денежных средств с ООО «Тригон-ДВ» ФИО2 решила незаконно переложить свои убытки на Банк, злоупотребляет своими процессуальными правами в отношении Банка.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомлявшегося о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика и представителя третьего лица по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В пункте 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 820 ГК РФ).

В части 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые должны быть согласованы кредитором и заемщиком, приведен в части 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.08.2018г. ФИО2 заключила с АО «Альфа-Банк» (далее-Банк) Договор потребительского кредита №F0V№ на оплату товара, подписав Индивидуальные условия и График платежей по договору потребительского кредита. Договор потребительского кредита заключен Истцом с Банком в офертно-акцептной форме, в порядке, установленном законом, и состоит из Индивидуальных условий и Общих условий Договора потребительского кредита.

Согласно Договору сумма кредита составляет 144 000,00 руб., процентная ставка 26,50 % годовых; срок возврата кредита 24 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, сумма каждого ежемесячного платежа (за исключением последнего), платежи осуществляются в соответствии с Графиком платежей.

26.08.2018г. Банк в безналичном порядке зачислил на принадлежащий Истцу банковский счет денежные средства (кредит) в сумме 144 000,00 руб.

Факт предоставленияБанком и получения Истцом денежных средств (кредита) на принадлежащий Истцу банковский счет в форме безналичных денежных средств подтверждается выпиской по банковскому счету Истца.

На основании заявления (поручения) заемщика Банку на перевод денежных средств от 26.08.2018г., Банк составил от имени Истца платежный документ и осуществить перевод денежных средств в сумме 144 000,00 руб. с текущего счета Истца в Банке в счет оплаты товара на счет ООО «Тригон-ДВ» (безналичная оплата Истцом товара/услуг Продавцу), что подтверждается выпиской по банковскому счету Истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит расторгнуть договор потребительского кредита № F0V№ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что данный договор истцом был заключен для оплаты договора на оказание медицинских услуг по абонементу №, расторжение которого в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что является основанием для его расторжения в силу ст.451 ГК РФ.

Разрешая заявленное истцом требование, суд исходит из того, что по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе; Банк свои обязательства перед истцом исполнил, перечислив по поручению истца сумму займа в счет оплаты по договору на оказание услуг; истец (заемщик) после заключения кредитного договора с Банком не отказался от получения потребительского кредита у Банка до его предоставления Банком Истцу (ст. 821 ГК РФ) и не отозвал у Банка Заявление заемщика на перевод денежных средств до его исполнения Банком; Банк не является стороной договора купли-продажи, заключенного между Истцом и продавцом ООО «Тригон- ДВ», в связи с чем не может нести никаких материально-правовых обязательств по нему.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.06,2019 по гражданскому делу 2-3823/2019 по иску ФИО2 (Истца) к ООО «Тригон-ДВ» постановлено взыскать с ООО «Тригон-ДВ» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 112 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1751, 50 руб., штраф в сумме 57 375,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., всего взыскать 192 127,25 руб.

При этом Банк к участию в гражданском деле 2-3823/2019 по иску ФИО2 (Истца) к ООО «Тригон-ДВ» не привлекался, в связи с чем в силу ст.61 ГПК РФ данное решение не имеет при рассмотрении дела преюдициального значения.

Кроме того из содержания данного решения следует, что, обращаясь в суд с иском 2-3823/2019 к ООО «Тригон-ДВ» о взыскании оплаченных по договору на оказание медицинских услуг по абонементу № денежных средств, ФИО2 реализовала свое право на обращение в суд с иском о возмещении причиненных ей действиями ООО «Тригон-ДВ» убытков в связи с нарушением её прав потребителя.

При этом право ФИО2 на возмещение убытков было признано судом и на ООО «Тригон-ДВ» возложена обязанность возместить данные убытки. ФИО2, как взыскатель, во исполнения данного решения суда вправе получить исполнительный лист и предъявить его для исполнения с целью взыскания денежных средств с ООО «Тригон-ДВ» в свою пользу.

Невозможность взыскания денежных средств с ООО «Тригон-ДВ», на которое ссылается представитель истца, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом каких-либо доказательств того, что решение суда не исполнено, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что требования Истца к Банку о расторжении исполненного Банком кредитного договора являются незаконным и недобросовестным односторонним отказом должника-заемщика от возврата долга по кредитному договору и попыткой Истца переложить на Банк свои убытки, причиненные Истцу ООО «Тригон-ДВ».

Кроме того в ходе рассмотрения дела установлено, что имеется вступившее в законную силу судебное решение о взыскании задолженности по кредитному договору, который просит расторгнуть истец.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного района Железнодорожный район г.Хабаровска судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с ФИО2 (должника) в пользу Банка задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № F0V№ в размере 129 507 руб. 52 коп. ( в том числе: 12.1 094 руб. 58 коп. - основной долг, 7 553 руб. 17 коп. - проценты, 859 руб. 77 коп. - штрафы и неустойки), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 895 руб.08 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и находится на исполнении в Отделе судебных приставов-исполнителей по Железнодорожному району г. Хабаровска. Доказательств того, что данный приказ отменен, в суд истцом не представлено.

Из представленной ответчиком выписки по счету следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг частично погашен - остаток долга Истца (должника-заемщика) перед Банком составляет 111 086 руб. 70 коп., из которых: 110 226,93 руб.- остаток основного долга по кредиту и 859, 77 руб. - штрафы и неустойки.

При таких обстоятельствах требование должника-заемщика ФИО2 о расторжении исполненного Банком перед заемщиком, но неисполненного должником (истцом) перед Банком кредитного договора, по которому имеется задолженность Истца-должника и вступивший в силу судебный приказ о ее взыскании с ФИО2, не подлежит удовлетворению, так как фактически является недобросовестным требованием должника об одностороннем отказе от исполнения не только принятого на себя обязательства, но и вступившего в силу судебного решения.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обязательства, как это следует из положений ст. 310 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Суд, исходя из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст.ст. 450, 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу « Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата изготовления мотивированного решения – 20 мая 2020 г.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю. Губанова