Приговор № 1-227/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-227/2019

03RS0003-01-2019-003538-66

дело № 1 – 227/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 14 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Сатьянова С.С.

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Нагимова Р.Р., представившего ордер серии 018 № 119512 от 14.05.2019 г., удостоверение №1097 от 19.10.2004.,

при секретаре Шакировой Д.Ю., а также потерпевшего Потерпевший №1, его представителя в лице адвоката Халимова К.Ф., представившего ордер серии 018 № 025330 от 14.05.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> района РБ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, женатого, работающего наладчиком станков с числовым программным управлением ПАО «ОДК-УМПО» Цеха 3а2, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах дела.

Так, 19 марта 2019 года около 15 часов 00 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем «КИА PS (SOUL) KIA PS (SOUL)» с государсвтенным регистрационным знаком <***> принадлежащим ему на праве собственности, в дневное время суток, при ясной погоде, достаточной видимости, двигался по 19 км автодороги «Уфа-Оренбург», по направлению от Аэропорта в сторону поворота на <адрес> Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, по горизонтальной проезжей части шириной 7,6 метра в одном направлении. Предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № / далее - ПДД РФ/, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № к ПДД РФ, не избрал скорость движения управляемым им транспортным средством, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствие пункта 6.2 ПДД РФ, согласно которого: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: - красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение».

В нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, согласно которого: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп -линией, а при ее отсутствии: - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; - перед железнодорожным переездом; - в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», не остановился перед светофором на запрещающий красный сигнал светофора, продолжив движение, выехал на регулируемый пешеходный переход, где на расстоянии 1,5 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля и 2,4 метра до дальней границы дорожной разметки 1.14.1 Приложения № к ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пересекала проезжую часть автодороги «Уфа-Оренбург», справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате наезда пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от 10.04.2019 года, причинены телесные повреждения в виде: «сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и мягкие ткани головы. Закрытая тупая травма груди: переломы ребер слева, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева; подплевральные кровоизлияния в левом легком; кровоизлияние в область корня левого легкого. Разрыв селезенки. Закрытая позвоночно-спинальная травма с полным разрывом атланто-затылочного сочленения. Оскольчатый перелом левой бедренной кости. Множественные кровоподтеки и ссадины тела. Описанные повреждения образовались прижизненно, одномоментно, непосредственно перед наступлением смерти, о чем свидетельствуют блестящие кровоизлияния в мягких тканях, данные судебно-гистологического исследования. Повреждения причинены в результате механических воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие детали и части транспортного средства, полотно дороги в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. При этом в механизме формирования повреждений имели место: удар тупыми предметами, удар о тупые предметы. Локализация, характер, механизм образования повреждений дают основание считать, что весь комплекс повреждений, установленных на теле потерпевшего, является характерным для столкновения пешехода с движущимся автомобилем (не исключается при вышеуказанных обстоятельствах). В момент первичного контакта потерпевшая могла находиться в вертикальном положении, обращенная передне-боковой (левой) поверхностью относительно транспортного средства. Имеющиеся телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в комплексе, как сочетанная травма, являются опасными для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1.16 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека») и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Они стоят в прямой причиной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт не найден. Смерть потерпевшей наступила в результате сочетанной травмы с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, с полным разрывом атланто-затылочного сочленения, с переломами ребер слева, с повреждением внутренних органов, оскольчатым переломом левой бедренной кости. Каких-либо болезненных органических изменений со стороны внутренних органов и систем при экспертизе трупа не установлено».

Допущенные нарушение требований пунктов 6.2, 6.13, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при управлении автомобилем «КИА PS (SOUL) KIA PS (SOUL)» регистрационный знак X 098 РО 102, состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пешеходом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений, повлекших по неосторожности ее смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном деянии признал полностью, заявил суду о поддержании своего ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, при этом указал на то, что ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультации с адвокатом.

Заслушав мнение защиты, потерпевшего, его представителя и представителя государственного обвинения, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке подсудимого заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, при этом он осознает все последствия проведения судебного заседания без исследования всех доказательств по делу, а также с учетом того обстоятельства, что наказание за преступление, инкриминируемое подсудимым, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1, который совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, требование п.п. 6.2; 6.13 и ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает:

Как личность ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в то же время неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (ст. 12.9 КоАП РФ), при этом довод защиты о допуске к управлению собственником иных лиц, указанных в полисе ОСАГО, не опровергает указанные сведения предоставленные ГИБДД (л.д. 188).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, в то же время, учитывая мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о назначении наказания без применения ст. 73 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

Принимая данное решение, довод защиты о не благоприятности влияния данного наказания на условия жизни семьи подсудимого, с учетом имеющихся у него кредитных обязательств, суд расценивает как не состоятельное.

Так представленные документы о кредитном обязательстве от 2013 года по ипотечному кредитованию, свидетельствуют о их обеспечении поручительством.

Кредитное обязательство от 28.02.2019 года обеспечено приобретенным автомобилем.

Заявленные потерпевшим исковые требования о компенсации морального вреда, учитывая их признания подсудимым в полном объеме, их обоснованность обстоятельствами ДТП в результате которого наступила смерть несовершеннолетней дочери потерпевшего и повлекшие в связи этим нравственные и моральные страдания потерпевшего, суд находит подлежащими удовлетворению, но в обьеме установленном судом.

Учитывая степень вины подсудимого, его материальным положением, с учетом имеющихся обязательств, руководствуясь принцами разумности и справедливости и ст.ст. 151; 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в 700 000 рублей, подлежащих взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО10, учитывая при этом сохранение за его супругой права на самостоятельное обращение с аналогичным требованием.

Руководствуясь ст.ст. 316; 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы, определить отбытием в колонии-поселении.

В соответствие ст. 75-1 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбытия наказания в колонию –поселение. Контроль за исполнением приговора и следованием осужденного к месту отбытия наказания возложить на Главное управление Федеральной службы исполнения наказания России по РБ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до прибытия его к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию поселения. Время следования к месту отбытия наказания зачесть в срок отбытого наказания, из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае нарушения условий убытия к месту отбытия наказания, ему может быть изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда, 700 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу-автомобиль «КИА PS (SOUL)» (KIA PS (SOUL)) регистрационный знак <***> переданный на ответственное хранение ФИО1- оставить в его полном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья Р.Р. Усманов