Решение № 12-69/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-69/2017

№ 12-69/2017


РЕШЕНИЕ

26 мая 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Комендантова О.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Т.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2,

должностного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении, – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход государства. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в нарушение п.13.8 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № находясь по адресу <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, завершающему движение через перекресток, и допустила столкновение.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой последняя просит постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. А также просит отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В обоснование своих доводов ФИО1 указала, что водитель автомобиля <данные изъяты> въехал на перекресток <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора и допустил наезд на остановившийся автомобиль, которым она управляла. Просила отменить постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, доводы жалобы поддержала, просила постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Обратила внимание на то, что сотрудники ГИБДД не производили административное расследование, не установили свидетелей, находившихся на перекрестке в момент столкновения, показания свидетеля ФИО6 не проверены и были отобраны после составления материала, не принято во внимание и то обстоятельство, что автомобиль ФИО7 возник внезапно. Сотрудники ГИБДД не запрашивали сведения о режиме сигналов светофора на данном перекрестке, сведения с камер видеонаблюдения, поскольку с учетом указанных данных возможно было подтвердить невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Также просила обратить внимание, что прошли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО3 пояснил, что считает, что вынес законное и обоснованное постановление, просит его оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Также показал, что прибыв на место ДТП, составил схему места совершения административного правонарушения, опросил водителей – участников ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что на перекрестке образовался затор из-за загруженности дороги, он двигался прямо по <адрес>, на перекресток выехал на зеленый сигнал светофора и заканчивал проезд перекрестка в момент столкновения. На данном перекрестке видеофиксации не имеется, согласно данных с камер фотофиксации «<данные изъяты> ехал на зеленый сигнал светофора, столкновение произошло через 14 секунд после того, автомобиль въехал на перекресток, что подтвердил также свидетель ФИО6 Водитель ФИО1 ехала в шестом (крайнем правом) ряду по <адрес>, не посмотрела что впереди автомобиль ФИО7 не завершил проезд. Исходя из схемы ДТП удар произошел на ее полосе движения, автомобили стоят под углом. Большинство из свидетелей ДТП не живут в <адрес>, имеется свидетель-очевидец ФИО6, с чьих слов было установлено, что водитель ФИО1 начала движение, когда водитель ФИО7 заканчивал проезд перекрестка и допустила столкновение не уступив последнему дорогу.

В судебное заседание, для рассмотрения поданной жалобы, надлежащим образом вызывался ФИО7, который представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил в удовлетворении жалобы отказать, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в нарушение п.13.8 ПДД РФ, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № находясь по адресу <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, завершающему движение через перекресток, и допустила столкновение.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, ФИО1 не отказывалась от его подписания, но указала, что оспаривает событие административного правонарушения.

Все другие документы, в том числе схема места совершения административного правонарушения, подписаны ФИО1 без каких-либо возражений и замечаний.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами:

- постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № находясь по адресу <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, завершающему движение через перекресток, и допустила столкновение;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП между автомобилями под управлением ФИО1 и ФИО7, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием водителей ДТП – ФИО1 и ФИО7, их транспортных средств с описанием повреждений полученных автомобилями в результате ДТП;

- объяснениями водителя ФИО1 о том, что она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе. Остановилась на запрещающий сигнал светофора. При включении зеленого сигнала светофора пропустила автомобили, которые завершали поворот налево, после чего начала движение поскольку зеленый сигнал светофора горел уже 2-3 минуты, когда неожиданно с левой стороны появился автомобиль <данные изъяты> который допустил с ней столкновение и который двигался на запрещающий сигнал светофора;

- объяснениями водителя ФИО7 о том, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе. Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес> горел разрешающий сигнал светофора. Впереди него двигался поток машин, на расстоянии 1,5-2 метров автомобили въехали на перекресток, на середине перекрестка произошла смена сигнала светофора на запрещающий, он это увидел и автомобили стоящие впереди слева от него повернули налево, а он поехал прямо по <адрес> в сторону <адрес>3 метра справа от него по <адрес>, с крайнего правого ряда выехал автомобиль «<данные изъяты> чтобы уйти от столкновение он применил торможение и свернул влево, однако столкновения избежать не удалось;

- объяснениями свидетеля – очевидца ФИО6 о том, что он двигался на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Остановился на запрещающий сигнал светофора. Со встреченного направления стоял транспорт с поворотом налево, два автомобиля повернули налево, за ними двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №, в прямом направлении в сторону <адрес>. В момент переключения сигнала светофора автомобиль <данные изъяты> находился на середине перекрестка и продолжил движения в прямом направлении, когда слева от него по <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> г/н №, который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> завершающим проезд перекрестка;

- фотоснимками комплекса фотовидеофиксации нарушений ПДД «Азимут», в соответствии с которыми автомобиль <данные изъяты> выехал за пересечение проезжих частей улиц <адрес> в <данные изъяты> сек., а автомобиль <данные изъяты>» в <данные изъяты> сек. (через 5 секунд). Столкновение автомобилей произошло в <данные изъяты> сек. В действиях обоих водителей нарушений проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора не зафиксировано. На момент ДТП перед перекрестком находился автомобиль под управлением ФИО6

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Анализ объяснений водителя ФИО7, свидетеля-очевидца ФИО6, показаний инспектора ДПС ФИО3, а также объяснений водителя ФИО1 показывает, что последняя действительно, не убедившись в безопасности движения, на перекрестке улиц <адрес><адрес> продолжила движение на разрешающий сигнал светофора на своем автомобиле <данные изъяты>», не уступив дорогу транспортному средству – автомобилю «<данные изъяты>», завершающему движение через перекресток, в результате чего допустила столкновение. Данные факты подтверждаются имеющимися фотоснимками комплекса фотовидеофиксации нарушений ПДД «Азимут» на момент ДТП.

Судом обозревался материал дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО7

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, ДТП произошло в момент завершения движения автомобиля «<данные изъяты>» через перекресток, то есть водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 не уступила дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток.

При составлении схемы места совершения административного правонарушения от ФИО1 не поступило возражений и замечаний о том, что данная схема не соответствует действительности и ненадлежащим образом отражает расположение транспортных средств после столкновения.

Анализ механических повреждений на автомобилях, схема их расположения, позволяют суду сделать вывод о том, что водитель ФИО1 не убедившись в безопасности движения, на перекрестке начала движение на разрешающий сигнал светофора, не уступив при этом дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Доводы представителя ФИО1 –ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД не провели полного и объективного расследования и взяли в основу показания водителя автомобиля ФИО7 и свидетеля ФИО6, которые не являются правдивыми, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО3 показал, что с участниками ДТП ранее знаком не был, вследствие чего оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО3 у суда не имеется. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела. Показания водителя ФИО7 и свидетеля ФИО6 согласуются между собой, противоречий между ними не имеется. Запросить видеозаписи с камер фиксации не имеется возможности, поскольку запись на данном перекрестке не ведется. А записи фотофиксации были запрошены, и на них установлен свидетель ФИО6, который подтвердил факт нарушений ФИО1 п. 13.8 ПДД.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в нарушении п. 13.8 ПДД, что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ образует невыполнение водителем требований ПДД РФ – уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

Суд считает, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО3 верно применена норма материального закона, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств не является достаточной для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по основаниям истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку ФИО1 была привлечена к административной ответственности и подвергнута административному взысканию в установленный законом срок.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Также суд установил, что ходатайство представителя ФИО2 об истребовании видеозаписей момента ДТП и установления всех очевидцев не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами фотовидеофиксации нарушений ПДД «Азимут» установлены обстоятельства проезда перекрестка участниками ДТП, установлен и опрошен очевидец ФИО6, получить видеозапись не представляется возможным, поскольку согласно показаниям инспектора ДПС ФИО3 видеозапись на указанном перекрестке <адрес> не ведется.

В связи с вышеизложенным, суд также не находит оснований для признания незаконным и отмены решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток с момента провозглашения.

Судья О.А. Комендантов