Решение № 2-722/2017 2-722/2017~М-594/2017 М-594/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-722/2017

Дело № 2-722/2017 28 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение.

В обоснование требований указал, что на основании ордера № 4 от 25.01.1988, выданного исполнительным комитетом Нарьян-Марского городского Совета народных депутатов Архангельской области, матери заявителя (ФИО3) на состав семьи, включая истца, была предоставлена квартира <адрес>. После смерти ФИО3 нанимателем указанной квартиры стала сестра истца – ФИО5 В сентябре 1995 года, когда истец по приговору суда отбывал наказание в виде лишения свободы, ФИО5 без согласия заявителя произвела обмен квартиры <адрес> на квартиру <адрес>, в которой истец впоследствии был зарегистрирован по месту жительства. В январе 2000 года дом <адрес> был уничтожен в результате пожара. Истец указывает, что в апреле 2000 года он был взят под стражу, а в январе 2001 года – осужден с назначением наказания в виде лишения свободы. Впоследствии его сестре ФИО9 ответчиком была предоставлена квартира <адрес>. Вместе с тем, заявитель жильем органом местного самоуправления обеспечен не был, что истец считает незаконным. Указывает, что он был вселен в квартиру <адрес> в качестве члена семьи нанимателя жилья, при том, что его отсутствие в указанном жилом помещении (в связи с осуждением) являлось временным. Считает, что ответчиком нарушено его право на жилище. Со ссылкой на то, что квартира <адрес> имела жилую площадь 43,2 кв.м., с учетом того, что в указанной квартире на момент пожара в доме были зарегистрированы три человека (истец, его сестра ФИО5, а также дочь последней), истец полагает, что имеет право на обеспечение ответчиком жилым помещением жилой площадью не менее 14,4 кв.м. (43,2 кв.м. / 3).

Просит суд обязать ответчика предоставить ему благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее 14,4 кв.м.

В судебном заседании истец требования поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что в период нахождения в местах лишения свободы ему от его сестры ФИО5 было известно о ее намерениях произвести обмен квартиры <адрес>, и о том, что в документах об обмене жилой площади за истца поставит подпись его брат – ФИО4 Пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы он был постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> – в жилом помещении родственников, однако в указанной квартире не проживает. В настоящее время он проживает в жилом помещении маневренного фонда по адресу: <адрес>, предоставленном ответчиком. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Указал, что он состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Просил иск удовлетворить, указав, что в настоящее время жилым помещением для постоянного проживания он не обеспечен.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО12 с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что квартира <адрес> на момент ее обмена на квартиру <адрес> находилась в частной собственности, в этой связи, по договору социального найма ФИО5 и членам ее семьи не использовалась, в собственности муниципального образования «Городское поселение «Рабочий <адрес>» не находилась. После пожара в доме <адрес> ФИО5 было предоставлено жилое помещение – комната <адрес>, в отношении указанного помещения с ФИО5 впоследствии был заключен договор социального найма. Позднее в связи с признанием дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу ФИО13 в порядке компенсации за утраченное жилое помещение было предоставлено другое жилое помещение – квартира <адрес>. Просит учесть, что поскольку жилое помещение предоставлялось ФИО14 не в порядке улучшения жилищных условий, а в виде компенсации за снесенное жилое помещение, то Администрация муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» обязана была предоставить взамен снесенного жилого помещения жилье общей площадью не более 14,1 кв.м., в то время как предоставленная ФИО14 квартира <адрес> имеет площадь 39,1 кв.м. Считает, что в обстоятельствах дела у истца перед ответчиком не имеется обязательств по внеочередному предоставлению жилого помещения. Обращает внимание, что истец состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, в Администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей». Просил в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 (сестра заявителя) исковые требования поддержала. Пояснила, что на момент обмена квартиры <адрес> на квартиру <адрес> истец находился в местах лишения свободы. От имени ФИО2 подпись в документах об обмене квартир поставил его брат – ФИО4 После обмена квартир она (ФИО9) не регистрировала право собственности на квартиру <адрес>, при этом зарегистрировала истца по месту жительства в данной квартире. Указав, что в настоящее время истец жилым помещением для постоянного проживания не обеспечен, считала его требования обоснованными, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

По определению суда с согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО4 (брат истца), обозрев отказной материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу, материалы надзорного производства № прокуратуры <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № 4 от 25.01.1988, выданного исполнительным комитетом Нарьян-Марского городского Совета народных депутатов Архангельской области, матери заявителя (ФИО3) на состав семьи, включая истца, была предоставлена квартира <адрес>.

После смерти ФИО3 нанимателем указанной квартиры стала сестра истца – ФИО11 (ФИО2, ФИО15) Н.Е.

В сентябре 1995 года, в период, когда истец по приговору суда отбывал наказание в виде лишения свободы, ФИО9 произвела обмен квартиры <адрес> на квартиру <адрес>, в которой истец впоследствии был зарегистрирован ФИО9 по месту жительства.

Постановлением главы администрации г. Нарьян-Мара от 27.09.1995 № 679 ФИО14 разрешено произвести обмен 3-х комнатной квартиры № <адрес> на 3-х комнатную квартиру <адрес>, принадлежащую гр. ФИО6

Как указано в приведенном Постановлении главы администрации г. Нарьян-Мара от 27.09.1995 № 679, квартира ФИО6 (<адрес>) приватизирована, а также предписано ФИО14 получить регистрационное удостоверение и переоформить технический паспорт в БТИ на квартиру <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО6 приобрел квартиру <адрес> на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, ФИО8

Как усматривается из указанного договора купли-продажи от 05.06.1995, право собственности на квартиру <адрес> приобретено ФИО7, ФИО8 по договору безвозмездной передачи в собственность, удостоверенному администрацией Искательского жилищно-коммунального управления от 27.03.1995 (зарегистрирован в реестре за № 89).

В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца в иске о том, что после обмена указанных квартир ФИО13 стала занимать квартиру <адрес> по договору социального найма, поскольку в порядке обмена жилых помещений ФИО13 получила квартиру, принадлежащую ФИО6 на праве собственности.

Истец был зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес> в период с 02.04.1998 по 28.06.2001, снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с осуждением.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу 16 января 2000 года в результате поджога произошел пожар в жилом доме <адрес>, в результате пожара строение дома полностью уничтожено огнем.

Как предусмотрено статьей 49.3 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ) если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

В ходе рассмотрения дела не получено сведений о том, что на момент пожара 16 января 2000 года истец являлся собственником квартиры <адрес>.

В ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что на момент утраты в результате пожара в январе 2000 года квартиры <адрес>, находящейся в собственности и не предоставленной по договору социального найма, у ответчика существовала основанная на законе либо договоре обязанность по обеспечению истца жилым помещением во внеочередном порядке в связи с утратой указанного жилого помещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует и в судебном заседании не оспаривалось, что после пожара в доме <адрес> ФИО13 было предоставлено жилое помещение – комната <адрес> общей площадью 14,1 кв.м. на состав семьи, включающей: ФИО13 и ее дочь ФИО10, в отношении указанного жилого помещения с ФИО13 был заключен договор социального найма от 08.10.2007.

Впоследствии в связи с признанием на основании постановления главы муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» № 544 от 29.11.2010 дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу ФИО9 в порядке компенсации за утраченное жилое помещение было предоставлено другое жилое помещение – <адрес> общей площадью 39,1 кв.м.

На момент принятия решения о предоставлении в порядке компенсации за утраченное жилое помещение квартиры <адрес> истец не был включен в договор социального найма жилого помещения – комнаты № <адрес>.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В этом случае благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Поскольку жилое помещение (<адрес>) предоставлялось ФИО9 не в порядке улучшения жилищных условий, а в виде компенсации за снесенное жилое помещение (<адрес>), то Администрация муниципального образования «Городское поселение «Рабочий <адрес>» обязана была предоставить взамен снесенного жилого помещения жилье общей площадью не более 14,1 кв.м., в то время как предоставленная <адрес> в <адрес> имеет площадь 39,1 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате пожара в <адрес> котором не была предоставлена истцу по договору социального найма, находилась в частной собственности, приобретателем квартиры в порядке обмена являлась ФИО9, у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению истцу отдельного жилья в связи с утратой жилого помещения, находящегося в собственности.

Кроме того, в связи с признанием на основании постановления главы муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» № 544 от 29.11.2010 <адрес> аварийным и подлежащим сносу ФИО9 в порядке компенсации за утраченное жилое помещение было предоставлено другое жилое помещение – <адрес> общей площадью 39,1 кв.м.

Как установлено, на момент принятия решения о предоставлении в порядке компенсации за утраченное жилое помещение квартиры <адрес> истец не был включен в договор социального найма жилого помещения – комнаты <адрес>, а законом на ответчика в данном случае не возлагается обязанность по предоставлению в порядке компенсации за утраченное жилое помещение нескольких жилых помещений.

Суд приходит к выводу о том, что в обстоятельствах дела доводы истца не свидетельствуют о наличии у него самостоятельного права на внеочередное обеспечение отдельным жилым помещением по договору социального найма в связи с пожаром в доме <адрес>.

Из материалов дела следует, что в настоящее время истец проживает в жилом помещении маневренного фонда по адресу: <адрес>, предоставленном Администрацией муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей», состоит в Администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В ходе рассмотрения дела не получено доказательств возникновения у истца права на первоочередное, внеочередное обеспечением жилым помещением в соответствии со статьями 36, 37 Жилищного кодекса РСФСР, а равно возникновения у истца права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ исходя из обстоятельств, на которые истец ссылается в иске.

В остальной части доводы истца в иске и судебных заседаниях не свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований для вывода о нарушении ответчиком права истца на жилище у суда в обстоятельствах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2017 года