Решение № 12-16/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-16/2026

УИД 18RS0023-01-2026-000282-72

Дело № 12-16/2026


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2026 года

г.Сарапул, Красная площадь, д.6. каб.43

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Храмова Мария Валерьевна,

при помощнике ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

Определением ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Kia К5 г.р.з.№ и Газель г.р.з.№, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.6, 7).

Согласно определению ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Kia К5 г.р.з.№ двигалась не учитывая погодных и дорожных условий, в результате чего не справилась с управлением и допустила столкновение с Газель г.р.з.№. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.6).

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 в установленный срок обратилась в Сарапульский городской суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Газель, который во время движения допустил скатывание задней части своего транспортного средства на транспортное средство заявителя, чем причинил ему механические повреждения (л.д.2-3).

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила отменить обжалуемое определение. Пояснила, что двигалась по своей полосе. Автомобиль Газель двигался во встречном направлении по этой же полосе, поскольку на его полосе были припаркованы автомобили. В целях уступить дорогу ФИО2, ФИО3, управляя Газель, съехал в карман, являющийся служебным въездом в школу № и встал параллельно автомобилю ФИО2. Заявитель, убедившись в безопасности маневра, возобновила движение, в этот момент ФИО3 также продолжил движение, в ходе которого задняя часть автомобиля Газель наехала на автомобиль Киа, принадлежащий супругу ФИО2. Вызвали сотрудников ДПС, при этом последние рекомендовали сделать фотографии и приехать в отделение самостоятельно. В этот же день проехала в отделение ДПС, где было составлено обжалуемое определение. Поскольку является юридически не грамотной, подписала его.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час. по адресу: <адрес>, двигался на автомобиле Газель, в целях пропустить ФИО2, управлявшую автомобилем Киа, съехал в «карман», являющийся служебным въездом в школу. Движение осуществлялось по одной полосе, вторая была заснежена, также наличествовали припаркованные автомобили. Во время движения Газель съехала по снежной массе и нанесла механические повреждения автомобилю Киа. Вызвали сотрудников ДПС, последние рекомендовали приехать в отделение самостоятельно. Сделал фотографии и проехал в отделение, где было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагал, что вина наличествует в действиях обоих водителей.

Инспектор ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратились ФИО2 и ФИО3, указали о ДТП, произошедшем по адресу: <адрес>, продемонстрировали фотографии и видео. По результатам исследования которых вынесено обжалуемое определение. Полагал его законным и обоснованным.

Изучив и проверив доводы жалобы, заслушав пояснения участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в МО МВД «Сарапульский» поступило сообщение ФИО2 о ДТП с механическими повреждениями (л.д.23).

Основанием для вынесения обжалуемого определения послужили данные, указывающие на отсутствие в действиях водителей состава административного правонарушения. Также указано, что каждый из водителей (ФИО2 и ФИО4) не справились с управлением.

При этом, из представленного видео (л.д.6) усматривается, что ФИО2 следует по своей полосе движения, при этом ФИО3, управляя автомобилем Газель движется по полосе встречного направления и в целях пропустить ФИО2 предпринимает маневр съезда на прилегающую территорию (служебный въезд в школу №). При этом ФИО2 остановила транспортное средство Киа для завершения маневра, совершаемого ФИО3. После того, как движение по ее полосе было освобождено возобновила движение, при этом ФИО3 также начал движение во время которого задняя часть Газель скатилась на автомобиль Киа.

Иных доказательств, объективно подтверждающих наличие либо отсутствие события административного правонарушения и его состава в действиях водителей, в том числе объяснений очевидцев ДТП, полученных в порядке, предусмотренном ст. ст. 25.2, 25.6, 26.3 КоАП РФ, показаний технических средств фиксации административных правонарушений, результатов автотехнических судебных экспертиз, должностными лицами не получено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, связанные с непринятием должных мер по проверке факта наличия либо отсутствия со стороны водителей автомобилей Kia К5 г.р.з.№ и Газель г.р.з.№ требований п. п. 9.10, 11.7 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, наличие либо отсутствие в их действиях признаков состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и направления материала в отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» для проверки и выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом приведенных обстоятельств определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» ФИО5 – удовлетворить.

Определение инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 26.02.2026.

Судья Храмова М.В.