Приговор № 1-85/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-85/2024

УИД 61RS0025-01-2024-000417-06 Дело № 1-85/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 25 апреля 2024 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> Коноваленковой Е.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Градова Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ, не имея на то соответствующего разрешения, осознавая неправомерность своих действий, в нарушении требований Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», с ДД.ММ.ГГГГ, в помещении хозяйственной постройки, расположенной в принадлежащем ему подворье по адресу: <адрес>, незаконно хранил в металлической банке сыпучее вещество серо-зеленого цвета, массой 212 грамм, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом промышленного изготовления и пригодного к взрыву, до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его обнаружения и изъятия из незаконного оборота, сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся и показал, что ранее он являлся охотником, имел оружие, патроны к нему и порох на законных основаниях. В связи с возрастом он перестал охотиться и сдал ружье в полицию. Про эту банку с порохом он забыл, она простояла у него много лет. Действительно у него был проведен обыск, в результате которого указанный порох был обнаружен. Очень сожалеет о содеянном.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что занимает должность ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес>. В середине февраля 2024 года в отделение уголовного розыска поступило поручение из следственного отделения о проведении обыска в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес>. Согласно данного поручения он и оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 на служебном автомобиле УАЗ Патриот, за рулем которого находился он, направились к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где пригласили в качестве понятых проживающих там двух мужчин, совместно с которыми они направились к домовладению ФИО1 по вышеуказанному адресу. По приезду, около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли из автомобиля и проследовали ко двору данного домовладения, где позвали владельцев и через некоторое время к ним вышел ранее неизвестный ему мужчина, который представился как ФИО1. Затем Свидетель №2 сообщил ФИО1, что им поручено произвести обыск домовладения по адресу: <адрес> на основании постановления Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеется информация о том, что по данному адресу могут находится предметы, оборот которых запрещен либо ограничен законодательством Российской Федерации. Потом Свидетель №2 предъявил ФИО1 на обозрение указанное постановление суда, с которым тот ознакомился лично о чем поставил свою подпись. Далее Свидетель №2 сообщил о начале обыска, разъяснил ФИО1 и понятым их права и обязанности, а также предложил ФИО1 добровольно выдать, а также указать место нахождение предметов и веществ, имеющих значение для уголовного дела в рамках которого проводится обыск, а также предметов и веществ, заращённых законодательством Российской Федерации к свободному обороту, то есть наркотических, психотропных, ядовитых веществ, оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ либо взрывных устройств, если у него таковые имеются. ФИО1 ответил, что наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ, оружия, предметов и веществ, имеющих значение для вышеуказанного уголовного дела у него, не имеется. Далее они совместно с ФИО1 и понятыми проследовали в помещение хозяйственной постройки, расположенной во дворе вышеуказанного домовладения. При входе в хозяйственную постройку среди различных запчастей была обнаружена металлическая банка, в которой находилось сыпучее вещество. ФИО1 им пояснил, что в данной банке хранится охотничий порох. Свидетель №2 был составлен протокол обыска, в который было внесено вышеуказанное, а именно одна вышеуказанная металлическая банка с сыпучим веществом, которая были помещена в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета. Горловина данного пакета была обвязана капроновой нитью, концы которой оклеивались биркой с пояснительным текстом, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. После составления протокола обыска все участвующие лица поставили в нем свои подписи, а текст протокола обыска был зачитан Свидетель №2 вслух всем его участникам. Далее ФИО1 по данному факту им был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что ранее он являлся владельцем оружия, которое в ноябре 2021 года сдал на утилизацию, а вышеуказанный порох он использовал для заряжения патронов, но сдать его забыл. Полученные материалы были направлены в СО ОМВД России по <адрес> для принятия законного процессуального решения. Также ФИО1 пояснил о том, что ему известно, что хранение и использование пороха без соответствующих разрешительных документов запрещено (т. 1 л.д. 57-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 92-94);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в должности инспектора отделения ЛРР Управления Росгвардии по <адрес>. В его должностные обязанности входит учет, контроль оборота гражданского оружия и многое другое. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своей службы, а именно по адресу: <адрес>, когда к нему на прием прибыл ФИО1, который сообщил, что желает сдать на утилизацию принадлежащее ему охотничье гладкоствольное длинноствольное оружие ТОЗ-БМ К-Р 16 № в связи с его ненадобностью. Он принял у ФИО1 заявление по данному факту, а также составил протокол изъятия вышеуказанного оружия. Он спросил у ФИО1, имеются ли у того по месту жительства патроны к ружью либо порох. ФИО1 пояснил, что ни патронов, ни пороха у него нет. Изъятое у ФИО1 ружье было им сдано в дежурную часть Багаевского ОМВД (т. 1 л.д. 89-91);

- рапортом следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного обыска по адресу: <адрес> у ФИО1 была изъята металлическая банка, в которой находилось сыпучее вещество зеленого цвета, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное сыпучее вещество серо-зеленого цвета, массой 212 грамм, является взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом, промышленного изготовления. Данный порох пригоден к взрыву. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ (т. 1 л.д. 3);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению преступления по уголовному делу № возможно причастен ФИО1, в связи с чем постановлено направить в СО ОМВД России по <адрес> материалы ОРМ (т. 1 л.д. 19);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым произведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята одна металлическая банка стального цвета со следами коррозии на поверхности, закрытая металлической крышкой. В данной банке находится сыпучее вещество зеленого цвета (т. 1 л.д. 35-43);

- заявлением ФИО1 на имя начальника отделения ЛРР по Багаевскому, Константиновскому и <адрес>м Управления Росгвардии по РО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит снять с учета и направить на уничтожение, принадлежащее ему гладкоствольное длинноствольное оружие ТОЗ-БМ к-р 16 № в связи с его ненадобностью (т. 1 л.д. 49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное сыпучее вещество серо-зеленого цвета, массой 211 г., является взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом, промышленного изготовления. Данный порох пригоден к взрыву. Согласно предоставленной копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, первоначальная масса бездымного пороха составляла 212 г. (т. 1 л.д. 83-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена металлическая банка стального цвета, внутри которой находится сыпучее вещество зеленого цвета, изъятая в ходе обыска у ФИО1 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 95-100);

- сообщением председателя БРООиР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в обществе охотников и рыболовов не состоит (т. 1 л.д. 121);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения ЛРР по (Багаевскому, Константиновскому и <адрес>) Управления Росгвардии по РО Свидетель №3, согласно которой установлено, что ФИО1 по базе данных СЦУО Росгвардия владельцем гражданского оружия не числится. Ранее являлся владельцем охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия (т. 1 л.д. 123);

- вещественным доказательством: одна металлическая банка с бездымным порохом, массой 210 г. (т. 1 л.д. 101,102).

Оценивая представленные в материалах уголовного дела предварительным следствием и поддержанные в судебном заседании государственным обвинением письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в настоящем приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении, фиксации результатов, приобщении в качестве вещественных доказательств по делу органами предварительного следствия не допущено.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, поскольку подсудимый не возражал против их оглашения в судебном заседании. Кроме того, оглашенные показания были даны спустя непродолжительный промежуток времени после случившегося, они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с иными материалами дела, приведенными судом выше и оцененными в их совокупности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно.

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими вину обстоятельствами суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины подсудимым, состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без его изоляции от общества в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, считая, что именно такое наказание будет соответствовать его целям с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное судом основное наказание считать условным с испытательным сроком – 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: одна металлическая банка с бездымным порохом, массой 210 г., хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для решения вопроса об их уничтожении, реализации или использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в тот же срок со дня вручения копии приговора либо с момента уведомления о принесении представления прокурором ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.А. Левченко