Решение № 2-1798/2017 2-1798/2017~М-1518/2017 М-1518/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1798/2017

Дело №
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от <дата> М.,

ответчика САО «ВСК» в лице представителя по доверенности от <дата> Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указывая, что <дата> произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Nissan-Теrrаno, гос. номер №, под управлением В., и автомобиля VolkswagenTouareg, госномер №, под управлением М., принадлежащем ей на праве собственности.

ДТП произошло по вине В.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив документы, предусмотренные п. 3.10. Положения Банка России от <дата> №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автомобиль был осмотрен представителем САО «ВСК», после чего выплачено страховое возмещение *** рубля *** копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет *** рублей.

<дата> ответчику была направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта и стоимость экспертизы, однако претензия удовлетворена не была

ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение *** рублей *** копеек, оплату независимой экспертизы *** рублей, моральный вред в сумме *** рублей, неустойку за период с <дата>. по день вынесения решения суда, штраф, а так же взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением иска в сумме *** рублей *** копейки, где: *** рублей - оплата почтовых услуг; *** рублей - оплата услуг представителя; *** рублей - оплата услуг нотариуса.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности М. иск поддержала.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Б. иск не признала.

Выслушав представителей сторон, эксперта, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск гибели или повреждения транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <дата> у <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель В., управляя автомашиной Nissan-Теrrаno, гос. номер №, не уступил дорогу транспортному средству VolkswagenTouareg, госномер №, под управлением М., в результате чего произошло столкновение и автомобилю VolkswagenTouareg, госномер №, были причинены механические повреждения.

<дата> по факту ДТП была составлена справка, вынесено постановление о привлечении В. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Собственником автомобиля VolkswagenTouareg, госномер №, является истец ФИО1 (П№ № от <дата>).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №.

<дата> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере *** рубля *** минут, что сторонами не оспаривается.

Из объяснений представителя ответчика следует, что <дата> транспортное средство было участником ДТП <дата>, по которому страховая компания выплатила страховое возмещение. В результате осмотра автомобиля по ДТП от <дата> было установлено, что истцом не устранены повреждения, полученные до рассматриваемого ДТП. Часть повреждений не соответствовала событию ДТП, в связи с чем страховая компания выплатила истцу *** рубля *** копеек

ФИО1 не согласилась с размером страхового возмещения и самостоятельно организовала оценку в ООО ПЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины VolkswagenTouareg, госномер №, составляет *** рублей *** копеек, а с учетом износа-*** рублей.

<дата> от ФИО1 в САО «ВСК» поступила претензия.

САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика определением судьи Арзамасского городского суда от <дата> была назначена экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. На разрешение экспертов поставленs вопросы:

1.Соответствует ли комплекс повреждений транспортного средства VolkswagenTouareg, госномер №, обстоятельствам ДТП от <дата> с учетом механизма столкновения с автомобилем второго участника ДТП Nissan-Теrrаno, гос. номер №?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenTouareg, госномер №, на момент ДТП <дата> с учетом износа и в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ?

Согласно заключению экспертов ФБУ Привролжский РЦСЭ Минюста России от <дата>, зафиксированная в представленных материалах (на фотоизображениях и бумажных носителях) совокупность повреждения автомобиля VolkswagenTouareg, госномер №, в целом, включая их локальную расположенность, характер и степень выраженности, не соответствует характеру и локализации повреждений на автомобиле Nissan-Теrrаno, гос. номер №, при столкновении данных транспортных средств в условиях рассматриваемого ДТП <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenTouareg, госномер №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата> в ценах на дату ДТП определяется равной *** рублей, а с учетом износа -*** рублей.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что исходя из анализа фотоизображений поврежденного автомобиля VolkswagenTouareg, госномер №, с учетом имеющихся в представленных материалах дела, повреждения расположены в нижней половине правой боковой части автомобиля и локализованы до 0,7 м и ниже от уровня опорной поверхности. Повреждений в верхней половине правой боковой части кузова автомобиля VolkswagenTouareg, ( царапин, вмятин и тому подобное) не зафиксировано. Имеющиеся повреждения, исходя из их характера и направленности, имеют признаки следов от скользящего динамического контактирования со следообразующим объектом с направлением воздействия от передней части автомобиля VolkswagenTouareg к задней. Анализируя и сопоставляя перечисленные выше данные о полученных автомобилями Nissan-Теrrаno и VolkswagenTouareg, повреждениях и данные схемы ДТП, с учетом данных об обстоятельствах совершения столкновения, принятых из административного материала по факту ДТП, первоначальный контакт между двигающимся по участку дороги с левым поворотом автомобиля VolkswagenTouareg, должен был происходить передней частью его правой боковой стороны и правой угловой частью автомобиля Nissan-Теrrаno. Проекции и геометрические параметры автомобиля Nissan-Теrrаno, соответствующие выпускаемой в <дата> году модели приведены на иллюстрации. Исходя из данных приведенного изображения, получившие повреждения правая блок -фара и капот автомобиля Nissan-Теrrаno расположены по высоте выше *** от уровня опорной поверхности. Сведений о наличии неровностей и локальных перепадов высот опорной поверхности проезжей части в месте рассматриваемого столкновения в представленных судом материалов не имеется. Указанное выше свидетельствует о том, что на кузовных панелях правой боковой части автомобиля VolkswagenTouareg, должны присутствовать следы контактирования с кузовными частями и деталями автомобиля Nissan-Теrrаno, расположенными выше *** м от уровня опорной поверхности.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт - техник, составивший экспертное заключение, значится в государственном реестре экспертов - техников, что подтверждается выпиской из реестра, предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании эксперт Т. подтвердил свое заключение.

Материалы административного дела по факту ДТП от <дата> подлежат оценке наряду с другими доказательствами, и не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют положение автомобилей и производят отбор объяснений.

Заключение эксперта по второму вопросу о стоимости восстановительного ремонтаавтомобиля VolkswagenTouareg лишь фиксирует повреждения, имеющиеся на данном автомобиле, стоимость их восстановительного ремонта, но как указано выше, они не связаны с ДТП, имевшим место <дата>.

Показания свидетеля З. не могут быть приняты судом, т.к. противоречат заключению экспертизы, которая принята судом в качестве допустимого доказательства.

Истец не доказал факт причинения ему вреда в результате в дорожно-транспортного происшествия от <дата>, следовательно истцом не предоставлено доказательств достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Учитывая изложенное, судья находит в иске ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова

.