Решение № 2-384/2021 2-384/2021~М-171/2021 М-171/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-384/2021

Дело № 2-384/2021

УИД 65RS0017-01-2021-000267-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бакулина П.В.,

при секретаре Мищенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С исковым заявлением в суд обратилось ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

В обоснование указал, что 06.04.2018г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ФИО1 выдан кредит на сумму 160000 рублей на срок 60 месяцев пол 19,9% годовых. Свои обязательства ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 08.02.2021г. у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 131411,83 рублей, просроченные проценты – 33477,76 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1732,51 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1155,54 рублей. Данные денежные средства банк просит взыскать с ответчика, а также уплаченную госпошлину.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указал, что неоплата по кредиту была вызвана его материальным положением, о чем он уведомил банк письменно. Кроме того, полагал необходимым применить разъяснения пп. 7, 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (Covid-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного суда РФ ото 30.04.20210г.), поскольку в отношении неустойки действует мораторий в отношении просрочки с 06.04.2020г. до 01.01.2021г.

Учитывая ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 811унктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06.04.2018г. между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 160000 рублей, под 19,9% годовых, со сроком возврата 60 месяцев с даты его фактического получения.

Пунктом 12 данного договора установлена за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно выписке о банковских операциях 08.04.2018г. банком ответчику предоставлен кредит на сумму 160000 рублей.

Как следует из представленных материалов, со стороны ФИО1 обязательства по погашению кредита не выполняются.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 08.02.2021г. у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 131411,83 рублей, просроченные проценты – 33477,76 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1732,51 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1155,54 рублей

Правильность и обоснованность представленного истцом расчёта судом проверена. При этом ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчета с его стороны не представлено, расчет признается судом арифметически верным.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего, образовалась задолженность основного долга, которая до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО1 о тяжелом материалом положении, уведомление об этом банка, то есть наличие обстоятельств не позволяющих выплатить кредитную задолженность, не могут являться основанием для освобождения от принятых на себя обязательств по уплате суммы основного долга и процентов, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможность освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в случае его тяжелого имущественного положения.

При рассмотрении доводов ответчика ФИО1 о снижении неустойки по ст. 333 ГПК РФ суд также их считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, сумму основного долга, подлежащего взысканию в размере 131411,83 рублей, срок, в течение которого обязательства ответчиком не исполнялись надлежащим образом, суммы неустоек, подлежащих взысканию, которые являются завышенными.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения данной неустойки, поскольку ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства материалы дела также не содержат.

Также суд отклоняет ссылку ответчика ФИО1 на пп. 7,10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Так, ответе на вопрос 7 Обзора указаны правила применения законодательства в отношении неустойки в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенных платы за жилое помещение, взносов на капитальный ремонт и коммунальные услуги, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также за несвоевременное и (или) не полностью исполненное обязательство по оплате услуг, предоставляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

В рассматриваемом деле заявлены требования в отношении кредитной задолженности, которая не относится к коммунальным платежам.

В ответе на вопрос 10 Обзора предусмотрены разъяснения правоприменения положений законодательства о банкротстве в период действия моратория о процентах, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленные статьей 395 ГК РФ.

В данном деле доказательства признания ответчика банкротом со стороны ФИО1 не представлены, в связи с чем данные требования также не подлежат применению.

Также банком заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4555,55 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4555,55 рублей.Ф

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 06.04.2018г. № в размере 167777,64 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4555,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Холмский городской суд Сахалинской области.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Бакулин П.В.