Решение № 2-4422/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4422/2017

Дело № 2-4422/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что в начале [ДД.ММ.ГГГГ] года ФИО2 попросил денежные средства в размере 2450 000 руб. в качестве займа. Свою просьбу ответчик мотивировал срочной необходимостью вложения денежных средств в указанном размере в развитие своего бизнеса.

Он согласился передать запрашиваемую сумму на условиях возвратности в течение одного календарного года с условием начисления процентов не менее 2 в месяц.

ФИО2 в период фактического предоставления займа уехал из [Адрес], но ссылаясь на крайние обстоятельства, просил перечислить средства на его сберкнижку с указанием номера. Сведения о принадлежащей карте Сбербанка ответчик сообщил ранее.

По возвращении обязался подписать договор займа либо написать расписку.

Учитывая сложившиеся дружественные отношения без составления расписки и договора посредством зачисления через терминал ПАО [ ... ] в [Адрес] на сбер. карту ответчика денежные средства в размере 2 450 000 руб. были предоставлены ответчику:

[ДД.ММ.ГГГГ] - 50 000 руб.;

[ДД.ММ.ГГГГ] - 50 000 руб.;

[ДД.ММ.ГГГГ] – 2 350 000 руб.

Впоследствии ответчик, ссылаясь на невозможность приезда, откладывал подписание расписки и договора займа. Из телефонного разговора следовало, что он не отказывался от возврата займа, но указывал на свое крайне тяжелое финансовое положение и обещал вернуть долг в ближайшее время.

В [ДД.ММ.ГГГГ] года потребовал у ФИО2 посредством телефонного звонка возврата всей суммы долга.

В [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик перестал принимать телефонные звонки. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате неосновательного получения денежных средств в размере 2 450 000 руб.

Поскольку ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами полагает, что с [ФИО 6] подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

В окончательном варианте в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать :

неосновательное обогащение – 2 450 000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] - 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО3 требования поддержали, суду пояснили, что в [ДД.ММ.ГГГГ] г., рассматривая вопрос начала деятельности по предоставлению развлекательных услуг, истец ознакомился с объявлением, размещенным ответчиком в сети интернет, о продаже бизнеса по организации аттракционов «Тайна зазеркалья» и «Подземелье страха». Какая-либо стоимость указана не была.

Встретившись с ответчиком, ознакомился с рентабельностью деятельности по организации указанных аттракционов.

По сложившемуся у истца на тот момент мнению - расходы, в виде стоимости аренды (согласно договора субаренды [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] около 100 000 руб. в месяц с коммунальными платежами), затрат на заработную плату сотрудникам, рекламу и содержанию, превосходили доход от продажи билетов посетителям.

Убедившись в «отрицательной» рентабельности, т.е. в отсутствии чистого дохода от данной деятельности, истец не рассматривал вообще вопроса приобретения аттракционов. Но с момента знакомства у истца с ответчиком «завязались» дружеские доверительные отношения.

В [ДД.ММ.ГГГГ] г. истец узнал от ответчика, что деятельность аттракционов в городе Чебоксары не приносит ожидаемой прибили, что аттракционы в городе Чебоксары собирается закрыть из-за отсутствия рентабельности и о необходимости развития в другом регионе.

Со слов ответчика истец узнал о наличии у ответчика подобных аттракционов в нескольких регионах РФ и о его намерении открыть очередной аттракцион в городе Оренбург.

В конце [ДД.ММ.ГГГГ] г. ответчик предложил истцу деятельность аттракционов в [Адрес] на безвозмездной основе, указав на значительные затраты по приведению в исходное положение арендуемого помещения, так как он должен был расторгнуть договор аренды.

Истец согласился «попробовать» данную деятельность предполагая, что более детальное (без постоянных разъездов) занятие данной деятельностью выведет хотя бы в «нулевую» рентабельность (расходы сравнятся с доходами).

Впервые о необходимости займа денежных средств ответчик сообщил истцу в конце [ДД.ММ.ГГГГ] г.

В начале [ДД.ММ.ГГГГ] г. ответчик, сославшись на крайнюю необходимость, попросил у истца 2 450 000 руб. Со слов ответчика истец узнал о необходимости данных денежных средств на организацию аттракционов подобных « [ ... ]» в [Адрес].

В [ДД.ММ.ГГГГ] г. состоялась формальная передача документов и оборудования между истцом и ответчиком.

Учитывая сложившиеся дружеские и доверительные отношения истец посредством перевода на банковскую карту занял ответчику сумму в запрашиваемом размере.

Однако в последствии ответчик уклонился от подписания договора займа или дачи расписки.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец и ответчик подписали договор о безвозмездной передаче всех документов и оборудования.

В своих возражениях ответчик ссылается на значительные, более 5 000 000 руб., затраты по организации аттракционов в [Адрес]. Однако, никаких подтверждающих документов в материалы в дела представлено не было.

Также, ответчиком было указано, что нет документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений по займу.

Настоящим иском истец реализует право на взыскание неосновательного обогащения в результате отказа (уклонения) ответчиком от подписания договора займа или дачи расписки. В результате чего представить письменные доказательства наличия договорных отношений по займу объективным образом не представляется возможным. В данном случае преимущественное значение (юридически значимое обстоятельство) имеет место установленный факт получения денежных средств от истца ответчику.

Отсутствие дружеских отношений между истцом и ответчиком в спорный период заявлены последним голословно и ничем не подтверждено. Факт наличия в тот момент дружеских отношений могут служить представленные ответчиком фотографии в помещении аттракционов. Посторонним лицам делать фотографии в помещении по общему правилу запрещено. В настоящий момент истец понимает, что «видимость» дружеских отношений с ответчиком была реализована последним изначально в своих противоправных целях.

Кроме того, во-первых, при условиях осуществления подобной возмездной сделки, учитывая «значительную» стоимость, стороны обязательно бы заключили бы ее в письменной форме. Довод ответчика о необходимости заключения договора займа в письменной форме полностью нивелируется необходимостью заключения сделки купли-продажи с такой стоимостью, если бы она имела место.

Само по себе, не указание истцом в платежных документах назначение платежа, вопреки мнению ответчика, не может рассматриваться как недобросовестное поведение или действие. С другой стороны, обоснованно утверждение, что если, как указывает ответчик, имела место возмездная следка, то ответчик и истец её обязательно бы оформили документально. Отсутствие каких-либо документов, подтверждающих возмездность сделки, исключает сам факт события продажи бизнеса.

Рассмотрение иных правоотношений, кроме заемных, в том числе по передаче бизнеса (права управления бизнесом), не представляется возможным, поскольку истец и ответчик [ДД.ММ.ГГГГ] подписали договор о безвозмездной передаче комплекта оборудования аттракционов.

Утверждение ответчика о значительной стоимости «бизнеса» не соответствует действительности. Помещение, в котором расположены аттракционы, находилось у ИП ФИО2 в аренде. В [ДД.ММ.ГГГГ] г. ответчик расторг свой договор аренды, а истец заключил свой. Никакой передачи прав аренды между истцом и ответчиком не было. Сами аттракционы представляют собой тематически оформленные помещения с установкой комплекта зеркал, тканевого покрытия стен, макетов, масок, деревянных и пластиковых конструкций, реквизитов (вроде оторванных кистей рук из силикона и т.д.) и звуковоспроизводящей техники. Т.е., какой-либо покупательской ценности указанные предметы не имеют.

Вызванные ответчиком свидетели только подтверждали факт передачи в [ДД.ММ.ГГГГ] г. ответчиком истцу предметов в арендуемом помещении. Только свидетели [СВИДЕТЕЛЬ 3] и [СВИДЕТЕЛЬ 2] утверждали о факте продажи бизнеса. Но учитывая партнерские отношения ответчика, [СВИДЕТЕЛЬ 3] и [СВИДЕТЕЛЬ 2] к показаниям последних двух свидетелей суду необходимо отнестись критично. В ходе опроса [СВИДЕТЕЛЬ 3] и [СВИДЕТЕЛЬ 2] указывали на тот факт, что достаточно продолжительное время они работают с ответчиком, и совершенно очевидно, что имеют прямую заинтересованность от исхода дела.

Более того, [СВИДЕТЕЛЬ 2] является истцом по исковому заявлению об освобождении имущества (автомобиля) от ареста (запрета), наложенного судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом [Адрес] в качестве обеспечения требований истца по настоящему делу. Суть иска - якобы зарегистрированный на ответчика автомобиль был ранее наложенного запрета продан [СВИДЕТЕЛЬ 2] Решением Городецкого городского суда [Адрес] в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано. По мнению истца, свидетели [СВИДЕТЕЛЬ 2] и [СВИДЕТЕЛЬ 3], находясь в близких дружеских отношениях с ответчиком, из корыстных побуждений участвуют совместно с ответчиком в противоправной «схеме» по обману истца.

Учитывая количество приглашенных ответчиком свидетелей, их (на удивление) точную память на события дня более, чем двухлетней давности, у истца сложилось мнение о попытке ответчика «завалить» материалы дела многочисленными показаниями ранее подготовленными для опроса свидетелями.

Утверждения ответчика и опрошенных его представителем свидетелей о получении дохода от деятельности аттракционов в размере 450 000 руб. в месяц не соответствует действительности и тем более ничем не подтверждено. В журнале кассира - операциониста, копия которого приложена ответчиком в материалы дела, не указан адрес осуществления деятельности и, более того, данный журнал заверен налоговым органом только до [ДД.ММ.ГГГГ] Таким образом, сведения после указанной налоговым органом даты не имеют никакого подтверждения. Иных доказательств извлечения доходов в указанном ответчиком размере от деятельности аттракционов представлено не было. Представленные ответчиком договора на оказание охранных услуг, на выпуск полиграфической продукции на техническое обслуживание и на оказание услуг связи, равно как и счета на оплату какого-либо значения по настоящему делу не имеют, поскольку из анализа указанных документов следует, что затраты (если и имели место - то только в [ДД.ММ.ГГГГ] году), и, соответственно, не отражают действительную стоимость оборудования в момент передачи от ответчика истцу.

Более того, если предположить факт совершения возмездной сделки, то ответчику, являющемуся плательщиком НДФЛ, не составит труда представить доказательство уплаты налога.

Необходимыми и достаточными условиями возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения являются:

приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Во-вторых, довод ответчика о значительной стоимости переданных аттракционов, как косвенное доказательство возможной продажи, а не безвозмездной передачи, имущества, несостоятелен, поскольку не подтвержден ни какими допустимыми доказательствами по делу. Лишь приглашенные в качестве свидетелей [СВИДЕТЕЛЬ 3] и [СВИДЕТЕЛЬ 2] - оба партнеры по бизнесу ФИО2 голословно подтверждали значительные траты при их оборудовании. Но доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, в материалы дела не представили. И сам факт продажи аттракционов подтверждали только [СВИДЕТЕЛЬ 3], [СВИДЕТЕЛЬ 2] и привлеченная в качестве третьего лица супруга ответчика [ФИО 3] Обоснован вывод о прямой заинтересованности партнеров ответчика и его супруги в исходе дела.

В-третьих, подписание договора безвозмездной передачи имущества аттракционов ФИО2 не отрицает. Как указывал истец, позднее подписание договора, чем он датирован, не делает его недействительным или притворным.

В отношении договора безвозмездной передачи истец дополнительно поясняет, что [ДД.ММ.ГГГГ] указанный договор был составлен и представлен истцом на подписание ответчику в помещении аттракционов. Так же, в тот момент истец просил написать ему расписку на предоставленный заём. Но, ответчик уклонился от дачи расписки и подписания договора безвозмездной передачи по причине, что еще не увидел у себя на счету основную перечисленную сумму в размере 2 350 000 руб., и ссылкой на спешку уехал из города. Посредством телефона истец постоянно просил предоставить ему расписку и подписать указанный договор, но ссылаясь на неотложную занятость ответчик постоянно откладывал эти действия на неопределенный срок.

Позднее выяснилось, что ответчик торопился избавиться от аттракционов в городе Чебоксары в том числе, по причине возможной долговременной приостановки его деятельности по решению суда.

Довод ответчика о не направлении ему договора займа, как доказательство недобросовестности истца, так же не подтверждается - по договоренности не договор займа ответчик должен был представить истцу, а именно расписку.

В-четвертых, истец указывал, что если действительно имела бы место возмездная сделка, то ответчику не составило бы труда предоставить доказательства уплаты соответствующего налога (НДФЛ если получил доход как физическое лицо). А если получил доход как индивидуальный предприниматель, то отразил бы его в соответствующей налоговой декларации.

Так из налоговой декларации за [ДД.ММ.ГГГГ] год видно, что за [ДД.ММ.ГГГГ] года ответчик получил доход в размере 5 029 400 руб., за 9 месяцев [ДД.ММ.ГГГГ] г. 7 213 950 руб.

Таким образом, доход с начала июля по конец [ДД.ММ.ГГГГ] г. у ИП ФИО2 составил 2 184 550 руб. (7 213 950 руб. - 5 029 400 руб.).

Именно в этот период произошла, по мнению ответчика, возмездная сделка. Но необходимо еще отметить, что в состав доходов ответчика в рассматриваемый период входил доход от деятельности аттракционов в городе [Адрес] (ФИО2, [СВИДЕТЕЛЬ 3] и [СВИДЕТЕЛЬ 2] при даче пояснений это не отрицали). Как указывал ответчик доход от деятельности подобной точки аттракционов 450 000 - 550 000 руб. в месяц.

Т.е., три месяца ([ДД.ММ.ГГГГ] г.) по 450 000 руб. дохода от аттракционов в [Адрес] равен доходу в 1 350 000 руб. (450 000 руб. X 3);

полтора месяца ([ДД.ММ.ГГГГ] г.) по 450 000 руб. дохода от аттракционов в [Адрес] равен доходу в 675 000 руб. (450 000 руб. X 1,5).

Всего дохода от указанной деятельности 2 025 000 руб. (1 350 000 руб. + 675 000 руб.), суммы примерно совпадающей с размером дохода за третий квартал из налоговой декларации.

Следовательно, если бы сделка была возмездной, то ее необходимо было бы отразить. И отсутствие отражения в налоговой декларации свидетельствует лишь о том, что никакой возмездной сделки не было.

В-пятых, из представленной переписки посредством электронной почты между истцом и ответчиком никак не следует, что была возмездная сделка. Переписка лишь свидетельствует о передаче денег. И если имела место возмездная сделка, то в столь долгой переписке имелось бы хоть слово, указывающее на факт возмездности.

Переписка ответчика с [СВИДЕТЕЛЬ 3]. в силу объективной причины доказательством правоотношений истца и ответчика быть не может. Как указывал истец, [СВИДЕТЕЛЬ 3]. и ФИО2 изначально планировали мошенническую схему. Это косвенно подтверждается «бандитскими» выражениями из их переписки: «надо их пресовать», «ну и репы», «веду себя максимально естественно», и т.п. Сведения о смене подписи Бугаец из переписки, так же указывает на недобросовестное поведение, по мнению истца, это признак непостоянства, видимо, с целью запутать очередных своих жертв.

Более того, истец не уверен, что [СВИДЕТЕЛЬ 3] ведя переписку с ответчиком не имел какой-либо своей цели ввести в заблуждение ответчика, называя истца «Покупашкой».

В-шестых, партнер ответчика - [СВИДЕТЕЛЬ 2] обратился в суд с требованием снять наложенный в настоящем судебном процессе (в обеспечение иска) арест на имущество - автомобиль, принадлежащий ответчику. В обоснование иска был приложен договор купли- продажи, заключенный между ФИО2 и [СВИДЕТЕЛЬ 2]. [ДД.ММ.ГГГГ] решением Городецкого городского суда [Адрес] в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано. Нижегородской областной суд оставил решение Городецкого городского суда без изменения (дело [Номер]). По сути суды признали заключенный между ответчиком и [СВИДЕТЕЛЬ 2] договор купли-продажи мнимым, что так же характеризует ФИО2 как недобросовестного человека.

В-седьмых, условия договора займа ФИО2 и ФИО1 обсуждали лично по телефону. Сумма займа, процент вознаграждения и срок возврата были сторонами согласованы. ФИО2 и ФИО1 изначально договаривались на 2 или 3 процента в месяц. ФИО1 был готов и на два процента в месяц, но в телефонных разговорах еще в период, когда ФИО2 откровенно не начал его избегать, просил увеличить на три процента.

В-восьмых, суд по ходатайству истца удовлетворил требования об истребовании у [СВИДЕТЕЛЬ 3]. - партнера по бизнесу документы, подтверждающие его полномочия в период передачи аттракционов, но сторона ответчика уклонилась от исполнения требования суда, что, по мнению истца, так же является недобросовестным поведением.

В-девятых, экспертиза проведена без осмотра самих аттракционов на основании представленных ответчиком сведений, по своей сути, - с его слов. Можно было ответчику указать доход в размере 100 000000 руб. в месяц, и с его слов эксперт написал бы «сверх космическую» стоимость.

Такое заключение, составленное в нарушении всех норм об оценочной деятельности вполне обоснованно доказательством по делу быть не может. Более того, истцом представлена рецензия на данное заключение ООО «Р», выводом которого явилось несоответствие заключения нормам законодательства об оценочно деятельности.

В основу заключения положен журнал кассира-операциониста, заверенный налоговым органом только до [ДД.ММ.ГГГГ] г. Сведения в журнале после налоговой отметки ничем не подтверждены, и написаны, как полагает истец, ответчиком перед представлением в материалы дела.

Так же, эксперт указал:

«Экспертиза проводится на основании документов и информации, представленной Заказчиком. Эксперт не несет ответственности за предоставление Заказчиком ложной или искаженной информации», (пункт четвертый абзаца: Допущения и ограничительные условия при проведении экспертизы, на первой странице заключения).

«Все правоустанавливающие документы, представленные Заказчиком (Ответчиком) для проведения экспертизы являются простыми копиями...» (Последнее предложение на первой странице заключения);

«Эксперту не предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты. Для целей настоящего заключения эксперт принимает, что данные расходы фактически понесены Заказчиком (Ответчиком) и учитывает их в расчетах.» (Последний абзац на восьмой странице заключения).

Таким образом, заключение сделано исключительно со слов заказчика (ответчика) и представленных им копий.

Напротив, отчет об оценке ООО «М» составлен с обязательным осмотром имущества и в рамках действующего законодательства. В данном отчете, значительная часть стоимости имущества отнесена на зеркала, но реализовать данные зеркала по указанной стоимости не представиться возможным, так как они «намертво» приклеены к стенам (т.е., снять их для реализации без повреждения не представляется возможным).

Более того, стороны оценили данное имущество в 3 000 руб., согласно договору безвозмездной передачи.

В-десятых, Истец полагает приобщение Ответчиком в материалы дела ни о чем не свидетельствующих и ничего не доказывающих документов, а также вызов и допрос ничего не подтверждающих многочисленных свидетелей - это лишь попытка ввести суд в заблуждение. И, видимо, целью затягивания процедуры судебного разбирательства является освобождение Ответчика от имущества, на которое можно обратить взыскание.

В итоге, заключение об оценке в силу очевидной сомнительности не может являться доказательством. Ответчик пытается доказать факт возмездной сделки только на основании показаний свидетелей - своих партнеров по бизнесу. При этом договор безвозмездной передачи не оспорен, сам ФИО2 подтверждает его заключение. Из буквального толкования договора следует, что стороны приняли решение безвозмездно передать имущество и оборудование. Стороны определили стоимость имущества в 3 000 руб. В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Основополагающим признаком ничтожной сделки ГК РФ называет ее несоответствие закону. Вместе с тем такая сделка одновременно должна нарушать интересы третьих лиц, в противном случае ее относят к оспоримым (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор безвозмездной передачи полностью соответствует закону и не нарушает интересы третьих лиц.

Отнести указанный договор к притворной (прикрывающей) сделке не представляется возможным.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворной именуется сделка, которая совершается с целью прикрытия другой сделки.

В данном случае, нет сделки, которую мог бы прикрывать договор безвозмездной передачи. Целью прикрывающей сделки по определению является имущественная выгода, в рассматриваемой ситуации какой-либо выгоды просто нет.

Притворность сделки не резюмируется, поэтому заинтересованное лицо должно представить доказательства того, что была совершена именно притворная сделка. В противном случае выраженное в совершенной сделке волеизъявление сторон признается действительным (данный довод обоснован вступившим в силу апелляционном определением [Адрес] райсуда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу[Номер]).

Заинтересованные лица, считающие сделку притворной, должны предоставить доказательства этого. В противном случае сделка будет признана действительной со всеми вытекающими последствиями.

Единственное упущение истца - это не указание в платежных документах назначения платежа. Но квалифицироваться как недобросовестное поведение указанное не может. Истец был введен в заблуждение ответчиком и его пособником [СВИДЕТЕЛЬ 3] о якобы «дружеских доверительных» отношениях и предположить, что впоследствии будет какое-нибудь судебное разбирательство, не мог.

При указании истцом в настоящем и ранее поданных документах по делу фраз «встретившись с ответчиком», «созвонившись с Ответчиком», «узнав от Ответчика» и тому подобное, Истец имеет ввиду непосредственную встречу ФИО1 с ФИО2 и (или) с [СВИДЕТЕЛЬ 3]. Последний, как понял истец при первой же встрече, является непосредственным представителем ответчика (лицом, действующим от его имени) и сам ФИО2 неоднократно это подтверждал.

Однако, все важные переговоры относительно существенных условий предоставления займа и условий безвозмездной передачи аттракционов Истец вел непосредственно с ФИО2

Утверждение ответчика о не требовании истцом суммы займа ранее, как доказательство отсутствия заемных правоотношений, несостоятельно. Согласно достигнутой (в устной форме) между истцом и ответчиком договоренности по предоставлению займа, ответчик получил заём в согласованном размере на срок до одного года с условиями возврата всего займа и начисленных процентов по окончании года. Таким образом, частичный возврат (допустим месячными платежами) сторонами предусмотрен не был.

Ответчик ФИО2 и его представитель Конюхов В.Р. требования не признали, суду пояснили, что ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: [Адрес], зарегистрирован [ДД.ММ.ГГГГ] в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП [Номер], ИНН [Номер].

В [ДД.ММ.ГГГГ] г. ФИО2 вместе со своим знакомым [СВИДЕТЕЛЬ 3] решили открыть бизнес: аттракционы по оказанию развлекательных услуг, таких как ленточный лабиринт, комната страха и зеркальный лабиринт в разных городах Приволжского федерального округа, так как данный вид развлечений на тот момент набирал большую популярность не только в России, но и во многих странах мира.

[ДД.ММ.ГГГГ]г. с ИП [К] заключил договор (субаренды [Номер]) согласно которому, ФИО2 принял в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение, расположенное в подвале здания по адресу: Чувашская Республика, [Адрес], помещение 1, площадью 239,14 кв.м для размещения развлекательных аттракционов под названием: «Подземелье страха» и «Тайны зазеркалья».

Для осуществления своих намерений по оказанию указанных выше развлекательных услуг населению, ФИО2 совместно со своим знакомым [СВИДЕТЕЛЬ 3] приобрели различное оборудование и строительные материалы.

В связи с выбором системы налогообложения - УСН 6%, не уделяли большого внимания на сохранность документов (товарных чеков, накладных) на приобретение оборудования. Оборудование приобреталось в разных городах: алюминиевые профили и светодиоды в [Адрес], зеркала в ассортименте в [Адрес], строительные материалы и другое оборудование в [Адрес] (на строительных рынках и в строительных магазинах).

На закупку оборудования и строительных материалов ФИО2 и [СВИДЕТЕЛЬ 3] совместно из личных средств было истрачено около 3 200 000 руб.:

на строительство лабиринта «Тайны зазеркалья» - около 1 100 000 руб.;

на строительство лабиринта «Подземелье страха» - около 1 200 000 руб.;

на ремонт входной зоны с оборудованием вывесок на улице, в том числе согласование вывесок с администрацией [Адрес], музыкальное сопровождение на улице, ремонт и оформление зоны 1 этажа, цокольного этажа, оборудование рецепции, приобретение видеонаблюдения, вещевых ящиков, стульев музыкального сопровождения и т.д. - около 900 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]г. данный развлекательный центр начал свою деятельность.

Для осуществления данного вида деятельности ФИО2 заключил с ООО «Р» [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой Б, а также вел журнал кассира - операциониста.

В [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 и [СВИДЕТЕЛЬ 3] решили продать данный аттракцион как готовый бизнес, при этом вопросом о продаже занимался [СВИДЕТЕЛЬ 3]

С этой целью [СВИДЕТЕЛЬ 3]. [ДД.ММ.ГГГГ]г. в 14 часов 50 минут подал объявление [Номер] по адресу ссылки: [ ... ] на [ ... ] о продаже рентабельного бизнеса в центре [Адрес], с текстом: «Продам круглогодичный действующий рентабельный бизнес в центре. Отличный вариант для творческого бизнесмена, живущего в славном городе [Адрес] не любящего скрупулезных продаж и ассортиментов. Данный бизнес предоставит массу свободного времени и отличного настроения. Цена договорная». Цена продажи предполагалась в размере 4 800 000 руб.

Затем [ДД.ММ.ГГГГ]г. [СВИДЕТЕЛЬ 3]. сообщил ФИО2, что позвонил мужчина из [Адрес] и пожелал встретиться и обговорить приобретение объекта.

[ДД.ММ.ГГГГ]г. [СВИДЕТЕЛЬ 3] приехал в [Адрес], где встретился с двумя ранее не знакомыми мужчинами, ФИО1 и [СВИДЕТЕЛЬ 5], которым показал указанное развлекательное заведение. Указанные лица ФИО1 и [СВИДЕТЕЛЬ 5] сказали, что им нравится объект, но цена слишком высока, но если что они позвонят, для связи [СВИДЕТЕЛЬ 3] назвал номер своего мобильного телефона [Номер].

Через некоторое время [СВИДЕТЕЛЬ 3] с номера [Номер] позвонил [СВИДЕТЕЛЬ 5] и сказал, что он и ФИО1 готовы купить объект за 2 500 000 рублей, для чего либо он, либо ФИО1 могут взять деньги под залог квартиры, но больше той суммы не дают. Затем [СВИДЕТЕЛЬ 5] неоднократно звонил [СВИДЕТЕЛЬ 3] с указанного номера и спрашивал, не продали ли еще объект, также 1-2 раза [СВИДЕТЕЛЬ 3] со своего номера звонил ФИО1

[ДД.ММ.ГГГГ]г. на указанном выше аттракционе «Подземелье страха» имел место инцидент недобросовестного исполнения должностных обязанностей со стороны администратора аттракциона [ФИО 4] в связи с посещением его без родителей несовершеннолетней [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ].р., мать которой [ФИО 2] обратилась в прокуратуру в связи с не возвратом денежных средств дочери. В связи с началом производства проверки по заявлению [ФИО 2], ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ]г. Прокуратурой [Адрес] было направлено уведомление и требование о явке для дачи объяснения [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ]г. [СВИДЕТЕЛЬ 3] сообщил ФИО2 о том, что ему звонил [СВИДЕТЕЛЬ 5] и сказал, что они готовы купить объект за 2 500 000 руб., после разговора с ним ФИО2 согласился на указанную цену.

[ДД.ММ.ГГГГ]г. ФИО2 вместе с [СВИДЕТЕЛЬ 3]., приехали в [Адрес], ФИО2 дал объяснение помощнику прокурора [Адрес] ФИО4 по обстоятельствам жалобы, после чего они встретились в дневное время с ФИО1 и [СВИДЕТЕЛЬ 5], при этом ФИО2 видел указанных лиц впервые.

ФИО1 и [СВИДЕТЕЛЬ 5] передали ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве аванса, после чего было оговорено, что оставшуюся денежную сумму ФИО1 и [СВИДЕТЕЛЬ 5] передадут ФИО2 и [СВИДЕТЕЛЬ 3]. несколькими частями.

ФИО2 назвал номер своей банковской карты [ ... ]: [Номер]. При этом никаких письменных документов, расписок о передаче денежных средств между ними составлено не было, все вопросы решались в устной форме. Объект по обоюдному согласию должен был передаться ФИО1 и [СВИДЕТЕЛЬ 5] после передачи всей суммы денег в размере 2 500 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]г. ФИО1 перевел на указанную карту [ ... ] принадлежащую ФИО2 деньги в сумме 50 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]г. ФИО2 вместе с [СВИДЕТЕЛЬ 3] в утреннее время приехали в [Адрес], где ФИО2 был ознакомлен с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]г., после чего около 12 часов увидел о поступлении на его банковскую карту денежных средств в сумме 50 000 руб. от ФИО1

[СВИДЕТЕЛЬ 3] созвонился с [СВИДЕТЕЛЬ 5], договорился о встрече, на которой ФИО2 и [СВИДЕТЕЛЬ 3] встретившись с ФИО1 и [СВИДЕТЕЛЬ 5], спросили, когда последние произведут полную выплату за приобретенный объект, на что последние сказали, что рассчитаются в течение нескольких дней, так как кто - то из них должен был получить деньги под залог квартиры.

Затем [ДД.ММ.ГГГГ]г., [СВИДЕТЕЛЬ 3] сообщил ФИО2 о том, что с ним связался [СВИДЕТЕЛЬ 5] и сказал, что завтра могут произвести полный расчет.

[ДД.ММ.ГГГГ]г. ФИО2 и [СВИДЕТЕЛЬ 3] приехали в [Адрес], встретились с ФИО1 и [СВИДЕТЕЛЬ 5], проехали в отделение [ ... ] по адресу: [Адрес] так как ФИО2 не хотел получать наличные денежные средства во избежание получения фальшивых денежных купюр и просил также перевести денежные средства на его карту, где ФИО1 перевел на карту [ ... ] [Номер] на имя ФИО2 деньги в сумме 2 350 000 (Два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей. После этого ФИО2 и [ ... ] вместе с ФИО1 и [СВИДЕТЕЛЬ 5], проехали в указанный аттракцион, где забрали свое кассовое оборудование, а все остальное оборудование вместе с объектом передали ФИО1 и [СВИДЕТЕЛЬ 5]

Затем ФИО2 отправил письма всем компаниям, с которыми у него были договора.

Кроме того, истец в ходе всего судебного разбирательства по дела утверждал, что основанием для перечисления 2 450 000 рублей ответчику, являлась, якобы имеющаяся между ним и ответчиком, достигнутая договоренность о получении указанных денежных сумм ответчиком в заём, и что о займе относительно этих сумм, стороны договорились посредством телефонных разговоров между ними.

Относительно этого довода истца ответчик заявляет о следующем:

А) статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение императивных требований указанной выше нормы права Истцом не доказаны юридически важные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, а именно факт имеющейся достигнутой между сторонами договоренности по поводу заемных правоотношений относительно спорных 2 450 000 руб., переведенных Истцом на банковскую карту ответчика.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (МРОТ).

Статья 60 ГПК РФ (Допустимость доказательств) гласит, что «обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого Истец, как установлено ст. 162 ГК РФ лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Таким образом, учитывая требования ст. 60, 71 ГПК РФ, 162 ГК РФ истец в подтверждение своих исковых требований и обстоятельств наличия между сторонами заемных правоотношений, должен был представить суду соответствующие письменные доказательства.

Однако этого им сделано не было. При этом, истец в обоснование наличия с его стороны займа в пользу ответчика ссылается лишь на так называемые устные доказательства, к которым истец относит телефонные разговоры между ним и ответчиком.

Истец имел возможность, зная адрес электронной почты ответчика, направить в адрес последнего текст договора, из которого следовало бы, что переведенная им ответчику денежная сумма 2 450 000 руб., носит заемный характер, указав в этом договоре процент, якобы который он хотел получить с ответчика за пользование займом. Между тем, ничего из перечисленного им сделано не было.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 4 указанной нормы права установлено, что "Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения".

Пункт 5 ст. 10 Г"К РФ определяет, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, на основании указанных норм законодательства делают следующий вывод: Истец, как участник гражданско-правовых отношений, разумность и добросовестность действий которых предполагается (презюмируется), если бы его воля была направлена на предоставления Ответчику займа, он бы сделал бы отметку об этом в платежных документах на перевод денежных сумм ответчику. Однако, отсутствие соответствующего указания в платежных документах, при наличии презумпции разумности со стороны истца как разумного участника гражданского оборота и его понимании порядка оформления заемных правоотношений, доказывает факт того, что в действительности денежные суммы в размере 2 450 000 руб. им не были перечислены ответчику в виде займа.

Полагает, что факт отсутствия заемных правоотношений доказан.

Ошибочность перечисления денег отпадает сама собою, поскольку три раза подряд, перечисляя поочередно: [ДД.ММ.ГГГГ] - 50 000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] - 50 000 руб, [ДД.ММ.ГГГГ] - 2 350 000 рублей, не указав в платежных документах на заём, ошибиться невозможно. На этом обстоятельстве не настаивает и сам истец.

Таким образом, истец переводил, указанные выше денежные средства Ответчику, действуя в своей воле, преследовал иные цели, носящие для него материально-правовой интерес. Считает, что этой целью для истца являлось приобретение у ответчика бизнеса по оказанию развлекательных услуг (аттракционы «зеркальный лабиринт», «Лабиринт страха» в [Адрес]), принадлежащего ответчику.

Таким образом считают, что в материалах рассматриваемого судом дела имеется достаточно доказательств, неоспоримо во всей их совокупности и взаимосвязи, прямо или косвенно указывающие на доказанность того факта, что денежные суммы в размере 2 450 000 руб., перечисленные истцом ответчику тремя платежами: [ДД.ММ.ГГГГ] - 50 000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] - 50 000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] - 2 350 000 рублей, являются оплатой истцом в пользу ответчика за приобретение у последнего бизнеса по оказанию развлекательных услуг (аттракционы «Зазеркальный лабиринт», «Лабиринт страха» в [Адрес]).

А именно:

1. На момент передачи ответчиком истцу бизнеса ([ДД.ММ.ГГГГ]) в состав имущественного комплекса для ведения Ответчиком предпринимательской деятельности (бизнеса) по организации (оказание) развлекательных услуг (аттракционы «Зазеркальный лабиринт», «Лабиринт страха» в [Адрес]) входило право аренды нежилого помещения общей площадью 239, 14 кв.м, с учетом улучшений и произведенного им ремонта под цели ведения бизнеса; оргтехника, оборудование, инвентарь, используемые при ведении данного бизнеса, разветвленная сеть клиентской базы. Указанный бизнес был прибыльным и приносил средний ежемесячный доход порядка 550 000 рублей, что подтверждается:

- Журналом Кассира-операциониста, заверенного ФНС РФ по [Адрес] (рег.[Номер]) от [ДД.ММ.ГГГГ], в графе «6» по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] на начало деятельности числится сумма: 1,11 рублей, а в графе «9» по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] числится сумма 5 547 701, 11 рублей.

Журнал содержит указание на № [Номер], а также ИНН [Номер], принадлежащий Ответчику;

- Квитанциями двух [Номер]) за период [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] года (11 месяцев), имеющих указание на ИНН [Номер], принадлежащий ответчику, а также на № [Номер], где в первом Z-отчете входящий остаток по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 0,00 рублей, а во втором Z-отчете исходящий остаток по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] (когда бизнес передан Истцу) составляет: 5 547 701,11 рублей;

- Актом [Номер] «О снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче ККМ в ремонт или при возвращении ее в организацию» от [ДД.ММ.ГГГГ], составленный между ФИО2 и ООО «Т», заверенная ИФНС РФ по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]. Обозначенный Акт имеет указание на № [Номер], ИНН [Номер], принадлежащий ответчику, а также содержит сведения, что показания главного суммирующего денежного счетчика перед отправкой ККМ в ремонт составляют 5 547 701,11 рублей.

- Договором [Номер] «На техническое обслуживание и ремонт ФИО5 Техники» от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Р», в котором имеются указания, что [Номер] установлена по адресу: [Адрес] (аттракционы).

В этой связи следует отмечают, что согласно ст. 4.3. (п.1) ФЗ РФ «О применении контрольно- ; кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» от [ДД.ММ.ГГГГ] - «Контрольно-кассовая ; техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателями (клиентом) в момент осуществления расчетов тем же самым лицом; которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом)...».

Таким образом, наличие указания в Договоре [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «На техобслуживание.. ..», что [Номер] установлена по адресу: [Адрес], подтверждает факт фиксации [Номер] всех денежных сумм, поступающих ФИО2 от оказания услуг аттракционов;

- Карточкой регистрации контрольно-кассовой Б [Номер], выданной ИФНС РФ по ; [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой подтверждается, что ККМ с заводским номером [Номер] принадлежит ФИО2 (ИНН [Номер]) и установлена по адресу: [Адрес] (П1 Аттракцион), тех. поддержку которой обеспечивает ООО «Р», что также подтверждает факт фиксации [Номер] всех денежных сумм, поступающих ФИО2 от оказания услуг аттракционов;

- Налоговыми декларациями ФИО2 за [ДД.ММ.ГГГГ] год, содержащими сведения, что за налоговый период четвертого квартала [ДД.ММ.ГГГГ] года задекларированный доход ФИО2 составил 1 140 450 рублей, а за девять месяцев налоговый [ДД.ММ.ГГГГ] года задекларированный доход составил 7 213 950 рублей; Совокупный задекларированный доход ФИО2 за период [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] года составляет 8 354 400 рублей. В указанную задекларированную сумму дохода вошли доходы, полученные ФИО2 от деятельности по оказанию развлекательных услуг в [Адрес] (5 547 701, 11 рублей), а также доходы от аналогичной деятельности в [Адрес].

Имеющиеся в материалах дела налоговые декларации ФИО2 за [ДД.ММ.ГГГГ] годи [ДД.ММ.ГГГГ] год оформлены надлежащим образом согласно утвержденной унифицированной формы, которые содержат всю необходимую информацию. В налоговых декларациях имеется ссылка о том, что они принадлежат ФИО2 и им подписаны, надлежащим образом заверены сотрудником налоговой инспекции, имеют сведения о дате предоставления деклараций. Первая [ДД.ММ.ГГГГ], зарегистрирована в ФНС за [Номер], а вторая [ДД.ММ.ГГГГ] зарегистрирована в ФНС за [Номер]. Содержащиеся в указанных выше налоговых декларациях сведения, оформленные в установленном порядке согласно унифицированных форм отчетностей, позволяют сделать вывод о допустимости указанных документов как доказательств по делу (ст. 60 ГПК РФ) и опровергают довод истца, что указанные налоговые декларации не могут считаться надлежащими доказательствами.

Полагают, что свидетельскими показаниями [СВИДЕТЕЛЬ 3], [СВИДЕТЕЛЬ 4], [СВИДЕТЕЛЬ 1], показаниями супруги ответчика [ФИО 3] и экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО «Центр независимой оценки «Э», установлен факт продажи бизнеса ФИО2 ФИО1

Кроме того, подтверждением того, что ответчиком истцу был продан бизнес, является также следующее:

А) Ни разу, после того как от истца ответчику [ДД.ММ.ГГГГ] поступил окончательный платеж в размере 2 350 000 рублей, Ответчиком были предприняты действия об отказе от договора субаренды нежилого помещения №б/н от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ИП [К] (Арендодатель) и ФИО2 и перезаключению аналогичного договора субаренды [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на это же нежилое помещение общей площадью 239, 14 кв.м, с целевым назначением для размещения развлекательных аттракционов (ленточный лабиринт, комната страха, зазеркальный лабиринт) на Истца - ФИО1. В арендуемом помещении Ответчиком был произведен ремонт, произведено его оснащение соответствующим дорогостоящим оборудованием, после чего указанное помещение стало пригодным для целей ведения бизнеса по оказанию услуг развлекательного характера.

Б) На истца кроме договора субаренды также был перезаключен, ранее заключенные с ФИО2, договоры, связанные с ведением бизнеса, а именно договор охраны с ООО «В», Договор услуг телефонной связи с ООО «И» ([Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]), Договор на услуги внутризоновой телефонной связи с «[ ... ]» ([Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]), по которому за Истцом был закреплен абонентский номер ([Номер]), который ранее принадлежал Ответчику, Договор от [ДД.ММ.ГГГГ] на обслуживание сменных ковровых покрытий с ООО «С».

Эти юридически важные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО6 [ ... ]

В) Ответчиком истцу было передано все находящееся в нежилом помещении ([Адрес]) оборудование, состоящего из комплекта зеркал, макетов, масок, деревянных и пластиковых конструкций, тканевого покрытия, звуковоспроизводящей аудиотехники и светового оборудования, мебели, оргтехники, что частично подтверждается свидетельскими показаниями [СВИДЕТЕЛЬ 5] [ ... ]

Г) Истцу была передана наработанная ответчиком за время ведения бизнеса разветвленная клиентская база, зарегистрированная в группе «[ ... ]»: [ ... ], о наличии которой имеется отметка в Экспертном заключении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненным ООО «Центр независимой оценки «Э» [ ... ]

Д) Истцу ответчиком были переданы все деловые контакты, необходимые для ведения бизнеса, а именно с рекламодателями, изготовителями костюмов, инвентаря и пр., что подтверждается свидетельскими показаниями [СВИДЕТЕЛЬ 3] ([ ... ] который суду пояснил: «Бизнес состоял из двух проектов: зеркальный лабиринт и подземелье страха, а также всех составляющих, чтобы вести этот бизнес (клиентская база, договоры на обслуживание помещения, персонал), все, что приносит доход».

Е) Состоялось переоформление на истца договоров с сотрудниками, работающими ответчика на объекте предоставления развлекательных услуг, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, а также свидетельскими показаниями ФИО7.

Ж) Истец после продажи ответчиком ему бизнеса продолжает по настоящее время осуществлять ведение бизнеса по оказанию услуг развлекательного характера (Аттракцион «Подземелье страха», «Тайна зазеркалье»), что подтверждается Квитанциями о приеме платежей серия [Номер], приобщенных в материалы дела.

3) Истец, после того, как принял для себя решение приобрести бизнес, продаваемый ответчиком, [ДД.ММ.ГГГГ] (незадолго до совершения сделки) зарегистрировался в ИФНС по [Адрес] в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности 93.29.9 (Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки) что следует из Выписки ЕГРИП в отношении ФИО1 (ИНН [Номер]), и что согласуется с показаниями свидетеля [СВИДЕТЕЛЬ 3]

И) [СВИДЕТЕЛЬ 3] по поручению ответчика разметил на «[ ... ]» объявление о продаже бизнеса в [Адрес] (аттракционы Подземелье страха и Тайны зазеркалья). Цена продажи в объявлениях варьировалась от 4,8 млн.руб до 5.6 млн.руб., что подтверждается Письмом ООС «К» «[ ... ]» ([Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) на адвокатский запрос адвоката Конюхова В.Р. Этот документ безусловно доказывает, что воля Ответчика была, во-первых, направлена на продажу бизнеса, а во-вторых, продажа бизнеса должна состояться на возмездной основе. Ни какая бесплатная передача прав на ведение бизнеса по оказанию развлекательных услуг связанных с аттракционами, не предусматривалась. При этом, во всех размещенных объявлениях имеется указание на продажу «рентабельного» бизнеса. Это опровергает и ставит под сомнения показания Свидетеля [СВИДЕТЕЛЬ 5].

К) [СВИДЕТЕЛЬ 3] и ответчик с остом, а также с [СВИДЕТЕЛЬ 5] на протяжении всего периода времени общения между собой вели переписку относительно ведения бизнеса по оказанию развлекательных услуг (аттракционы) в [Адрес], обсуждали вопросы его приобретения, что не оспаривается и признается как [СВИДЕТЕЛЬ 5], так и истцом.

Полагают, что исключительно важной является переписка по электронной почте в период с июня по [ДД.ММ.ГГГГ] года между истцом и [СВИДЕТЕЛЬ 3], а также между [СВИДЕТЕЛЬ 3] и ответчиком относительно платежей, в частности в ней идет речь о первом платеже (от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 50 000 рублей, которая являлась составной частью 2 450 000 рублей, переведенных истцом в адрес ответчика). Ценность этой переписки, как доказательства по делу заключается в том, что она велась в тот момент, когда фактически началась реализовываться сделка по продаже бизнеса, и в этот период времени стороны называли друг друга так, как это было в действительности.

Так, из скриншот копии страницы электронной почты, принадлежащей [СВИДЕТЕЛЬ 3] С.В. следует, что он получил на свой адрес электронной почты ([ ... ]) с адреса электронной почты ФИО1 ([ ... ]) сканкопию чека ОАО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] о подтверждении взноса на сумму 50000 рублей на карту [Номер], принадлежащую ФИО2. Кроме того, на указанной странице, имеется запись со следующим текстом: «еще «деньги»от покупателей».

Л) Из протокола осмотра доказательств (серия [Номер]) – интернет страницы [СВИДЕТЕЛЬ 3] СВ. ([ ... ]). составленного и заверенного нотариусом ФИО8 [ДД.ММ.ГГГГ], следует, что ФИО1 после каждой оплаты (50 000 рублей- [ДД.ММ.ГГГГ], 50 000 рублей - [ДД.ММ.ГГГГ], 2350000 рублей -[ДД.ММ.ГГГГ]) присылал в этот же день (день перевода платежа ФИО2) - [СВИДЕТЕЛЬ 3] скан копии о переводе им указанных денежных средств Ответчику. Это согласуется с показаниями свидетеля [СВИДЕТЕЛЬ 3] [ ... ] который дал пояснение, что все переговоры по продаже бизнеса развлекательных услуг (аттракционы) он вел с [СВИДЕТЕЛЬ 5] и П-вым, последний из которых после оплаты за продаваемый бизнес в адрес ответчика, отправлял ему соответствующий подтверждающий документ о переводе денежных средств.

М) Скриншот интернет страниц (21 лист) электронной почты, принадлежащей ФИО2, снятого с экрана [ ... ] с использованием браузера Yandex.ru содержат прямое указание на Истца как на покупателя («покупашка», «покупатель»).

Н) Свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 3] после того, как бизнес был продан Истцу, получил от ответчика часть суммы от продажи. Так, часть суммы (на банковскую карту его супруги) была переведена [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 100 000 рублей, другая часть в размере была 52 000 рублей была переведена [ДД.ММ.ГГГГ]. Кроме того, ответчик от продажи бизнеса передал [СВИДЕТЕЛЬ 3] наличными в размере 300 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями [СВИДЕТЕЛЬ 3] (Протокол от [ДД.ММ.ГГГГ] л.д. 66), где свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 3] на вопрос суда пояснил: «После продажи бизнеса Бугаец перевел мне 150000 рублей переводом и 300000 рублей наличными за продажу филиала в [Адрес], остальное вложено в развитие».

Перевод денежных средств подтверждается платежными переводами на банковскую карту ПАО «[ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ].г. [ ... ] Информацию о передаче ответчиком [СВИДЕТЕЛЬ 3] от продажи бизнеса денежных средств подтвердило также и третье лицо по делу [ ... ] которая на вопрос суда пояснила: «Поскольку Станислав занимался продажей бизнеса, ему была переведена на карту сумма около 150 000 рублей и 300 000 рублей передал наличными».

Таким образом, полагают, что все указанные выше доказательства во всей их совокупности неопровержимо доказывают, что деньги, переведенные истцом на банковскую карту ответчика в размере 2 450 000 рублей, являются оплатой истцом последнему за проданный бизнес по оказанию развлекательных услуг (аттракционы) в [Адрес].

Считают, что следует критично относиться к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку его показания носят противоречивый характер.

Показания истца противоречивы что позволяет оценить их критически и сделать вывод об отсутствии правдивости и объективности в объяснениях истца, утверждающего о якобы имевших место быть заемных отношениях между истцом и ответчиком относительно.

Позиция ответчика, сформулированная им в ходе судебного разбирательства, основана как на письменных доказательствах, так и других доказательствах, в том числе свидетельских, третьего лица, которые не противоречат, а дополняют дуг друга, что позволяет сделать вывод об их объективности и правдивости относительно доказанности факта перечисления истцом 2 450 000 руб. тремя платежами на банковскую карту ответчика в счет состоявшейся продажи бизнеса по оказанию развлекательных услуг (аттракционы) в [Адрес], а следовательно, в недоказанности и в отсутствии заемных правоотношений на указанную сумму между сторонами.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу [Номер] приобщен [ДД.ММ.ГГГГ] в материалы дела Договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «Договор безвозмездной передачи» (далее «Договор от [ДД.ММ.ГГГГ] года»), заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1

Согласно условиям договора Бугаец передал ФИО1 безвозмездно в собственность комплект оборудования, состоящий из комплекта зеркал, макетов, масок, деревянных и пластиковых конструкций, тканевого покрытия, звуковоспроизводящей аудиотехники и осветительных приборов для организации развлекательных аттракционов (ленточный лабиринт, комната страха, зеркальный лабиринт) по адресу [Адрес] (пл.239,14кв.м.). Кроме того, этим Договором подтверждено прекращение действия договора субаренды №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении указанного выше нежилого помещения между Арендодателем ИП [К] и ФИО2 и напротив заключения [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении этого нежилого помещения нового договора субаренды между Арендодателем (ИП [К]) и ФИО1

Целью приобщения истцом указанного выше договора от [ДД.ММ.ГГГГ] в материалы дела является предоставление суду доказательств, что все оборудование было передано ФИО1 бесплатно, а следовательно, как полагает истец, утверждение ответчика, что полученные им от истца 2 450 000 рублей в [ДД.ММ.ГГГГ] года тремя банковскими переводами являются оплатой за проданный бизнес по предоставлению услуг развлекательного характера, составной частью которого являлось и оборудование, находящееся в арендуемом помещении, не соответствует действительности.

Ответчик не может согласиться с этим утверждением и заявляет процессуальное возражение, считая «Договор безвозмездной передачи» от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, ничтожной притворной сделкой (п.2 ст. 170 ГК РФ). В силу ст. 169 ГК РФ указанный договор не порождает юридических последствий и признается недействительной сделкой с момента ее совершения.

Ответчик считает, что Договор от [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен: а) с целью прикрыть другую сделку; б) прикрыть сделку, совершенную на иных условиях.

А) Договор от [ДД.ММ.ГГГГ] является прикрывающей сделкой, которой было прикрыта прикрываемая сделка - сделка по продаже бизнеса по организации развлекательных услуг (аттракционы «Зазеркальный лабиринт», «Лабиринт страха»), принадлежащего ответчику.

На момент оформления сделки в состав имущественного комплекса для ведения ответчиком предпринимательской деятельности (бизнеса) входило право аренды нежилого помещения общей площадью 239, 14 кв.м, с учетом улучшений и произведенного им ремонт; под цели ведения бизнеса; оргтехника, оборудование, инвентарь, используемые при ведении данного бизнеса, разветвленная сеть клиентской базы. Указанный бизнес был прибыльным и приносил средний ежемесячный доход в размере 550 тысяч рублей.

Б) Договор от [ДД.ММ.ГГГГ] является прикрывающей сделкой с целью прикрыть сделку, совершенную на иных условиях (прикрываема сделка), нежели на тех, которые были обозначены в прикрывающей сделке.

Так, стороны с целью прикрыть другую сделку на крупную сумму (совершить возмездную сделку, на что и была направлена действительная воля сторон сделки) совершили безвозмездную сделку, которой была прикрыта прикрываемая сделка - сделка по продаже бизнеса по предоставлению развлекательных услуг (аттракционы «Зазеркальный лабиринт», «Лабиринт страха»), принадлежащего ответчику.

Условиями Договора от [ДД.ММ.ГГГГ] (п. 5) предусматривается, что комплект оборудования, состоящий из комплекта зеркал, макетов, масок, деревянных и пластиковых конструкций, тканевого покрытия, звуковоспроизводящей аудиотехники и осветительных приборов, оцененный в 3000 руб., был передан ответчиком истцу на безвозмездной основе.

В этой связи ответчик обращает внимание, что указанное выше оборудование, а также право субаренды нежилого помещения площадью 239, 14 кв.м, с учетом произведенного Ответчиком ремонта и улучшений, являющиеся составной частью имущественного комплекса для ведения предпринимательской деятельности (бизнеса) по оказанию развлекательных услуг (аттракционы «Зазеркальный лабиринт», «Лабиринт страха»), в соответствие с Экспертным заключением, выполненным ООО «Центр независимой оценки «Э» ([Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]), на дату совершения сделки [ДД.ММ.ГГГГ], соответствует рыночной стоимости в размере: 4 040 000 руб.

«Рецензия на Экспертное заключение, выполненное ООО «Центр независимой оценки «Э» от [ДД.ММ.ГГГГ].

Нормы гражданско-процессуального законодательства не предусматривают процессуальную возможность признания одним «Оценщиком» не соответствующим действительности экспертного заключения, выполненного другим оценщиком.

Рецензия, представленная истцом в материалы дела не может быть расценена как доказательство по делу, поскольку не соответствует критериям, которым должно соответствовать доказательство.

В этой связи ответчик считает, что рецензия, представленная истцом в материалы дела, заключением эксперта не является, а также не содержит в себе ни каких сведений о фактах.

Таким образом, обозначенная выше «Рецензия» не отвечает признакам допустимости (ст. 60 ГПК РФ) и не может быть положена судом в основу принятия решения по делу.

Полагают, что оценщиком [ЭКСПЕРТ 1] в рецензии необоснованно сделан вывод, что исследуемое им заключение эксперта отчетом не является, поскольку не подписано оценщиком, не содержит данные об оценщике, не приложены копии документов оценщика (Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации, документы о страховании оценщика). Отсутствует страховка юридического лица. Отсутствие указанных документов дало оценщику [ЭКСПЕРТ 1], в частности, сделать вывод о признании экспертного заключения, выполненного ООО «Центр независимой оценки «Э» от [ДД.ММ.ГГГГ], не соответствующим действительности. В этой связи, ответчик заявляет, что все подписи, на которые указывает оценщик [ЭКСПЕРТ 1], имеются в экспертном заключении, а все документы «так называемые» отсутствующие, в виде приложений подшиты к экспертному заключению.

Кроме того, считают, что оценщиком [ЭКСПЕРТ 1] не указаны конкретные нормы права, которые были нарушены при изготовлении «Экспертного заключения», выполненного ООО «Центр независимой оценки «Э», что делает эту рецензию немотивированной и необоснованной.

Истцом также в материалы дела был представлен отчет [Номер] «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, находящегося по адресу: [Адрес].

Во-первых, этот отчет никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку предметом оценки являлось движимое имущество. Между тем, предметом притворной сделки являлся бизнес как имущественный комплекс прав на управление бизнесом и получение прибыли, что не было предметом оценки, выполненной ООО «М». Во-вторых, оценке подлежало имущество, которое находилось по адресу: [Адрес]. Между тем, движимое имущество, которое использовалось ответчиком при оказании услуг развлекательного характера, располагалось в помещении по адресу: [Адрес]. В-третьих, стоимость движимого имущества оценщиком была определена в размере: 85 880 рублей, между тем, Истцом в «Договоре безвозмездной передачи» от [ДД.ММ.ГГГГ] была предложена 3000 рублей. В-четвертых, оценка движимого имущества оценщиком была произведена на дату [ДД.ММ.ГГГГ], а между тем сделка по продаже бизнеса была совершена сторонами [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, ответчик считает, что отчет № 49/17 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, находящегося по адресу: [Адрес], выполненный ООО «М» не может быть признан относимым доказательством (ст. 59 ГПК РФ).

Договор от [ДД.ММ.ГГГГ] является прикрывающей сделкой, которой сторонами была прикрыта прикрываемая сделка, направленная на достижение других правовых последствий, а именно на продажу на возмездной основе бизнеса по оказанию развлекательных услуг (аттракционы «Зазеркальный лабиринт», «Лабиринт страха»), принадлежащего ответчику. Как следует из совокупности приведенных выше доказательств, имеющихся в материалах дела, бизнес по оказанию развлекательных услуг (аттракционы «Зазеркальный лабиринт», «Лабиринт страха») был передан ответчиком не на безвозмездной основе, а за плату в размере 2 450 000 рублей посредством денежных переводов Истцом в пользу Ответчика тремя платежами: [ДД.ММ.ГГГГ] - 50 000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] - 50 000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] - 2 350 000 рублей.

Ответчик считает «Договор безвозмездной передачи б/н» от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, ничтожной притворной сделкой (п.2 ст. 170 ГК РФ). В силу ст. 169 ГК РФ указанный договор не порождает юридических последствий и признается недействительной сделкой с момента ее совершения.

Учитывая правила п.2 ст. 170 ГК РФ, определяющие, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила, считают, что денежные суммы в размере 2 450000 рублей, полученные Ответчиком от Истца путем банковского перевода тремя платежами (50 000 рублей - [ДД.ММ.ГГГГ], 50 000 рублей - [ДД.ММ.ГГГГ], 2350000 рублей -[ДД.ММ.ГГГГ]) являются оплатой за проданный бизнес (имущественного комплекса для ведения предпринимательской деятельности (бизнеса) по оказанию развлекательных услуг (аттракционы «Зазеркальный лабиринт», «Лабиринт страха»). Следовательно, указанные денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика и к этим правоотношениям не могут быть применены нормы Закона, регулируемые Главой 60 ГК РФ.

Считают, что истцом неправомерно в качестве основания исковых

требований одновременно заявлено требование вытекающее, как из неосновательного обогащения (1102 ГК РФ), так и из неисполненного заемного обязательства (ст.807 ГК РФ). Полагают, что требования из неосновательного обогащения и требование из заемных правоотношений являются взаимоисключающими требованиями, поскольку заемные правоотношения не подпадают под регулирование Главы 60 ГК РФ, в частности ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ. Считают, что недоказанность истцом наличия между ним и Ответчиком заемных правоотношений на сумму 2 450 000 рублей, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения в связи с получением ответчиком обозначенных денежных средств.

Кроме того, считают, что поскольку истец знал об отсутствии заемных правоотношений на сумму 2 450 000 руб., перечисленных ответчику, а также знал, что на момент перевода ответчику указанных выше денежных средств отсутствует обязательство (не был заключен договор займа), в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств размере 2 450 000 руб. как неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств о наличии с ответчиком заемных правоотношений, а ответчиком представлены доказательств свидетельствующие о том, что истец знал об отсутствии заемного обязательства (заключение надлежащим образом оформленного договора займа) до перевода истцом ответ денежных средств тремя платежами в общей сумме 2 450 000 руб., постольку это является самостоятельным основанием для отказа истцу во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Считают, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо [ФИО 3] в ходе судебного разбирательства показала, что в [ДД.ММ.ГГГГ] году ФИО9 и [СВИДЕТЕЛЬ 3] Организовали бизнес в [Адрес] в сфере оказания услуг. Позднее решили продать бизнес для открытия аттракционов в других городах. Продажами занимался [СВИДЕТЕЛЬ 3] Цену снизили за бизнес до 2,5 миллионов рублей. После сделки ФИО2 сообщил, что сделка совершена. Поскольку сделкой занимался [СВИДЕТЕЛЬ 3] ФИО2 300 000 руб. передал наличными [СВИДЕТЕЛЬ 3] И 150 000 руб. [СВИДЕТЕЛЬ 3] Передано за совершение сделки лично. В заемных отношениях с ФИО1 ФИО2 не состоял, деньги в долг не получал, 2,5 миллиона получено ФИО2 за проданный бизнес. Впоследствии ФИО2 переоформил все договора по ведению бизнеса на ФИО1

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1107 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04 декабря 2000 г.) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем, бремя доказывания обратного, т.е. наличия оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП [Номер], ИНН [Номер]).

Из выписки Единого государственного реестра ИП следует, что ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] поставлен на учет с разрешенным видом деятельности в соответствии с кодом 93.29.9: Деятельность зрелищно-развлекательная прочая [ ... ]

Истец в обоснование заявленных требований ссылался о перечислении указанных денежных средств в качестве займа с обязательством [ФИО 5] возвратить указанные средства совместно с причитающимися процентами за пользование займом через год. Поскольку ответчик уклонился от написания расписки в получении денег полагает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик [ФИО 5] получение спорной суммы денежных средств не отрицает, ссылаясь на получение указанных средств в качестве оплаты по продаже истцу бизнеса принадлежащего ответчику по оказанию развлекательных услуг (аттракционы «Зеркальный лабиринт», «Лабиринт страха» в [Адрес]), в размере 2 450 000 руб.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 432 п. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора займа является условие об обязательности возврата переданных в заем вещей. .

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В качестве доказательств получения денежных средств ФИО2 с обязательством их возврата с причитающимися процентами стороной истца предоставлены следующие доказательства:

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 через терминал ОАО [ ... ] г. [Адрес] перечислил на банковский счет ФИО2 [Номер] - 50 000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 через терминал ОАО [ ... ] г. [Адрес] перечислил на банковский счет ответчика - 50 000 руб.,

[ДД.ММ.ГГГГ] - ФИО1 через терминал ОАО [ ... ] [Адрес], перечислил на банковский счет ответчика - 2 350 000 рублей при этом не указал назначение платежа [ ... ]

Указанные чеки подтверждают факт перечисления денежной суммы в размере 2 450 000 руб. ФИО1 ФИО2, однако указанные действия сторон и чеки о перечислении денег не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, включая обязательство ФИО2 вернуть указанные денежные средства в определенный срок.

Письменных доказательств заключения договора займа суду стороной истца не предоставлено. Отсутствие доказательств, удостоверяющих передачу займодавцем заемщику денежной суммы влечет за собой недоказанность факта его заключения.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Таким образом, истцом не доказан заявленный в иске заемный характер спорных правоотношений.

Как следует из искового заявления и позиции по делу стороны истца настоящим иском истец реализует право на взыскание неосновательного обогащения в результате отказа (уклонения) ответчиком от подписания договора займа или написания расписки.

В качестве доказательств отсутствия заемных отношений с истцом и обоснованности получения денежных средств в размере 2 450 000 руб. за перевод прав на истца по ведению бизнеса по организации лабиринта «Тайны зазеркалья» и лабиринта «Подземелье страха» стороной ответчика предоставлено:

Постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] - из которых следует, что ФИО2 по адресу: [Адрес], осуществлял предпринимательскую деятельность. В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по данному адресу организовал зрелищные мероприятия которые назвал аттракционы «Подземелье страха» и «Тайна зазеркалья», а также

1) договор (субаренды [Номер]) от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ИП [ФИО 5] и ИП [К] о передаче в аренду (во временное владение и пользование) нежилого помещения, расположенного в подвале здания по адресу: [Адрес] площадью 239,14 кв.м для размещения развлекательных аттракционов под названием: «Подземелье страха» и «Тайны зазеркалья»;

2) договор на оказание охранных услуг [Номер] между ИП ФИО2 и ООО НОП «В» от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому объектом охраны является аттракцион «Подземелье страха» по адресу: [Адрес], цокольный этаж (л.д. 165-179) и счет на оплату указанных услуг [ ... ]

3) договор на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой Б между ООО «Рем Б» и ИП ФИО2 по адресу :[Адрес], аттракционы [ ... ]

4) договор на оказание услуг связи от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ИП ФИО2 и ООО «И» на оказание услуг связи абоненту по адресу: [Адрес] ([ ... ]

5) журнал кассира-операциониста [ ... ] заверенный ФНС РФ по [Адрес] (рег.[Номер]) от [ДД.ММ.ГГГГ], где в графе «6» по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] на начало деятельности числится сумма: 1,11 рублей, а в графе «9» по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] числится сумма 5 547 701, 11 рублей;

6) квитанция двух [Номер]) за период [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] года (11 месяцев), имеющих указание на ИНН [Номер], принадлежащий Ответчику, а также на № [Номер], где в первом Z-отчете входящий остаток по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 0,00 рублей, а во втором Z-отчете исходящий остаток по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет: 5 547 701,11 рублей;

7) акт [Номер] «О снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче ККМ в ремонт или при возвращении ее в организацию» от [ДД.ММ.ГГГГ], составленный между ФИО2 и ООО «Т», заверенная ИФНС РФ по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]. Обозначенный Акт имеет указание на № [Номер], ИНН [Номер], принадлежащий Ответчику, а также содержит сведения, что показания главного суммирующего денежного счетчика перед отправкой ККМ в ремонт составляют 5 547 701,11 рублей;

8) карточка регистрации контрольно-кассовой Б [Номер], выданную ИФНС РФ по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой ККМ с заводским номером 0370374 принадлежит ФИО2 (ИНН [Номер]) и установлена по адресу: [Адрес] (П1 Аттракцион);

9) налоговые декларации ФИО2 за [ДД.ММ.ГГГГ] год и [ДД.ММ.ГГГГ] год, содержащие сведения, что за налоговый период четвертого [ДД.ММ.ГГГГ] года задекларированный доход ФИО2 составил 1 140 450 рублей, а за девять месяцев налоговый [ДД.ММ.ГГГГ] года задекларированный доход составил 7 213 950 рублей;

Совокупный задекларированный доход ФИО2 за период [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] года составил 8 354 400 руб.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ФИО2, как индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность по организации аттракционов в городе [Адрес], что не отрицается сторонами.

Кроме того, по данным учетной записи и объявления следует, что [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] на «авито» размещено объявление о продаже действующего рентабельного бизнеса в центре [Адрес]. Бизнес не зависит от времен года и не требует скрупулезной эксплуатации» Купил, считаешь доход, Все просто. Вложенное отобьешь чистой прибылью лежа за год. Срочно» и т.п.

Из записей объявлений следует о желании ФИО2 продать рентабельный бизнес по договорной цене, а не о его безвозмездной передаче.

В судебном заседании допрошенный в качестве в свидетеля стороны истца [СВИДЕТЕЛЬ 5] подтвердил, что он ознакомился на сайте «[ ... ]» с объявлением об аттракционе «Подземелье страха» [ ... ]

Свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 3]. [ ... ] суду пояснил, что он участвовал в продаже бизнеса ФИО2 в [Адрес], в связи с чем подавал объявления на «[ ... ]», вел переговоры. На данные объявления откликнулся ФИО1, который позвонил [ДД.ММ.ГГГГ]. Договорились о цене продажи в 2,5 миллиона рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] [СВИДЕТЕЛЬ 5] позвонил и сообщил, что найдены средства для покупки бизнеса. По просьбе [СВИДЕТЕЛЬ 5] указал реквизиты карты для перечисления денег». Кроме того суду показал, что денежные средства ФИО1 перечислены на счет ФИО2 в размере 2,5 миллиона рублей за проданный бизнес, заемные отношения между данными людьми отсутствовали. Все договоры о продаже бизнеса велись через него. После сделки ФИО2 за совершение сделки передал ему 150 000 рублей наличными и 300 000 рублей перечислил на карту.

Перевод денежных средств подтверждается платежными переводами на банковскую карту [СВИДЕТЕЛЬ 3] ПАО «[ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ].г[ ... ]

Свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 2] суду пояснил, что знает со слов ФИО2, что он продал бизнес в [Адрес] «Зеркальный Лабиринт» и «Подземелье страха» в конце [ДД.ММ.ГГГГ] за 2,5 миллиона рублей [ ... ]

Распечатка СМС сообщений подтверждает переписку между свидетелями [СВИДЕТЕЛЬ 5] и [СВИДЕТЕЛЬ 3] С.В. [ ... ]

Данная переписка от [ДД.ММ.ГГГГ] подтверждает передачу [СВИДЕТЕЛЬ 3] С.В. [СВИДЕТЕЛЬ 5] номера карты ФИО2, сообщение [СВИДЕТЕЛЬ 5] –[СВИДЕТЕЛЬ 3] С.В. о перечислении денег на счет ФИО2 в размере 50 000 руб.

Таким образом, доказательств ведения переговоров путем СМС сообщений между ФИО1 и ФИО2, в том числе по факту займа, суду не предоставлено.

Анализируя указанные доказательства, в том числе объявления размещенные на «АВИТО» суд приходит к выводу, что между [СВИДЕТЕЛЬ 5] и [СВИДЕТЕЛЬ 3] С.В. с [ДД.ММ.ГГГГ] велись переговоры именно о продаже и покупке бизнеса аттракционов «Подземелье страха» и «Тайны зазеркалья», принадлежащего ФИО2 в [Адрес]. Доказательств ведения переговоров о безвозмездной передаче бизнеса, в том числе между ФИО1 и ФИО2 суду не предоставлено.

Согласно договору безвозмездной передачи от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] прекратил действие договор субаренды №б/н от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ИП ФИО2 и [К], помещения по адресу: [Адрес], расположенного в подвале здания.

Из договора следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] заключен новый договор субаренды с ИП ФИО1 ИП ФИО2 безвозмездно передал ИП ФИО1 в собственность комплект оборудования, состоящий из комплекта зеркал, макетов, масок, деревянных и пластиковых конструкций, тканевого покрытия, звуковоспроизводящей аудиотехники и осветительных приборов для организации развлекательных аттракционов (ленточный лабиринт, комната страха, зеркальный лабиринт) по адресу: [Адрес] (пл.239,14кв.м.) [ ... ] Стоимость передаваемого оборудования оценена сторонами в 3 000 рублей. Настоящий договор свидетельствует о фактической передаче и приеме оборудования без взаимных претензий сторон.

Данный договор сторонами не оспаривается.

Согласно позиции ответчика указанный договор является ничтожной притворной сделкой (п.2 ст. 170 ГК РФ). В силу ст. 169 ГК РФ указанный договор не порождает юридических последствий и признается недействительной сделкой с момента ее совершения поскольку прикрывает сделку, совершенную на иных условиях, а именно сделкой, которой было прикрыта прикрываемая сделка - сделка по продаже бизнеса по организации развлекательных услуг (аттракционы «Зеркальный лабиринт», «Лабиринт страха»), принадлежащего ответчику.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ притворная сделка, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании договора судом принимается буквальное, т.е. дословное значение содержащихся в договоре слов и выражений. В некоторых случаях, когда буквальное толкование условий договора не внесло ясности, значение условия должно быть выявлено путем сопоставления с прочими условиями и внутренним логическим содержанием договора в целом.

Таким образом, включая в договор условия, которые могут привести к его переквалификации, необходимо учитывать, как данные условия сопоставляются с другими, а также со смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора безвозмездной передачи от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 следует, что в соответствии с условиями данного договора прекращает действие договор субаренды №б/н от [ДД.ММ.ГГГГ] помещения по адресу: [Адрес], расположенного в подвале здания, заключенного между ФИО2 и [К] и безвозмездно фактически передается оборудование без взаимных претензий сторон.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 перечислены денежные средства в размере 2 350 000 руб.

Судом установлено и не отрицается стороной истца, что ФИО2 после получения денежных средств в сумме 2 450 000 руб. предприняты действия об отказе от договора субаренды нежилого помещения №б/н от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ИП [К] (арендодатель) и ФИО2 и перезаключению аналогичного договора субаренды [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на это же нежилое помещение общей площадью 239, 14 кв.м, с целевым назначением для размещения развлекательных аттракционов (ленточный лабиринт, комната страха, зеркальный лабиринт) на истца - ФИО1

На истца, кроме договора субаренды перезаключены, ранее заключенные с ФИО2, договоры, связанные с ведением бизнеса, а именно договор охраны с ООО «В», договор услуг телефонной связи с ООО «И» ([Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]), договор на услуги внутризоновой телефонной связи с «[ ... ]» ([Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]), по которому за истцом был закреплен абонентский номер ([ ... ]), который ранее принадлежал ответчику, договор от [ДД.ММ.ГГГГ] на обслуживание сменных ковровых покрытий с ООО «С».

По настоящее время ФИО1 оказывает услуги развлекательного характера (аттракцион «Подземелье страха», «Тайна зазеркалье»), по адресу: [Адрес], что подтверждается квитанциями о приеме платежей серия [Номер].

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор безвозмездной передачи оборудования от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 прикрывает сделку по продаже бизнеса по предоставлению развлекательных услуг (аттракционы «Зазеркальный лабиринт», «Лабиринт страха»).

Таким образом, передача денежных средств от истца к ответчику произошла добровольно и намеренно, воля истца была направлена на передачу денежных средств во исполнение договора по купле-продажи бизнеса по предоставлению развлекательных услуг (аттракционы «Зазеркальный лабиринт», «Лабиринт страха») в [Адрес].

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика не нашел своего подтверждения, ФИО1, зная, что ФИО2 не взял на себя обязательств по возврату денег в письменном виде, в несколько приемов произвел перечисление денег в общей сумме 2 450 000 руб. на счет ФИО2, в связи с чем отсутствуют правовые основания для вывода о том, что у ответчика ФИО2 возникли обязательства вследствие заемных отношений.

Истцом не представлено допустимых доказательств подтверждающих то обстоятельство, что ответчик приобрел или сберег какое-либо имущество за счет истца, а также, что истцом не доказана необходимая совокупность условий, при наличии которых заявленная к взысканию сумма, может быть расценена, как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца, истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Кроме того, усматривается противоречивость правовой позиции истца, которым одновременно заявлено о наличии между сторонами заемных правоотношений и правоотношений из неосновательного обогащения, тогда как правоотношения из неосновательного обогащения исключают договорные заемные правоотношения, поскольку заемные правоотношений не подпадают под регулирование главы 60 ГК РФ, в частности ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, а неосновательное обогащение является следствием приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, как предусмотрено ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, истец, осознанно перечисляя ответчику денежные средства во исполнения гражданско-правового обязательства (из объяснений истца следует, что обязательство являлось заемным), не может истребовать указанную сумму, как неосновательное обогащение. Поскольку истец в порядке статьи 812 ГК РФ, статьей 56, 60 ГПК РФ не представил достаточных доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа, денежные средства были переданы ответчику в установленный и оговоренный срок, не предоставлено доказательств наличия обязательств у ФИО2 возвратить указанные средства, не предоставлено доказательств возникновения обязательств возвращения средств вследствие неосновательного обогащения, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.