Апелляционное определение № 33-6284/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело №33-6284/2025

(в суде первой инстанции дело №2-3271/2025; УИД 27RS0003-01-2025-003705-31)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенченко П.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, представителя истца ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 19.11.2024г. заключил договор займа, в соответствии с которым займодавец ФИО1 предоставил заемщикам ФИО2, ФИО3 денежную сумму 900000 руб., заемщики обязались возвратить указанную сумму. Заключение договора займа и передача наличных денег подтверждается собственноручной распиской заемщиков от 19.11.2024г. В ходе личной переписки ФИО2 подтверждала факт долга и готовность его возвратить. Истец неоднократно обращался к ответчикам о возврате суммы долга, однако получил отказ. Просит суд: взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 долг в размере 900000 руб., проценты за период с 20.11.2024г. по 20.06.2025г. в размере 110454,24 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.08.2025г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены: взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1010454,24 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03.10.2025г. об исправлении описки второй абзац резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.08.2025г. изложен в следующей редакции: взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1010454,24 руб., проценты за пользование займом на сумму основного долга с 21.06.2025г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО6 просят решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.08.2025г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. С обжалуемым решением ответчики не согласны, полагают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Представителем ответчиков в суд представлены материалы об обстоятельствах, при которых ответчиками была написана расписка о возврате денежных средств, а также иные материалы, подтверждающие применение насилия и угроз истцом в отношении ответчиков, подтверждающие факты переводов денежных средств на общую сумму 732378 руб. под угрозой физической расправы. В ходе рассмотрения дела ответчики отрицали передачу денежных средств в день написания расписки, а истец не смог ответить на вопрос когда им были переданы денежные средства в долг, кому конкретно и для каких целей. В материалах имеются сведения, согласно которым истец передавал денежные средства ФИО2 в период брака, т.е. в период действия режима имущественных отношений, к которому нормы договора займа применены быть не могут. Полагают, что факт передачи предмета займа не доказан, равно как и согласование сторонами существенных условий договора, включая срок возврата займа. Полагают, что не доказан факт передачи предмета займа и согласование существенных условий договора. В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 №25142 от 19.11.2024г. подтверждается, что 19.11.2024г. между ней и истцом произошел конфликт, в ходе которого ей были причинены телесные повреждения. Именно в этот день и была написана расписка. Совокупностью доказательств, включая факт безденежности расписки от 19.11.2024г. и обращение ответчиков в правоохранительные органы, долговая расписка от 19.11.2024г. была написана ответчиками в условиях принуждения к написанию таковой. Указанным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал. Кроме того, судом не установлены другие необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.08.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы ответчиков строятся на неверном распределении бремени доказывания, факт безденежности, применения угроз и насилия не доказаны.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО2 в январе 2024г. получала от истца различными суммами денежные средства на общую сумму около 700000 руб., из которых 400000 руб. были положены в банк, но в последствии истец настоял на их возврате ему, остальные денежные средства потрачены на общие нужды семьи. Ответчиком ФИО2 также перечислялись денежные средства истцу на сумму более 700000 руб. Денежные средства истцом не передавались на условиях займа, ФИО2 не является владельцем пункта выдачи заказов, является работником в нем.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, настаивала на том, что денежные средства подлежат взысканию в качестве возврата займа.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену принятого решения в любом случае, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения).

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 160, 161, 431, 808 ГК РФ, подтверждением передачи денежных средств и заключения договора займа может являться написание заемщиком в простой письменной форме расписки, содержащей, например, указание на получение суммы денежных средств, обязательстве возвратить сумму к определенному сроку.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных согласно положениям ст.ст. 807-810 ГК РФ исковых требований ФИО1 ссылался на рукописную расписку ФИО2, ФИО3 от 19.11.2024г. (л.д.10).

Так, в представленной расписке от 19.11.2024г. указывается, что ФИО6 совместно с ФИО2 обязуются вернуть денежные средства в размере 900000 руб. ФИО1

Факт собственноручного написания и подписания расписки ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался. При этом, ответчики ссылались на написание этой расписки в отделе полиции, в который истец и ответчики доставлены в связи с их заявлением в отношении истца по факту его нападения на ответчиков с применением физической силы и угрозы ножом.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. Согласно свидетельству о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка №6 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 13.06.2024г.

Согласно постановлению УУП ОП №6 УМВД России по г.Хабаровску об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 40) при проведении проверки по заявлению ФИО2 по факту нанесения ей телесных повреждений (КУСП №25142 от 19.11.2024г.) опрошенный ФИО1 пояснил, что в период брака со ФИО2 одолжил ей 2000000 руб. на ее личные нужды, а также на открытие ПВЗ «Вайлберис». После развода ФИО2 пообещала вернуть денежные средства, но до настоящего времени их не вернула, вследствие чего 19.11.2024г. между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, случайное нанесение им при падении ей удара рукой.

Истец в претензии от 28.04.2025г. (почтовые отправления с идентификаторами 68003105045734, 68003897001772) потребовал от ответчиков незамедлительного возврата займа по расписке от 19.11.2024г. в размере 900000 руб. и уплаты процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за все время пользования с 20.11.2024г.

В ходе судебного разбирательства ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на написание расписки в связи с угрозами со стороны истца. Ответчик ФИО2 поясняла о получении от истца денежных средств в период брака на общие нужды, отрицала получение денежных средств в качестве заемных.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 807, 808, 809 ГК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства, полагал, что на основании представленной расписки от 19.11.2024г. между займодавцем ФИО1 и заемщиками ФИО2, ФИО3 заключен договор займа на сумму 900000 руб., по которому обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиками не исполнены, недействительность и безденежность займа не подтверждены, доводы ответчиков о написании расписки под давлением и испугом факт приобретения ими денежных средств от истца не опровергают, в связи с чем пришел к выводам об удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с ответчиков сумму задолженность по договору займа (основной долг в размере 900000 руб., проценты за период с 20.11.2024г. по 20.06.2025г. в размере 110454,24 руб.), а также проценты с 21.06.2025г. по ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда первой инстанции указанным требованиям процессуального закона не отвечает. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в качестве задолженности по договору займа, т.е. по основаниям наличия между сторонами заемных обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеуказанных норм, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить факт передачи денежных средств заемщику и соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. При этом, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При непредставлении суду доказательств неблагоприятные последствия недоказанности утверждения стороны о фактических обстоятельствах дела возлагаются на ту сторону, которая могла и должна была до суда обеспечить себя достоверными и не вызывающими сомнения доказательствами.

В силу приведенных положений ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование заявленных требований, основанных на наличии между сторонами заемных обязательств, истец ссылался на расписку ответчиков от 19.11.2024г.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных положений закона следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора. В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

Так, согласно содержанию расписки от 19.11.2024г. ФИО6 совместно с ФИО2 обязались вернуть денежные средства в размере 900000 руб. ФИО1

Содержащиеся в расписке слова «обязуемся вернуть» с учетом их общепринятого употребления имеют значение: обещание отдать обратно что-либо взятое, возвратить, что без иных условий может указывать на наличие обязательства по возврату денежных средств.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывает, что написание расписки об обязательстве возврата денежных средств может быть осуществлено и позднее самой передачи денежных средств, в связи с чем отсутствие передачи денежных средств именно 19.11.2024г. не исключает наличие ранее возникших заемных обязательств, которые могут подтверждаться последующим написанием расписки.

Между тем, наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

При этом, в силу требований ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ доказательства подлежат оценке судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Вместе с тем, буквальное содержание этой расписки от 19.11.2024г. в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. об обстоятельствах ее написания, а также данными истцом в органе полиции при проведении процессуальной проверки пояснениями, согласно которым денежные средства передавались им только ФИО2 и в период брака, однозначно и безусловно не указывает на имевшийся факт передачи обоим ответчикам денежных средств в качестве заемных и возникновение между сторонами именно заемных обязательств. Указанное судом первой инстанции не учтено при оценке представленных доказательств и установлении факта заключения между сторонами договора займа.

С учетом изложенного и бремени доказывания заемных обязательств, судом апелляционной инстанции предложено истцу представить дополнительные доказательства о передаче ответчикам денежных средств.

Истцом не представлено соответствующих доказательств передачи денежных средств ответчику ФИО3 в какой-либо части. Помимо расписки от 19.11.2024г., материалы дела не содержат соответствующих доказательств достижения истцом с этим ответчиком соглашения о получении денежных средств в качестве заемных через ответчика ФИО2 В судебном заседании представитель истца также пояснила судебной коллегии об отсутствии передачи денежных средств этому ответчику, при этом настаивала, что заявленные требования подлежат разрешению по основаниям наличия между сторонами заемных обязательств.

С учетом указанного, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, истцом не представлено доказательств передачи ответчику ФИО3 денежных средств либо достижения с ней соглашения о получении заемных денежных средств через ответчика ФИО2, то не имеется оснований для выводов о возникновении у ответчика ФИО3 перед истцом ФИО1 заемных обязательств ввиду их безденежности, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 не имелось, решение суда первой инстанции в этой части не может быть признанно обоснованным и законным.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о заключении ответчиком ФИО2 договора займа с истцом в связи с написанием расписки от 19.11.2024г. Как указывалось выше, эта расписка, исходя из ее буквального содержания во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, не дает оснований для безусловных выводов о возникновении именно заемных обязательств перед ФИО1 на указанную сумму, в т.ч. возникших из ранее полученных от него денежных сумм.

Так, из пояснений истца, данных им при проведении в ОП №6 УМВД России по г.Хабаровску проверки по заявлению ФИО2 (КУСП №25142 от 19.11.2024г.), следует, что денежные средства, по поводу которых у него со ФИО2 имеется спор, передавались ей в период брака на ее личные нужды и на открытие ПВЗ «Вайлберис».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, режим совместной собственности супругов не исключает наличие у супруга имущества, относящегося к его личной собственности, включая денежные средства, в связи с чем нахождение в браке не исключает возможность заключения между супругами договора займа за счет личных денежных средств супруга.

Вместе с тем, доводы возражений ответчика о наличии у него денежных средств, относящихся к его личной собственности, в связи с выплатой ему предусмотренных законодательством денежных средств за травму, полученную при участии в специальной военной операции, также не свидетельствуют, что предоставление им части личных денежных средств ответчику в период их брака влекло возникновение у супруги именно заемных обязательств перед истцом, поскольку для их возникновения необходимо достижение соответствующего соглашения между супругами, в отсутствие которого денежные средства, относящиеся к личной собственности супруга, могли предоставляться им своему супругу на иных основаниях, в т.ч. без встречных обязательств. При этом, судебная коллегия учитывает, что представленная истцом выписка по счету карты, открытой в Банка ГПБ (АО), не подтверждает предоставление истцом денежных средств только за счет денежных средств, относящихся к его личной собственности, поскольку согласно этой выписке на карту также поступали выплаты, относящиеся к совестной собственности супругов (денежное довольствие военнослужащего).

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицала получение денежных средств от истца, при этом возражая против указываемой истцом суммы предоставления и доводов о получении ее именно в качестве заемной.

Как указывалось выше, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Истец ФИО1, помимо расписки от 19.11.2024г., которая согласно ее буквальному содержанию не подтверждает безусловно наличие у ФИО2 именно заемных обязательств, возникших по фактам предоставления ей денежных средств, имевшим место в период брака, ссылаясь на подтверждение ответчиком ФИО2 в их переписке факта долга и обязательства по его возврату, соответствующих доказательств в подтверждение этих обстоятельств, а также о конкретных перечислениях ответчику денежных средств, позволяющих оценивать получение ФИО2 денежных средств в качестве заемных, не представил. О взыскании спорной задолженности по иным основаниям, помимо заемных правоотношений, истец не заявлял.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, судебная коллегия учитывает, что применительно к порядку реализации лицом права на судебную защиту Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты, вследствие этого, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014г. №1583-О и др.).

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленного иска о взыскании задолженности по договору займа, учитывая отсутствие доказательственного подтверждения наличия у ФИО2 на основании расписки от 19.11.2024г. именно заемных обязательств перед ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 заявленной задолженности по указанным в иске основаниям в качестве задолженности по договору займа.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционную жалобу ответчиков следует признать подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2025г.