Решение № 2-228/2017 2-228/2017(2-2596/2016;)~М-2362/2016 2-2596/2016 М-2362/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-228/2017

№ 2-228/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

представителя ответчика – адвоката Бугаева А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 687000 рублей, указывая, что приговором Советского районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных <сведения исключены>, в отношении ряда земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В, с кадастровым номером №..... В результате совершенного им преступления государству причинен имущественный ущерб в указанном размере.

Ответчик по делу направил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что предусмотренный законодательством трехлетний срок исковой давности обращения с заявлением в суд истцом пропущен. О причинении ущерба истцу должно было быть известно не позднее вынесения постановления о признании Управления имущественных отношений Брянской области потерпевшим по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ С учетом обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности истцом пропущен.

ФИО1, отбывающий наказание в <адрес>, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание путем использования режиме видеоконференцсвязи не явился, режим видеоконференцсвязи не обеспечен <адрес>. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика с участием его представителя адвоката Бугаева А.С.

Представитель ответчика адвокат Бугаев А.С.в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В предварительном судебном заседании установлено, что приг??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

При этом как следует из постановления от 18.09.2012г. Управление имущественных отношений Брянской области признано потерпевшим по данному уголовному делу в отношении ряда земельных участков, в том числе в отношении спорного участка.

При расследовании указанного уголовного дела следователем производились действия, которые с очевидностью позволяли Управлению имущественных отношений Брянской области сделать вывод о том, что спорный земельный участок выбыл из владения с нарушением закона, то есть о причинении государству имущественного ущерба.

Таким образом, именно с ДД.ММ.ГГГГ. Управление имущественных отношений Брянской области, осуществляющее право по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не могло не знать о незаконном выбытии земельного участка из владения и о причинении государству тем самым имущественного ущерба.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были переданы Брянской городской администрации только с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с введением статьи 3.3 в ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с данным иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока для защиты его права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом ходатайства о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлено, доказательств уважительных причин пропуска такого срока суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Брянской городской администрации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова