Решение № 2А-262/2024 2А-262/2024~М-245/2024 М-245/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2А-262/2024

Дело № 2а-262/2024

УИД Номер


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Таштып 22 октября 2024 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костяковой Л.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Таштыпского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, ФИО4 об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ненадлежащему исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО6, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Требования мотивировало тем, что является взыскателем по исполнительному производству Номер-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании денежных средств по кредитному договору Номер. Цитируя положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем в указанный период не приняты все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документы, что влечет нарушение прав взыскателя на своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Определением судьи к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ФИО11», ФИО12», ФИО13» (взыскатели).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 Д.А., административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, заинтересованное лицо ФИО7, представители заинтересованных лиц ФИО14», ФИО15», ФИО16» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

В письменном отзыве заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 ФИО2, указывая на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, просила в удовлетворении административного иска отказать. Также указав, что на основании решения Арбитражного суда по делу №Номер от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7 признана банкротом.

На основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП по РХ ФИО2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка в границах <адрес>, возбуждено исполнительное производство Номер-ИП о взыскании задолженности в размере Номер. с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Материалы исполнительного производства Номер-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, свидетельствуют о том, что исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство Номер-СД, взыскателями по которому, наряду с АО «ОТП Банк», являются АО «ФИО18 Номер-ИП, ФИО19 ИП Номер-ИП, ООО «ФИО17» ИП Номер-ИП.

Материалы сводного исполнительного производства свидетельствуют о том, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве закрепляет, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из смысла положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства распространяются на каждое исполнительное производство, входящее в состав сводного исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по исполнительному производству (направлены многочисленные запросы в регистрирующие и контролирующие органы, финансовые организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и др.)

В оспариваемый административным истцом период судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, органы ЗАГС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству.

При проверке имущественного положения должника ФИО6 по указанному адресу, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в спорный период предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного постановления. С учетом указанного вопреки утверждению административного истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя, не установлено.

До настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО6 не окончено, не прекращено, данных о том, что с момента возбуждения исполнительного производства была реальная возможность исполнения судебного постановления в полном объеме, в материалах дела не содержится.

Решением Арбитражного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Номер ФИО7 признана несостоятельной (банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Сам факт неисполнения требований исполнительного документа в течение более двух месяцев при отсутствии реальной возможности его исполнить, не говорит о том, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие.

С учетом указанного оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку каких-либо нарушений закона, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Требования об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, являются производными от основного требования, которые также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебных приставов –исполнителей <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, ФИО4, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО1 через Таштыпский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Осипова