Решение № 12-539/2019 7-742/2019 от 16 октября 2019 г. по делу № 12-539/2019

Судья Глушков Ю.Н. дело № 12-539/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 7-742/2019
г. Ханты-Мансийск
17 октября 2019 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ЛР.В. адвоката Сметанина С.Ю. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 05 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 16 июля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Лазаре- ва Р.В. адвоката Сметанина С.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры защитник Сметанин С.Ю. в интересах ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 при управлении автомобилем, ссылаясь на то, что вина последнего в правонарушении не установлена.

Кроме того, по его мнению, при рассмотрении данного дела допущено нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата), управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в районе (адрес) выехал на перекресток при включении разрешающего сигнала светофора, не уступив дорогу автомобилю марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком (номер) под управлением (ФИО)1, завершающему движение через перекресток и допустил с ним столкновение в нарушение требований пункта 13.8 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью оцененных судом в соответствии со статьей 26.11 указанного Кодекса доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления нарушен процессуальный порядок, предусмотренный статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заслуживают внимания.

На основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

Вместе с тем, согласно части 2 указанной статьи названного Кодекса в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 этой статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления сотрудником полиции ФИО1 выражал несогласие с фактом административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.11-12).

Составление протокола после вынесения постановления в данном случае нарушением закона не является.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что в правонарушении виновным является иное лицо, то есть водитель другого транспортного средства (ФИО)1, не может быть принята во внимание, поскольку обсуждение вопроса о его виновности по данному делу не допускается.

Схема места совершения ДТП от (дата), с которой ФИО1 был согласен (подпись в виде фамилии), является допустимым доказательством по делу и согласуется с иными материалами дела (л.д.15).

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ЛР.В. оставить без изменения, жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева