Приговор № 1-297/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-297/2018

Дело № 1-297/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Александровой В.Ф.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Волгарева Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Андреева В.В., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последней при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1, обратилась к малознакомому Свидетель №2 под предлогом оказания помощи в перевозке ее имущества из <адрес> Республики в <адрес> Республики. Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в <адрес> Республики, в указанный промежуток времени, воспользовавшись тем, что Свидетель №2 не осведомлен о преступных намерениях ФИО1, по ее указанию вынес из указанной квартиры стиральную машину марки «Самсунг» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Таким образом ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила указанную стиральную машину и скрылась с похищенным имуществом с места совершения преступления, обратив стиральную машину в свою собственность, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью и суду показала, что с марта 2018 года арендовывала квартиру у Потерпевший №1 В июле 2018 года, по требованию Потерпевший №1, съехала с квартиры, похитив стиральную машину последней. От дальнейшей дачи показаний отказалась, не возразила на оглашение ее показаний, данных на стадии следствия, согласно которым весной 2018 через интернет – объявление о сдаче в аренду квартиры, она познакомилась с ранее незнакомой Потерпевший №1 Встретившись с Потерпевший №1, она осмотрела квартиру той по адресу: <адрес>, получила от Потерпевший №1 ключи, обещала производить ежемесячные платежи за пользование жильем в сумме 7 500 рублей, а также уплату коммунальных платежей. Расчет с собственником договорилась производить в безналичной форме - на карту Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк». В арендуемой ею квартире, помимо прочей мебели, были кухонный стул и стиральная машина марки «Самсунг». Оплату за арендуемую квартиру она производила на карту Потерпевший №1, проживающей в <адрес>, частями. Каждый месяц Потерпевший №1 требовала от нее съехать, говорила, что хочет продать квартиру, а она, как квартиросъемщик, Потерпевший №1 не устраивает. ДД.ММ.ГГГГ она съехала с квартиры Потерпевший №1, в другую, арендуемую ею же квартиру по адресу: <адрес>. О том, что она съехала, Потерпевший №1 уведомила посредствам смс- сообщения, указав, что оставила ключи от квартиры в почтовом ящике. При переезде, по ее указанию, была вывезена стиральная машина Потерпевший №1, которую впоследующем она использовала для своих нужд (л.д. 66 – 69).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила, уточнив, что в день хищения, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в <адрес>, лично присутствовала и давала указания по погрузке и перевозке стиральной машины Потерпевший №1 на ее новую съемную квартиру. Никаких долгов у потерпевшей перед ней было и не имеется, в совершении кражи стиральной машины Потерпевший №1 раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, где сообщила о совершенной ею краже стиральной машины, принадлежавшей Потерпевший №1 (л.д. 35).

Подсудимая ФИО1 явку с повинной суду подтвердила, сообщив о добровольности изложенных в названном документе обстоятельств совершенного преступления.

Вина подсудимой, кроме полного признания ею вины, также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду посредствам систем видеоконференц- связи показала, что у нее в собственности с 2013 года имеется квартира, расположенная в Чувашской Республике, <адрес>54. Поскольку она живет и работает в <адрес>, а квартира простаивала, ею было принято решение о сдаче квартиры в аренду, для чего она разместила объявление в сети «интернет». В начале 2018 года по объявлению с ней созвонилась ранее незнакомая ФИО1, которой она продемонстрировала квартиру. ФИО1 квартира понравилась, не заключая договор, обусловились, что последняя будет ей ежемесячно перечислять 7500 рублей – стоимость аренды квартиры, плюс оплачивать коммунальные услуги. С марта 2018 года ФИО1 стала проживать в ее квартире, где помимо мебели, стола на кухне, холодильника, также имелась стиральная машина марки «Самсунг». Сдав квартиру ФИО1 и уехав в Москву, она обратила внимание на то, что после разового перечисления 6 000 рублей в мае 2018 года, от ФИО1 платежей за аренду квартиры больше не последовало. Парфенова обещала ей рассчитаться, но постоянно уклонялась от выполнения взятой на себя обязанности. Она стала требовать от ФИО1 съехать с квартиры, что та и сделала 17.07.2018, о чем она узнала из сообщения, присланного ей ФИО1 по приложению «вайбер». После того, как ФИО1 съехала, она попросила брата проверить квартиру и тот ей сообщил, что из квартиры пропала стиральная машина «Самсунг», которую с учетом износа оценивает, в 10 000 рублей. Приехав 21.07.2018 из Москвы, она убедилась в пропаже стиральной машины, стала звонить к ФИО1, требуя вернуть похищенное, но та ее игнорировала, на звонки не отвечала, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию о совершенной краже. Подтверждает, что ФИО1 выплатила ей 500 рублей, в счет компенсации материального ущерба, стиральную машину ей также вернули, но уже сотрудники полиции. ФИО1 перед ней не извинялась, мер по добровольному заглаживанию вреда не принимала. Причиненный ущерб в размере 10 000 рублей считает значительным, поскольку в настоящий момент ее заработная плата составляет 25 000 -30 000 рублей и является сдельной, у нее имеется на иждивении малолетний ребенок 3,5 лет, ипотечный кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 20 000 рублей.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая за время проживания в ее <адрес> Республики, тайно похитила стиральную машину «SAMSUNG»( л.д. 8).

Представленной потерпевшей Потерпевший №1 перепиской с подсудимой ФИО1 в интернет – мессенджере за июль 2018 года, подтверждено наличие задолженности последней за оплату арендуемого у потерпевшей жилья (л.д. 13-15).

Свидетель Свидетель №3, собственник <адрес>, расположенной в <адрес>, суду подтвердил, что с 16 или 17 июля 2018 года видел переезд ранее незнакомой ФИО1 в <адрес>, расположенную в его же доме. ФИО1 лично контролировала выгрузку вещей.

Свидетель Свидетель №3 А.Н., собственник <адрес>, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ начал сдавать названную квартиру ФИО1 ФИО10. По просьбе последней договор аренды был подписан ДД.ММ.ГГГГ, чем была вызвана необходимость в подписании договора аренды прошедшей датой ему неизвестно, подтверждает, что ФИО1 находилась в <адрес> с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, переезд в его квартиру сама осуществила в 16-17 числах июля 2018 года.

Свидетель Свидетель №2 следователю показал, что подрабатывает в грузотакси на автомобиле марки «<данные изъяты>». 16 или ДД.ММ.ГГГГ к нему на мобильный телефон позвонила ранее незнакомая женщина, которой оказалась ФИО1, попросив перевезти вещи с одной квартиры на другую. Он согласился, и ФИО1 назвала адрес: Чувашская Республика, <адрес>. Около 17 часов 00 минут он приехал по указанному адресу, поднялся в квартиру, дверь открыла ФИО1 и указала ему, в том числе на стиральную машину марки «SAMSUNG», которая стояла в ванной комнате, которую также нужно было вынести. Когда все вещи были загружены в автомобиль, ФИО3 вместе с ним села в автомобиль и они поехали по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, который ему назвала ФИО3. Приехав по указанному адресу, Парфенова открыла дверь квартиры, которая находилась на первом этаже и он выгрузил вещи. О том, что стиральная машина «SAMSUNG» ФИО1 не принадлежит, он не знал (л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил и в ходе проведенной очной ставки с обвиняемой ФИО1, уличив последнюю в совершении кражи имущества Потерпевший №1 (л.д. 162-163).

Согласно детализации вызова клиента ФИО5 в период с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ все телефонные звонки, поступившие к нему на абонентский №, совершались на территории Чувашской Республики (л.д. 191).

Свидетель Свидетель №1, оперативный уполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>, следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО1, где в ванной комнате им была обнаружена стиральная машина марки «Самсунг». ФИО1 пояснила, что стиральную машину принадлежащую Потерпевший №1, она вывезла из <адрес>, без ее разрешения. Стиральная машина «Самсунг» была изъята осмотром места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Показания свидетелей ФИО5, Свидетель №1 были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо вышеперечисленных показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимой также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколам осмотра мест происшествия, следователем осмотрены:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, откуда ФИО1 была похищена стиральная машина Потерпевший №1 Установлено отсутствие в ванной комнате стиральной машины марки «Самсунг», из квартиры изъяты шесть следов пальцев рук на светлых дактилопленках (л.д. 17-24);

- ДД.ММ.ГГГГ арендуемая ФИО1 <адрес>, откуда изъята стиральная машина марки «Самсунг», принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 37-43).

Из выводов судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые в ходе осмотра квартиры Потерпевший №1 след пальца руки, откопированный на светлой дактилопленке под №, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1; след ладони, откопированный на светлой дактилопленке под №, оставлен левой ладонью ФИО1, след пальца руки, откопированный на светлой дактилопленке под №, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 85-86).

Поскольку три светлые дактилопленки, изъятые в ходе осмотра квартиры потерпевшей Потерпевший №1, содержат на себе отпечатки пальцев рук и ладони ФИО1, свидетельствующие о присутствии последней в квартире потерпевшей в момент хищения имущества, соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ названные дактилоскопические пленки со следами папиллярных узоров рук ФИО1 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 139-141).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена стиральная машина «SAMSUNG» белого цвета, похищенная ФИО1 из квартиры Потерпевший №1, и изъятая у первой в ходе осмотра места происшествия; осмотренное имущество приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 50-53).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

ФИО1 с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив ей имущественный ущерб. При завладении имуществом подсудимая действовала тайно, она воспользовалась тем, что потерпевшая находится в другом городе и не может выявить ее преступные действия, поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 как кражу. Подсудимая распорядилась похищенной стиральной машиной по своему усмотрению – похитив, установила и эксплуатировала ее во вновь арендуемой квартире, в связи с чем суд усматривает в ее действиях оконченный состав преступления. С учетом имущественного положения потерпевшей, одной содержащей малолетнего ребенка, суд, ущерб в размере 10 тыс. рублей признает для нее значительным, т.к. доход Потерпевший №1 составляет 30 000 рублей, 20 000 рублей из которых направляются на ежемесячное погашение ипотечного кредита.

Вина подсудимой полностью доказана, и суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимая совершила умышленное, оконченное преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: по п. «и» - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 35); по п. «к» - возмещение имущественного вреда – похищенная стиральная машина возвращена потерпевшей, подсудимой выплачено потерпевшей 500 рублей в счет возмещения материального вреда (л.д. 55, 56); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 110), раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу нет.

Подсудимая ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>, не судима (л.д. 101), <данные изъяты>, трудоустроена, работодателем характеризуется положительно (л.д. 111), по месту проживания уполномоченным лицом характеризуется посредственно (л.д. 109).

Оснований подвергать сомнению психическую состоятельность (вменяемость) подсудимой у суда не имеется (л.д. 107-108).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, суд пришел к выводу, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и назначает ей штраф. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. Подсудимая суду пояснила, что помимо основного места работы, где она получает заработную плату в размере 15 000 рублей, выезжает работать в <адрес>, где в день получает 1000 рублей, не возразила на выплату штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ч. ч. 2, 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, суд считает справедливым назначить ей штраф в размере 20 000 рублей. С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой штраф с рассрочкой выплаты определенными частями и в определенные сроки (ч.3 ст. 46 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, позиции потерпевшей, суд считает нецелесообразным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой с назначением судебного штрафа, поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства защитника об этом.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты штрафа в следующих частях и в сроки:

- в размере 10 000 (десять тысяч) рублей- в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу,

- в размере 10 000 (десять тысяч) рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- три светлые дактилопленки со следами пальцев рук ФИО1- хранить в материалах уголовного дела;

- стиральную машину марки «SAMSUNG», возвращенную по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденной разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Е. Ефимов