Решение № 12-134/2018 12-144/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-134/2018

Дело № 12-134/2018


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2018 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев протест прокурора <адрес> Республики Татарстан на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении кадастрового инженера ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера ФИО2 по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

<адрес> Республики Татарстан обратился в суд с протестом на данное постановление мирового судьи, в обоснование указав, что постановлением прокурора <адрес> доказано наличие в действиях кадастрового инженера административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ. В ходе проведенной проверки было установлено, что объект, созданный в границах земельного участка с кадастровым номером №, не обеспечен инженерными сетями, в частности электроосвещением, хозяйственно-питьевым и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением и вентиляцией, а также газоснабжением. Таким образом, данный объект не является индивидуальным жилым домом, в связи с чем, кадастровым инженером ФИО1 в технический план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по заказу ФИО3 внесены ложные сведения.

В этой связи прокурор просит отменить постановление мирового судьи.

Представитель прокурора <адрес> Республики Татарстан – старший помощник прокурора Шаймарданов Р.Н. в судебном заседании поддержал доводы протеста, полагал доказанной вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения, просил отменить постановление мирового судьи.

Представитель кадастрового инженера ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов протеста, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении протеста отказать, пояснила, что кадастровый инженер при составлении технического плана действовала в соответствии с требованиями законодательства, основываясь на представленных заказчиком документах на объект.

Судья, заслушав старшего помощника прокурора, представителя кадастрового инженера, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, среди прочих обстоятельств подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ – доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, заключением эксперта, иными документами.

По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером ФИО1 по заказу ФИО3 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ проведены кадастровые работы по постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, созданного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

По результатам проведенных работ кадастровым инженером составлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера, приложенному к техническому плану, следует, что созданный объект отнесен к зданию с его назначением – индивидуальный жилой дом, площадью 32 кв.м.

В последующем правообладателем указанного земельного участка ФИО3 в Высокогорский отдел Управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ через Многофункциональный центр подано заявление о постановке на кадастровый учет возведенного объекта недвижимости с приложением технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО1

По результатам рассмотрения представленных документов, в том числе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским отделом Управления Росреестра по <адрес> созданный объект поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

По результатам проведенной проверки прокуратурой <адрес> совместно с заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ФИО5 установлено, что возведенный объект капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером № не является индивидуальным жилым домом.

Постановлением прокурора <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кадастрового инженера ФИО1 было возбуждено дело по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ по факту внесения ложных сведений в технический план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по заказу ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 4 ст. 14.35 КоАП РФ установлена ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, прекращая производство по делу, основывался на том, что отсутствует умысел кадастрового инженера на внесение в технический план заведомо ложных сведений.

Так, в постановлении указано, что не были опровергнуты доводы стороны защиты о том, что действующее законодательство не содержит определения «жилой дом», «нежилой дом», а также о том, что на основании действующего законодательства в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных, равно как и о том, что правовой режим (целевое назначение) любого объекта капитального строительства изначально предопределено назначением земельного участка, на котором он расположен.

Кроме того, мировой судья сослался на письмо начальника отдела строительства, архитектуры и ЖКХ Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № по запросу Палаты имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, согласно которому при осмотре земельного участка с кадастровым номером № на нем расположен объект капитального строительства в виде жилого дома (л.д. 166).

Между тем, мировой судья, оценивая полноту и достоверность приведенных доказательств, не дал правовой оценки следующим фактам.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений.

Согласно приложению № к Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «3» строки «8» раздела «Характеристики объекта недвижимости» указывается назначение здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса,

В отношении здания указывается назначение – «нежилое», «жилое», «многоквартирный дом», «жилое строение». В отношении помещения указывается назначение – «нежилое» или «жилое».

В графе «3» строки «9» указывается наименование (если оно имеется) здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен технический план здания, в разделе «Характеристики объекта недвижимости» которого в качестве назначения объекта указано – «жилое», в качестве наименования объекта – «индивидуальный жилой дом».

Мировой судья, ссылаясь лишь на доводы защиты, вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, не дал самостоятельную оценку сведениям о спорном строении, содержащимся в пояснительной записке заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ФИО5, в объяснениях ФИО3, ФИО6, в письме главного специалиста отдела строительства, архитектуры и ЖКХ Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по запросу прокурора <адрес> Республики Татарстан.

Также мировым судьей должным образом не были исследованы документы, на основании которых кадастровый инженер изготовил технический план, а именно – договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, декларация об объекте недвижимости и эскизный проект, в которых, в частности отражены, сведения о характеристиках объекта.

Исходя из конструкции состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ – а именно указания в данной норме на заведомую ложность вносимых в документы сведений – оно может быть совершено только умышленно, когда субъект правонарушения сознает противоправный характер своего действия (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В то же время, мировым судьей не учтено, что кадастровым инженером ФИО1 при составлении технического плана был произведен выезд и осмотр исследуемого объекта, что следует из ее письменных объяснений прокурору <адрес> Республики Татарстан (л.д. 107).

Факты осмотра кадастровым инженером здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:16:080324:739, и сопоставление полученных при осмотре сведений о нем с информаций, содержащейся в документах, представленных заказчиком – ФИО3, также должны были являться предметом оценки мирового судьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает свое внимание на подп. 3 п. 2 ст. 29.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которому кадастровый инженер обязан отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ составляет один год, данный срок не истек.

Таким образом, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

протест прокурора <адрес> Республики Татарстан удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении кадастрового инженера ФИО1, отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: А.А. Севостьянов