Решение № 2-366/2017 2-366/2017(2-4275/2016;)~М-4425/2016 2-4275/2016 М-4425/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-366/2017




дело 2-366/2017


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :


Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и просят признать за ними право собственности, по 1/4 доли за каждым, на квартиру, расположенную по <адрес> в порядке приватизации.

Свои требования мотивируют тем, что согласно ордера от <дата><номер> Ю., ФИО1 была передана в бессрочное владение трехкомнатная квартира, расположенная по <адрес>. Истцы свое право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения, не реализовали.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истцов ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что спорным является право истцов на бесплатную приватизацию квартиры <адрес>.

Согласно ордера на жилое помещение <номер> от <дата> Ю., ФИО1 и членам их семей передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 3-х комнат в 3-х комнатной квартире общей площадью <данные изъяты>, по <адрес>. Совместно с нанимателем ФИО1 в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: дочь ФИО2, жена ФИО6, дочь ФИО4 (л.ж. 4).

Как усматривается из выписки из домовой книги в квартире <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (д.д. 5).

На спорную квартиру имеется кадастровый паспорт (л.д. 7).

В материалах дела имеются сведения о том, что истцы в приватизации не участвовали.

В материалах дела имеются сведения, что спорная квартира не включена в число служебного жилого помещения (л.д. 18, 20).

В соответствии со ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда РФ» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного Закона право на приобретение собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданами равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если квартира находится в государственной собственности, однако из-за бездействия уполномоченного органа граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то нарушаются положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст.8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он в праве обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 года № 425-0-0, в соответствии с которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключает возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление 03.11.1998 года№25-П).

Исходя из изложенных норм закона, установлению при разрешении настоящего спора подлежит статус спорного жилья на момент рассмотрения иска и факт проживания истцов в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

В соответствии со ст.7,8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, а решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься ответчиком в двухмесячный срок.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира <адрес> предоставлена истцу ФИО1 и членам его семьи, и они проживают в настоящее время в спорной квартире.

Из-за уклонения ответчика от оформления с истцами договора приватизации, истцы в свою очередь не могут реализовать свое право на приватизацию. Указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование отказа в иске, так как право истцов не может быть нарушено из-за допущенных упущений со стороны ответчика.

В соответствии со ст.9.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» (введенной Федеральным законом от 20.05.2002 №55-ФЗ, в редакции Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ) граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, в связи с тем, что истцы изъявили желание на приватизацию жилого помещения, ранее не использовали свое право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения, с учетом отсутствия законных возражений со стороны ответчиков, суд считает требования истцов к Министерству обороны РФ основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> в равных долях, по 1/4 доле за каждым в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 года

Председательствующий: Петрунина М.В.



Суд:

Серпуховский городской суд (Московская область) (подробнее)

Ответчики:

Министерство обороны РФ (подробнее)

Судьи дела:

Петрунина М.В. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:



Судебная практика по:

Приватизация
Судебная практика по применению нормы ст. 217 ГК РФ