Решение № 2-366/2017 2-366/2017(2-4275/2016;)~М-4425/2016 2-4275/2016 М-4425/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-366/2017Серпуховский городской суд (Московская область) - Административное дело 2-366/2017 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2017 года город Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру, Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и просят признать за ними право собственности, по 1/4 доли за каждым, на квартиру, расположенную по <адрес> в порядке приватизации. Свои требования мотивируют тем, что согласно ордера от <дата><номер> Ю., ФИО1 была передана в бессрочное владение трехкомнатная квартира, расположенная по <адрес>. Истцы свое право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения, не реализовали. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истцов ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить. Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Представитель третьего лица ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Материалами дела установлено, что спорным является право истцов на бесплатную приватизацию квартиры <адрес>. Согласно ордера на жилое помещение <номер> от <дата> Ю., ФИО1 и членам их семей передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 3-х комнат в 3-х комнатной квартире общей площадью <данные изъяты>, по <адрес>. Совместно с нанимателем ФИО1 в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: дочь ФИО2, жена ФИО6, дочь ФИО4 (л.ж. 4). Как усматривается из выписки из домовой книги в квартире <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (д.д. 5). На спорную квартиру имеется кадастровый паспорт (л.д. 7). В материалах дела имеются сведения о том, что истцы в приватизации не участвовали. В материалах дела имеются сведения, что спорная квартира не включена в число служебного жилого помещения (л.д. 18, 20). В соответствии со ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда РФ» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного Закона право на приобретение собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданами равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если квартира находится в государственной собственности, однако из-за бездействия уполномоченного органа граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то нарушаются положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ». Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со ст.8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он в праве обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 года № 425-0-0, в соответствии с которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключает возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление 03.11.1998 года№25-П). Исходя из изложенных норм закона, установлению при разрешении настоящего спора подлежит статус спорного жилья на момент рассмотрения иска и факт проживания истцов в спорном жилом помещении на условиях социального найма. В соответствии со ст.7,8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, а решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься ответчиком в двухмесячный срок. Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира <адрес> предоставлена истцу ФИО1 и членам его семьи, и они проживают в настоящее время в спорной квартире. Из-за уклонения ответчика от оформления с истцами договора приватизации, истцы в свою очередь не могут реализовать свое право на приватизацию. Указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование отказа в иске, так как право истцов не может быть нарушено из-за допущенных упущений со стороны ответчика. В соответствии со ст.9.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» (введенной Федеральным законом от 20.05.2002 №55-ФЗ, в редакции Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ) граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. Таким образом, в связи с тем, что истцы изъявили желание на приватизацию жилого помещения, ранее не использовали свое право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения, с учетом отсутствия законных возражений со стороны ответчиков, суд считает требования истцов к Министерству обороны РФ основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> в равных долях, по 1/4 доле за каждым в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Петрунина М.В. Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 года Председательствующий: Петрунина М.В. Суд:Серпуховский городской суд (Московская область) (подробнее)Ответчики:Министерство обороны РФ (подробнее)Судьи дела:Петрунина М.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-366/2017 Решение от 25 июля 2017 г. по делу № 2-366/2017 Решение от 18 июля 2017 г. по делу № 2-366/2017 Решение от 17 июля 2017 г. по делу № 2-366/2017 Решение от 2 мая 2017 г. по делу № 2-366/2017 Решение от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-366/2017 Решение от 26 марта 2017 г. по делу № 2-366/2017 Решение от 21 марта 2017 г. по делу № 2-366/2017 Решение от 13 марта 2017 г. по делу № 2-366/2017 Решение от 5 марта 2017 г. по делу № 2-366/2017 Решение от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-366/2017 Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-366/2017 Решение от 30 января 2017 г. по делу № 2-366/2017 Решение от 29 января 2017 г. по делу № 2-366/2017 Решение от 25 января 2017 г. по делу № 2-366/2017 Решение от 24 января 2017 г. по делу № 2-366/2017 Определение от 22 января 2017 г. по делу № 2-366/2017 Решение от 17 января 2017 г. по делу № 2-366/2017 Решение от 16 января 2017 г. по делу № 2-366/2017 Решение от 15 января 2017 г. по делу № 2-366/2017 Судебная практика по:ПриватизацияСудебная практика по применению нормы ст. 217 ГК РФ |