Решение № 2-542/2017 2-542/2017~М-346/2017 М-346/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-542/2017

Дело №2-542/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сосновый Бор 22 мая 2017 г.

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ворониной Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.01.2017 г. со сроком действия 3 года,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора г.Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3,

при секретаре Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что 24 июня 2016 года в 9 часов 15 минут ответчик, управляя автомобилем «Шкода Октавиа», совершил столкновение с мотороллером под управлением ФИО4 В результате чего истцу были причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца (обеих ветвей правой лонной кости, седалищной с переходом на вертлужную впадину, перелом боковых масс крестца справа), закрытая черепно-мозговая мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушиб грудной клетки: ушиб левого легкого; компрессионный перелом 7-го грудного позвонка; закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением; перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью. Тем самым ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данные обстоятельства установлены приговором Сосновоборского городского суда ленинградской области от 16.03.2017 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении данного преступления, и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника СО ОМВД РФ по г.Сосновый Бор Ленинградской области от 28.11.2016 г. истец был признан потерпевшим. Действиями ФИО2 истцу был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, испытывал сильную физическую боль, перенес операцию, длительное время находился на амбулаторном лечении. На основании ст. 150, 151, 1101, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 000 руб.

Истец ФИО4, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал по праву, не согласившись с размером, указывая, что является ликвидатором аварии на Чернобыльской АЭС, страдает тяжелым заболеванием (онкологическим), имеет незначительный размер пенсии, готов компенсировать моральный вред в размере 200-250 тысяч рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Помощник прокурора в своем заключении полагала требования подлежащим и удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2016 года в 9 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.10). Ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с мотороллером, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №100 от 30.08.2016 г. у ФИО4 установлены телесные повреждения: закрытый перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца (обеих ветвей правой лонной кости, седалищной с переходом на вертлужную впадину, перелом боковых масс крестца справа), закрытая черепно-мозговая мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушиб грудной клетки: ушиб левого легкого; компрессионный перелом 7-го грудного позвонка; закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением; перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью. (л. д.12-18).

Приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу 28 март а 2017 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л. д. 33-35).

Приведенные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Согласно медицинским документам истец ФИО4 в период с 24.06.2016 г. по 11.07.2016 г. находился на стационарном лечении в ФГБУЗ «ЦМСЧ-38», ФГБУЗ «Клиническая больница №122 им. Л.Г. Соколова», 05.07.2016 г. ему проведена операция: металлоостиосинтез костей правого предплечья. С 11.07.2016 г. истец находился на амбулаторном лечении, 19.11.2016 года приступил к работе (л.д.36-52).

Истец ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женат, имеет 2 несовершеннолетних детей 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.69-71).

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по возрасту, ликвидатором аварии на Чернобыльской АЭС, имеет онкологическое заболевание, средний размер пенсии – 16 509 руб. (л.д.78-79,84)

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, ст. 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 вышеназванного Постановления).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом мотивированы тем, что в течение длительного времени с июня по ноябрь он проходил лечение по поводу полученных повреждений, испытывая физическую боль, не мог продолжать активную жизнь.

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате ДТП.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, причиненных вследствие ДТП, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также принимая во внимание нахождение истца на лечении в течение длительного периода времени, а также то обстоятельство, что истец долгое время не мог вести нормальный, привычный для себя образ жизни, с учетом материального положения, возраста и состояния здоровья ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. в пользу истца находя такой размер возмещения адекватным и отвечающим причиненным истцу нравственным страданиям.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 89 ГПК Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3,4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет для физических лиц - 300 рублей.

Учитывая, что истец просит о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплачиваемая при подаче искового заявления неимущественного характера, поскольку моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит в соответствии с приведенными выше частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 300 000 (триста тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья Воронина Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2017 г.