Апелляционное определение № 33-8393/2026 Ж-7815/2026 от 26 марта 2026 г.

УИД 77RS0031-02-2025-000558-92

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2644/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-8393/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчаном К.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2», представителя третьего лица СНТ «Европейская долина-2» на решение Хорошевского районного суда адрес от 26.08.2025 года, которым постановлено:

В иске ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору и неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2021г. между сторонами был заключен договор № 1662/Э о предоставлении эксплуатационных услуг в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику № ... с кадастровым номером ... общей площадью 716 кв.м по адресу: адрес, адрес, коттеджный адрес долина-2». Истец является организацией, которая обслуживает коммунальную инфраструктуру поселка и предоставляет ответчику услуги, предусмотренные приложением № 2 к договору. Задолженность ответчика составляет сумма, из которых сумма за март 2022г., сумма за апрель 2022г., сумма за период с 01.07.2023г. по 01.09.2024г. истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате эксплуатационных услуг по договору в размере сумма за период с 31.03.2022г. по 30.04.2022г., сумма за период с 01.07.2022г. по 01.09.2024г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 12.04.2022г. по 13.05.2025г., далее с 15.05.2025г. по день принятия судом решения, далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представители истца и третьего лица по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка № ... с кадастровым номером № ..., общей площадью 716 кв.м по адресу: адрес, адрес, коттеджный адрес долина-2» с расположенным на нем жилым домом.

01.03.2021 между ООО "Эксплуатационная компания "Европейская Долина-2" и фиоВ заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг № 1662/Э, согласно которому ООО "Эксплуатационная компания "Европейская Долина-2" оказывает услуги:

1. Услуги по техническому содержанию, текущему ремонту, уборке и благоустройству территории

2. Уход за зелеными насаждениями, находящимися на территории общего пользования

3. Вывоз некрупногабаритного бытового мусора

4. Обслуживание зданий и сооружений, относящимся к объектам инфраструктуры поселка

5. Передача коммунальных ресурсов по инженерным сетям, принадлежащим Эксплуатационной компании, до границ согласно акту разграничения ответственности

6. Организация контрольно-пропускного режима при въезде на территорию поселка

7. Обслуживание и текущий ремонт внешних и общепоселковых инженерных сетей, и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам пользователя, подготовка их к сезонной эксплуатации

8. Организация работы службы технической поддержки в круглосуточном режиме

9. Услуги по организации работы системы освещения поселка

10. Дополнительные услуги, заказываемые и оплачиваемые пользователем.

Действие договора определено с момента подписания на один год, с дальнейшей пролонгацией в отсутствие уведомления одной из сторон договора о намерении расторгнуть договор.

Оплата по договору производится по подготовленному Эксплуатационной компанией счету не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 5.1, п. 5.3). Стоимость услуг определяется согласно приложению № 2 к договору и может изменяться не более одного раза в год (п. 4.3, п. 4.5).

В подтверждение исполнения условий договора со стороны ООО "Эксплуатационная компания "Европейская Долина-2" представлены соответствующего договора с приложением актов-приема-передачи и платежных документов по договорам.

Как следует из искового заявления в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате эксплуатационных услуг, у ответчика образовалась задолженность задолженности за период с 31.03.2022г. по 30.04.2022г. в размере сумма, за период с 01.07.2022г. по 01.09.2024г. в размере сумма

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ЖК РФ, и исходил из того, что ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие погашение задолженности по оплате эксплуатационных услуг на расчетный счет СНТ «Европейская Долина-2», членом которого является ответчик посредством оплаты квитанций от платежного агента ООО «БРЦ», а потому в иске отказал.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб представителя истца и третьего лица и приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При рассмотрении апелляционных жалоб судебной коллегией отказано в принятии новых доказательств как со стороны истца, так и со стороны ответчика, поскольку заявителями не подтверждено наличие обстоятельств, которые в силу уважительных причин препятствовали им представлять данные доказательства в суд первой инстанции.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

На основании ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.3 ст.154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком задолженность погашена, о чем представлены соответствующие документы.

Вместе с тем, материалы дела содержат платежные документы об оплате в адрес (т. 2 л.д. 231 - т. 3 л.д. 5), однако данных требований истцом заявлено не было.

Ответчиком представлены платежные документы в ООО «БРЦ» (т. 3 л.д. 6 - 24), оплата по которым совершена за рамками спорного периода, а именно: платежное поручение № 218604 от 10.06.2025 (т. 3 л.д. 12), платежное поручение № 249264 от 29.06.2023 (т. 3 л.д. 19), платежное поручение № 258157 от 31.05.2023 (т. 3 л.д. 20), платежное поручение № 593064 от 02.05.2023 (т. 3л.д. 21), платежное поручение № 227836 от 30.03.2023 (т. 3 л.д. 22), платежное поручение № 270668 от 28.02.2023 (т. 3 л.д. 23), платежное поручение № 233645 от 27.01.2023 (т. 3 л.д. 24), платежное поручение от 02.10.2024 (т. 3 л.д. 9).

У платежей, произведенных через ПАО «СБЕРБАНК» отсутствует назначение платежей, позволяющее понять за что, за какой период и на каком основании происходит оплата (т. 3 л.д. 11 - 24).

У 3 платежей из 4, выполненных через адрес указано одно и то же назначение - «взносы 08.2024 года» (т. 3 л.д. 6-9).

Ответчик указывал, что совершал данные оплаты в пользу СНТ «Европейская Долина - 2» через платежного агента ООО «БРЦ», при этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что между СНТ «Европейская Долина - 2» и ООО «БРЦ» существуют какие-либо правоотношения, не содержат доказательств и того, за что именно взимаются указанные средства.

Доказательств того, что ответчик оплачивал в ООО «БРЦ» задолженность именно по эксплуатационным услугам, в материалах дела не имеется, сам ответчик утверждал, что это внесение членских взносов.

Более того, в своей апелляционной жалобе СНТ «Европейская Долина - 2» отрицает не только факт получения денежных средств от ответчика, более того, отрицает и членство ответчика в СНТ «Европейская Долина - 2», а потому оснований для отказа истцу в иске у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» жителям поселка подтвержден материалами дела, учитывая отсутствие доказательств погашения вышеуказанной задолженности по договору, судебная коллегия, проверив представленный расчет, который является арифметически верным, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате эксплуатационных услуг по договору в размере сумма за период с 31.03.2022г. по 30.04.2022г.

Поскольку впоследствии договор между сторонами прекращен, однако истец продолжил оказание услуг, при этом ответчиком оплата не вносилась, то на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение с момента расторжения договора, а именно за период с 01.07.2022 по 01.09.2024 в размере сумма, которое также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.04.2022 по 27.03.2026 года в размере сумма, а также с 28.03.2026 г. по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 26.08.2025 года - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» задолженность по договору в размере сумма, неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 27.03.2026 года в размере сумма, и далее с 28.03.2026 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.05.2026 года

Председательствующий

Судьи