Апелляционное постановление № 22-1457/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 22-1457/2018

Судья Сёмин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Материал

№22-1457/2018
г. Астрахань
19 июля 2018г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Санжаровой С.Р.,

при ведении протокола секретарем Котовой Е.В.

с участием прокурора Мухлаевой Е.В.

заявителя Пономарева В.И.,

защитника в лице адвоката Алиева О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пономарева В.И. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2018г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, на действия (бездействия) заместителя прокурора Трусовского района г.Астрахани ФИО5,

Заслушав доклад судьи Санжаровой С.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Пономарева В.И., адвоката Алиева О.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Пономарев В.И. обратился в суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации просит признать действия (бездействия) заместителя прокурора незаконными, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки сотрудниками прокуратуры Трусовского района г. Астрахани по его заявлению по факту незаконных действий сотрудников полиции при расследовании уголовного дела в отношении него.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2018г. заявителю Пономареву В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая, что выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки являются необоснованными и незаконными, так как было ограничено его конституционное право на свободу.

В обоснование своих доводов, подробно ссылаясь на доказательства и обстоятельства уголовного дела, указывает, что уголовное дело в отношении него расследовано с нарушениями уголовно-процессуального закона, Федерального закона об ОРД и сотрудники, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, совершили служебный подлог в части вещественных доказательств, в связи с чем он, ФИО1, обратился в прокуратуру Трусовского района г.Астрахани с заявлением о проведения проверки в отношении сотрудников полиции.

Полагает, что вопреки выводам суда указанные в жалобе действия заместителя прокурора ФИО5 причинили ущерб его правам, рассмотревший заявление с нарушениями предусмотренных сроков рассмотрения заявлений и жалоб, и не выполнивший свои действия для передачи его заявления для проведения проверки, чем затруднил ему доступ к защите.

Указывает на то, что постановление на дачу разрешения проведения ОРМ, утверждено неправомочным должностным лицом, что исключает производство по делу, а потому полученные доказательства, не могут быть положены в основу обвинения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК Российской Федерации суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) должностных лиц, связанные с производством по уголовному делу, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК Российской Федерации.

По смыслу закона суду в предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу закона, исходя из положения ст.125 УПК Российской Федерации, в порядке, предусмотренном данной нормой обжалуются действия (бездействия) и решения должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Данные требования уголовно-процессуального закона по жалобе ФИО1 в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции проверил доводы жалобы и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявитель в ней выразил несогласие действиям (бездействиям) должностного лица, не подлежащим обжалованию в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

Как следует из текста жалобы, заявитель ФИО1 обжалует действия (бездействия) должностного лица, заместителя прокурора района, при этом указывает, что он не провел должной прокурорской проверки по его жалобе на действия сотрудников полиции, принимавших участие в расследовании уголовного дела в отношении него.

Судья счел, что действия (бездействия) заместителя прокурора ФИО5 в данном случае не связаны с осуществлением им полномочий должностного лица по уголовному преследованию.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, а потому верно отказал в принятии жалобы.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.

Учитывая характер приведённых в настоящей жалобе доводов и требований, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии предмета судебной проверки по настоящей жалобе и о необходимости отказа заявителю в принятии его жалобы к судебному производству.

Нарушений положений действующего уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не имеется, в связи с чем основания для отмены или изменения постановления, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2018г. об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Астраханский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий С.Р. Санжарова