Решение № 2-2297/2020 2-2297/2020~М-1381/2020 М-1381/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2297/2020

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» октября 2020 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.

При секретаре - Неделькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве собственности, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В собственности истца находится 1/6 доля в праве собственности в указанной квартире, ответчику принадлежит 1/3 доля, ФИО3 – 1/6 доля.

Указанная квартира была приобретена участниками общей долевой собственности в ДД.ММ.ГГГГ году по договору участия в долевом строительстве в равных долях по 1/3 доле.

После прекращения семейных отношений и расторжения брака между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, в указанной квартире проживают ФИО2 и ФИО3

Истец проживает в другом месте, вступил в брак, отношений с ФИО2 не поддерживает.

Указанную квартиру истец использовал с целью хранения личных вещей, в настоящее время такая необходимость отпала, заинтересованность в использовании спорной квартиры у истца отсутствует.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец подарил ФИО3 принадлежащую ему долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем, доля истца уменьшилась до 1/6, доля ФИО3 увеличилась до ?.

Доля истца не может быть выделена в натуре, является незначительной, семейные отношения между истцом и сособственниками жилого помещения прекращены, а потому, использование спорной квартиры истцом невозможно. Соглашение о разделе спорного имущества между сторонами не достигнуто, квартирой истец не пользуется, в ней не проживает, существенного интереса в ее использовании более не имеет. Истец согласен на компенсацию своей доли в денежном выражении.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ... руб. в счет компенсации его 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, <адрес>. Признать ФИО1 прекратившим право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента получения в полном объеме денежной компенсации его доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Истец - ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием ее представителя ФИО4

Третье лицо – ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя ФИО4

Представитель ответчика, третьего лица – ФИО4, в судебном заседании доводы отзыва на исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку у ответчика отсутствует финансовая возможность для выплаты истцу денежной компенсации, указанной в исковых требованиях. Ответчик не препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему доли в спорной квартире, в которой до настоящего времени хранятся его личные вещи.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, считает уточненный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниями.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 ГПК РФ, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

На основании абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ФИО2 является собственником 1/3 доли, ФИО3 собственником 1/2 доли, ФИО1 собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 77,6 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 98-101)

Согласно выписке из ЕГРН, площадь принадлежащей сторонам квартиры составляет 77,6 кв.м., следовательно, на истца соразмерно принадлежащей ему 1/6 доле, приходится 12,9 кв.м.

Суд не усматривает оснований для признания доли истца в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение, что равно 12,9 кв.м., незначительной.

Доказательств того, что доля истца в указанном помещении может быть выделена в натуре, стороной истца не представлено, таких требований перед судом не заявлено.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Согласно доводам иска, семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ET №... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13) Доля истца не может быть выделена в натуре, является незначительной, семейные отношения между истцом и сособственниками жилого помещения прекращены, а потому, использование спорной квартиры истцом невозможно. Соглашение о разделе спорного имущества между сторонами не достигнуто, квартирой истец не пользуется, в ней не проживает, существенного интереса в ее использовании более не имеет. Ответчик и третье лицо, проживая в спорной квартире, имеют обязанность по выплате истцу денежной компенсации за принадлежащую ему долю.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежной компенсации за долю в общем имуществе, истец в обоснование размера своих требований ссылается на отчет ООО «...» №ДД.ММ.ГГГГ.001 о рыночной стоимости квартиры, 1/6 доли в квартире, в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры составляет ... руб., рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет ... руб.

Не согласившись с данным отчет о рыночной стоимости имущества, представителем ответчика и третьего лица заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МБЭКС».

Как установлено заключением эксперта ООО «...» №№... от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки, составляет ... руб. Величина рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки, составляет ... руб.

Суд полагает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделаны выводы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Однако, в судебном заседании ответчик пояснила, что она не имеет возможности уплатить заявленную истцом компенсацию за принадлежащую последнему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку имеет кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» и оплачивает за обучение сына.

Согласно положениям ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом положений ст.1 ГК РФ предусмотренное ст.252 ГК РФ право собственника на предъявление требования о выплате денежной компенсации за принадлежащую ему долю прямо не корреспондирует обязанности других собственников принять данное имущество в собственность и выплатить компенсацию в денежной форме.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости доли может быть реализовано лишь при условии отсутствия возражений со стороны иных участников долевой собственности принять в свою собственность названную долю.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядится ею иным образом с соблюдением при ее отчуждении правилами ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи недвижимого имущества в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Между тем, ответчик не согласна на выплату истцу компенсации стоимости его доли в имуществе и не имеет реальной возможности выплатить такую компенсацию ввиду отсутствия денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание, несогласие ответчика на принятие в свою собственность принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру и отсутствие у нее денежных средств в заявленном истцом размере для выплаты компенсации за долю в квартире, суд приходит к выводу о недопустимости возложения на ответчика такой обязанности в принудительном порядке, поскольку принудительное наделение лица собственностью не допускается, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований, а соответственно для возмещения понесенных истцом судебных расходов отсутствуют. В противном случае удовлетворение требований истца о принудительной выплате ответчиком компенсации в счет его доли в спорном жилом помещении не обеспечит соблюдение необходимого баланса прав истца и ответчика.

При этом, ссылки истца на фактическое нахождение квартиры в пользовании ответчика и третьего лица и недостижение договоренности о выплате денежной компенсации в счет его доли в спорном жилом помещении, не являются основаниями для возложения на ответчика обязанности помимо ее воли выплатить истцу компенсации стоимости его доли.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости доли участнику долевой собственности.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, суд полагает, что в удовлетворении требования о признании прекратившим право собственности на долю, также надлежит отказать.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в порядке ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве собственности, прекращении права собственности – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Т.Г. Рыбакова

...

...

...